Судебная практика

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, обязании аннулировать выставленный за безучетное потребление счет и взыскании убытков судом отказано, поскольку ответчик предварительно предупредил истца о прекращении подачи электроэнергии, данный факт истцом не оспорен, спорный акт не является ненормативным и не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и интересы истца.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

иск заявлен о признании недействительным акта N 28, от 01.09.2006 г. о безучетном потреблении электроэнергии, обязании аннулировать выставленный за безучетное потребление электроэнергии счет на сумму 62316 руб. 08 коп. и взыскании убытков в сумме 91206 руб. 74 коп.

Об объявлении перерывов в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (под роспись в протоколе судебного заседания и телефонограммами).

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, ходатайств не заявлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 70417, заключенного 03.10.2006 года между истцом (Абонентом) и ОАО “Оренбургэнергосбыт“, г.
Оренбург, пролонгированного в порядке пункта 10.3 договора, на 2007 г., (с учетом приложений), ответчик подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном объеме. При этом, ОАО “Оренбургэнергосбыт“ осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии с привлечением для указанных целей ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ (Сетевая компания).

Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию, соблюдать договорные величины электропотребления и разрешенной мощности и обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как Абоненту, так и Сетевой Компании (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7 договора).

На основании пункта 2.2.1 договора N 70417, от 03.10.2006 г., Энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации Абонента (в том числе с привлечением Сетевой компании), независимо от его ведомственной подчиненности, в том числе для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, составления Актов проверки электроустановок Абонента, введения ограничений и отключений, в случаях предусмотренных настоящим договором, обслуживания электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации Сетевой компании.

01.09.2006 г. представители Бугурусланского филиала ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ инженер по контролю Г. и инженер по ОТ К. произвели проверку прибора учета электроэнергии в магазине “Азат“, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 52А. Проверка, как ссылается истец, произведена указанными представителями в отсутствие директора ООО “Азат“.

По результатам проверки Бугурусланским филиалом ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ составлен акт о безучетном потреблении N 28, от 01.09.2006 г., согласно которому выявлено нарушение: к автоматическому выключателю в ВРУ-0,4 кВ магазина, до расчетного электросчетчика подключен фазный
провод электрокабеля. По подключенному до учета электрокабелю осуществляется электроснабжение второго этажа здания по улице Революционная. На втором этаже здания расположен зал игровых автоматов (арендатор ИП Ш.).

Истец указывает, что работниками Бугурусланского филиала ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ в акте N 28, от 01.09.2006 г. необоснованно указано на то, что директор ООО “Азат“ М. при составлении акта присутствовал, но от подписи отказался.

Ксерокопия акта получена директором ООО “Азат“ по почте только 20.09.2006 г. В копии акта содержатся дописки, произведенные шариковой ручкой, в том числе дописаны фамилии, адреса и подписи свидетелей, которые якобы присутствовали при составлении акта и удостоверивших отказ М. от подписи.

После оформления акта безучетного потребления электроэнергии N 28, от 01.09.2006 г., Северный филиала ОАО “Оренбургэнергосбыт“ произвел начисление стоимости безучетного потребления в размере 62917 руб. 61 коп.

В связи с тем, что истец не оплатил указанную сумму, ответчиком 09.11.2006 г. ОАО “Оренбургэнергосбыт“ оформлено предупреждение N 20 о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии ООО “Азат“ с 20.11.2006 г., 11 часов 30 минут, по причине наличия задолженности 62917 руб. 61 коп.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру, и 15.11.2006 г. обратился в ОАО “Оренбургэнергосбыт“ с просьбой о приостановлении действия предупреждения N 20, от 09.11.2006 г., в которой ответчик отказал (исходящий N 10-3728, от 15.11.2006 г.).

На письмо Северного филиала ОАО “Оренбургэнергосбыт“ N 10-3728, от 15.11.2006 г. истец письменно сообщил об отсутствии задолженности по текущим платежам и незаконности действий ответчика по отключению (письмо поступило к ответчику 20.11.2006 г.).

20.11.2006 г. подача энергии ООО “Азат“ была прекращена, ввиду чего истец 30.11.2006 г. вынужденно (в целях возобновления подачи энергии
для обеспечения работы магазина) оплатил Северному филиалу ОАО “Оренбургэнергосбыт“ 62000 руб. (платежная квитанция N 42, от 30.11.2006 г.).

Истец считает, что акт N 28, от 01.09.2006 г. не соответствует пунктам 152, 154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) в части отсутствия представителя потребителя, и представителей сбытовой компании - Северного филиала ОАО “Оренбургэнергосбыт“ Текущей задолженности у ООО “Азат“ на момент отключения не было.

На основании изложенных обстоятельств истец просит признать недействительным акт N 28, от 01.09.2006 г. о безучетном потреблении электроэнергии, а также обязать Северный филиал ОАО “Оренбургэнергосбыт“ аннулировать выставленный за безучетное потребление электроэнергии счет на сумму 62316 руб. 08 коп.

Кроме этого, истец считает, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по составлению акта и произведению отключения электроэнергии, ему причинены убытки на сумму 91206 руб. 74 коп.

Согласно последнему уточненному расчету, убытки в размере 91206 руб. 74 коп. сложились из: 62000 руб. - стоимость электроэнергии, оплаченная истцом, в результате выставления суммы по безучетному потреблению, 25001 руб. 20 коп. стоимость продуктов хранившихся в холодильниках, которые пришли в негодность после отключения электроэнергии и были списаны на основании Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по отключению электроэнергии, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по подключению электроэнергии, 620 руб. - стоимость комиссии по кассовым операциям.

Понесенные расходы на общую сумму 91206 руб. 74 коп. истец в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ считает причиненными ему реальным ущербом и просит взыскать его с ОАО “Оренбургэнергосбыт“.

В обоснование
имеющихся доводов, кроме перечисленных доказательств, истцом также представлены: копия заявления М. от 15.11.2006 г. в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру о привлечен ответственности сотрудников ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ Г. и К., копия ретроспективы задолженности ООО “Азат“ с 23.01.2006 г. по 24.11.2006 г. с данными о наличии долга на 24.11.2006 г. в сумме 57329 руб. 44 коп. перед ОАО “Оренбургэнергосбыт“, копия акта сверки взаиморасчетов с Бугурусланским филиалом ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. о наличии задолженности истца в сумме 3392 руб. 03 коп. (и последующий акт об отсутствии долга), копия сопроводительного письма Бугурусланского филиала ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ истцу N 658, от 06.09.2006 г. о направлении акта о безучетном потреблении и порядке получения счета на оплату, с приложением почтового конверта и отметкой почтового отделения от 20.09.2006 г., копия ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры N 5405, от 04.12.2006 г. и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 г. Иных доказательств не представлено.

В уточнениях к исковому заявлению и выступлениях в прениях истец также указал, на неправомерность прекращения подачи электрической энергии, что порядок проведения проверки и акт N 28 от 01.09.2006 г. не соответствуют требованиям пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. На основании пунктов 2, 3 ст. 546, пункта 5 ст. 486, абзаца 2 пункта 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ установлено, что прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон, в случае неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, в целях принятия мер по предотвращению, ликвидации аварии в системе энергоснабжения.

Отключение электроэнергии в отсутствие непогашенной задолженности истец расценивает как нарушение
требований законодательства, так как, по его мнению, энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить договор, но не может ограничить или прекратить подачу энергии без расторжения или изменения договора энергоснабжения.

В период отключения электроэнергии истцом предпринимались меры к уменьшению размера возможных убытков - ООО “Азат“ по договоренности, в целях сохранения продуктов, временно присоединился к электросетям магазина “Домострой“, но сотрудники ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ оценили это присоединение, как несанкционированное, и ИП Р. отключил магазин ООО “Азат“ от своих сетей, что привело к порче продуктов на сумму 25001 руб. о чем составлен акт, который ответчиками не признается, так как составлен в одностороннем порядке, с нарушением требований Федерального закона N 29, от 02.01.2000 г., не проведена экспертиза, не извещены владельцы и получатели пищевых продуктов. Истец с возражениями ответчиков не согласен, товар списан комиссией в составе трех человек и утвержден директором ООО “Азат“ ввиду явности испорченности продуктов.

Заслушанный по ходатайству истца свидетель М. - жена М. - пояснила, что она нигде на работает, иногда заходит в магазин ООО “Азат“. Когда 01.09.2006 г. свидетельница была в магазине, туда вошел К., который сказал, что обнаружил факт хищения электроэнергии и попросил ее подписать акт. М. акт подписывать отказалась, так как в таких вопросах не разбирается и не имеет права подписи. При проведении проверки свидетельница не присутствовала, ничего не видела, письменного предупреждения об отключении электроэнергии также не видела.

Заслушанный по ходатайству истца свидетель А. - продавец магазина ООО “Азат“ - пояснила, что 01.09.2006 г. она работала в магазине и видела, что представитель электросетей был сначала в магазине утром, а потом
после обеда - разговаривал с директором. Представитель электросетей спросил у свидетельницы можно ли ему пройти проверить счетчик, при составлении каких-либо документов А. не присутствовала, свидетелем проведения проверки не была. В этот день (01.09.2006 г.) жены директора в магазине не было. Жена директора ездит за товаром, оформляет товарные документы.

Помимо заявленных исковых требований истец просит отнести на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5628 руб. 94 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

ОАО “Оренбургэнергосбыт“ не согласно с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве N 10-2527, от 27.06.2007 г.

Ответчик ссылается, что при проведении прокурорской проверки (по инициативе истца) установлено, что основания для прокурорского реагирования отсутствуют, на дату вынесения предупреждения от 09.11.2006 г. у истца имелась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за октябрь 2006 г. в сумме 2727 руб.

На основании пунктов 2.2, 3.3.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 0964-01, от 23.12.2005 г., заключенного между ОАО “Оренбургэнергосбыт“ (Сбытовая компания) и ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ (Сетевая компания), Сетевая компания проводит проверки работы приборов учета у Потребителей, составляет акты о нарушении учета электрической энергии. Расчет безучетного потребления по акту N 28, от 01.09.2006 г. произведен верно в соответствии с утвержденными тарифами и Приложением N 7 к договору оказания услуг N 0964-01, от 23.12.2005 г.

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области “Оренбургкоммунэлектросеть“ также в полном объеме возражает против заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Ответчик
указывает, что при составлении акта N 28, от 01.09.2006 г. директор ООО “Азат“ М. присутствовал, но от подписи отказался. Также присутствовал Б. - работник ООО “Азат“ (который также без объяснения причин отказался акт подписывать).

В приложении N 7 к договору оказания услуг “Регламенте о порядке составления и оборота актов о безучтенном потреблении и расчете объемов потребленной/переданной электрической энергии“ предусмотрено, что акт должен быть подписан Потребителем или его полномочным представителем. При отказе Потребителя от подписи акта, такой отказ подтверждается двумя свидетелями.

Отказ от подписания акта N 28, от 01.09.2006 г. удостоверен подписями свидетелей З. и Д. Присутствие при составлении акта представителя Сбытовой компании не является обязательным по пункту 4 названного Регламента.

Расчет безучетного потребления за период с 01.01.2006 г. по 02.09.2006 г. произведен за период времени с даты проведения Сетевой компанией предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета до дня обнаружения нарушения.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, на которые ссылается истец, вступили в силу с даты официального опубликования (“Российская газета“ N 200, от 08.09.2006 г.), то есть на момент составления акта требования пункта 152 Правил в законную силу не вступили, и законные основания для их применения отсутствуют.

Также ответчик ссылается на то, что в период после отключения электрической энергии, 21.11.2006 г., ООО “Азат“ произвело несанкционированное подключение к электрическим сетям магазина “Домострой“, поэтому повторное отключение истца произведено 24.11.2006 г. при котором присутствовал предприниматель Р. (владелец магазина “Домострой“).

По порядку оформления акта N 28, от 01.09.2006 г. ответчик с возражениями истца не согласен, поскольку в результате прокурорской проверки установлено только то, что названный
акт не полностью соответствует признакам официального документа. Указанные обстоятельства не влекут его недействительность, поскольку ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ является коммерческой организацией, а не государственным органом. Также прокурорская проверка, на которую ссылается истец, установила, что в акте N 28, от 01.09.2006 г. отсутствуют исправления, искажающие его действительное содержание, что свидетельствует о действительности акта.

Поскольку ООО “Азат“ заблаговременно было извещено о предстоящем отключении электроэнергии, то доводы истца о нарушении условий договора энергоснабжения не состоятельны. Также истец мог предпринять соответствующие меры, направленные на избежание возникновения убытков и оплаты выставленного счета.

По вопросу заявленного размера убытков ответчик считает, что истцом не доказан факт их возникновения и размер, так как односторонний акт о списании испорченных продуктов не соответствует требованиям Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“. Испорченные продукты питания не подлежащие реализации должны быть направлены на экспертизу, по результатам которой соответствующим органом государственного надзора и контроля принимается постановление об их утилизации или уничтожении, и только после продукты утилизируются (уничтожаются), о чем их владелец сообщает уполномоченному органу.

Свидетельские показания, данные А. и М., ответчик просит оценить критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не достоверны.

Ответчиком представлены письменные показания приборов учета на 30.05.2006 г., заверенные от ООО “Азат“ подписью А., копия письма ответчика истцу N 733, от 27.09.2006 г. с отметкой о получении ООО “Азат“ “получила з/д М.“, заверенной печатью общества. По мнению ответчика, указанные доказательства опровергают показания свидетелей о том, что А. при проверках прибора не присутствует, никаких документов по показаниям приборов учета не подписывает, а также показаний М. о том, что она права
подписи от имени ООО “Азат“ не имеет, в нем не работает и никаких документов не подписывает.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены: копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии N 0964-01, от 23.12.2005 г. с Приложением N 7, письменные пояснения N 247, от 27.04.2007 г. по отзыву от 26.03.2007 г. с указанием расчета безучетного потребления, копия распоряжения от 17.11.2006 г., копия акта без номера, от 20.11.2006 г. ограничения режима потребления электрической энергии, копия акта от 30.11.2006 г. о восстановлении электроснабжения потребителю, копия акта от 30.11.2006 г. окончания ограничения режима потребления электрической энергии, копия письма N 871, от 23.11.2006 г. индивидуальному предпринимателю Р. отключении магазина ООО “Азат“ от электросетей магазина “Домострой“, копия договора энергоснабжения N 220, от 06.05.2002 г., заключенного между Бугурусланским филиалом ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ и ООО “Азат“, копии показаний приборов учета на 01.07.2006 г., 30.05.2006 г., заверенные от ООО “Азат“ подписью А., копия письма ответчика истцу N 733, от 27.09.2006 г. с отметкой о получении ООО “Азат“ “получила з/д М.“, заверенной печатью общества.

Заслушанный по ходатайству ответчика свидетель Г. - инженер по контролю Бугурусланских КЭС - пояснил, что 30.08.2006 г. с директором ООО “Азат“ была устная договоренность о проверке иллюминации, подключенной к киоску. Во время проверки, при которой присутствовал Б., назвавшийся электриком ООО “Азат“, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии - на втором этаже магазина свет горел, но счетчик не вращался. Однофазный счетчик установлен на первом этаже. От подписи в акте 31.08.2006 г. жена директора ООО “Азат“ отказалась, указав на отсутствие полномочий. Акт N 28, от 01.09.2006 г. свидетель не оформлял, его оформил К., а Г. в нем только расписался.

Заслушанный по ходатайству ответчика свидетель К. - начальник абонентского отдела Бугурусланских КЭС - пояснил, что 31.08.2006 г. Г. сообщил, что в ООО “Азат“ на втором этаже, в зале игровых автоматов, он обнаружил безучетное потребление и попросил К. съездить на место, оформить акт. На месте, факты, изложенные Г. подтвердились. Безучтенное потребление было заметно визуально, но К. использовал и измерительные клещи. При проверке была жена директора ООО “Азат“, от подписи отказалась, так как такие полномочия есть только у директора. Поскольку директора ООО “Азат“ 31.08.2006 г. не было, К. оформил акт N 28, указав дату 01.09.2006 г.

01.09.2006 г. К. снова был в магазине ООО “Азат“ и дополнительно пригласил свидетеля З., чтобы зафиксировать факт хищения. 01.09.2006 г. директор ООО “Азат“ был, но от подписи в акте отказался, ссылаясь на необходимость сверки с бухгалтерией. В итоге акт так и остался неподписанным. В приложении к акту К. указал количество розеток, светильников, игровых автоматов, что также засвидетельствовал З.

Также заслушанный по ходатайству Ф.И.О. Вячеслав Юрьевич - работник Северных электросетей ОАО “Оренбургэнергосбыт“ - пояснил, что 01.09.2006 г. в качестве свидетеля, по приглашению Коломеец, находился в магазине ООО “Азат“ по факту хищения электроэнергии. В подсобном помещении свидетель увидел два счетчика трехфазный и однофазный, который установлен для учета энергии на втором этаже магазина. С трехфазного счетчика на однофазный счетчик сделана перемычка. Потом свидетель с Коломеец прошли на второй этаж, в зал игровых автоматов, где работали осветительные приборы. Однофазный счетчик работал, диск вращался. Работал ли трехфазный счетчик, свидетель не обратил внимание. Директора 01.09.2006 г. на месте не было. Акт N 28, от 01.09.2006 г. свидетель подписал через несколько дней.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем “в“ пункта 2.2.1, пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г., пунктами 3.3.11, 3.3.18 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии N 0964-01, от 23.12.2005 г., Приложением N 7 к договору N 0964-01, от 23.12.2005 г. “Регламент о порядке составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии“, Сетевая компания - Бугурусланский филиал ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ 31.08.2006 г. установило факт безучетного потребления электроэнергии в магазине “Азат“, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 52А, выразившийся в нарушении: к автоматическому выключателю в ВРУ-0,4 кВ магазина, до расчетного электросчетчика подключен фазный провод электрокабеля. По подключенному до учета электрокабелю осуществляется электроснабжение второго этажа здания, где расположен зал игровых автоматов.

По результатам проверки ответчиком оформлен акт N 28, от 01.09.2006 г.

На основании сведений, изложенных в акте N 28, от 01.09.2006 г., Сбытовая компания - Северный филиал ОАО “Оренбургэнергосбыт“ в порядке пунктов 5.5, 5.11 договора энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г. определило стоимость расхода электрической энергии по установленной мощности электроустановок и числу часов работы Абонента, путем перерасчета со дня последней проверки расчетного прибора учета, в переделах срока исковой давности до даты устранения недостатков. Точнее, в рассматриваемых правоотношениях, ОАО “Оренбургэнергосбыт“ фактически сократило указанный период, поскольку расчет произведен им с даты предыдущей проверки (01.01.2006 г.) по день обнаружения нарушения (01.09.2006 г.).

На сумму безучетного потребления ОАО “Оренбургэнергосбыт“ 27.10.2006 г. выставлен счет на сумму 62316 руб. 08 коп., который истцом частично оплачен в сумме 62000 руб. платежной квитанцией N 42, от 30.11.2006 г. Северному филиалу ОАО “Оренбургэнергосбыт“.

Истец считает, что акт N 28, от 01.09.2006 г. носит фиктивный характер, составлен с нарушением установленных требований, а также в отсутствие уполномоченного представителя ООО “Азат“ в связи с чем просит признать его недействительным. Счет от 27.10.2006 г. на сумму безучетного потребления в размере 62316 руб. 08 коп. истец просит аннулировать и взыскать с ОАО “Оренбургэнергосбыт“ 62000 руб., оплаченных по указанному счету, в качестве убытков.

Кроме этого, учитывая, что с 20.11.2006 г., на основании письменного предупреждения N 20 ОАО “Оренбургэнергосбыт“ о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии ООО “Азат“ по причине наличия задолженности в сумме 62917 руб., ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ 20.11.2006 г. в 15 часов 30 минут произвело отключение электроэнергии в магазине ООО “Азат“ и восстановило ее подачу только 30.11.2006 г. в 14 часов 40 минут, истец считает, что ему причинены убытки, поскольку отключение произведено без законных оснований.

За период отключения с 20.11.2006 г. по 30.11.2006 г. истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29206 руб. 74 коп., в том числе: 25001 руб. 20 коп. стоимость продуктов хранившихся в холодильниках, которые пришли в негодность после отключения электроэнергии и были списаны на основании Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по отключению электроэнергии, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по подключению электроэнергии, 620 руб. - стоимость комиссии по кассовым операциям.

Требования истца о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергии N 28, от 01.09.2006 г., оформленного Бугурусланским филиалом ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ судом рассмотрены и установлено, что производство по делу в этой части исковых требований в порядке пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку рассмотренный акт проверки не является ненормативным актом, который может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, так как он не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и законные интересы юридического лица - ООО “Азат“, не влечет правовых последствий для истца в случае неустранения указанных в нем нарушений, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки и подлежит оценке судом в качестве доказательства наличия (отсутствия) безучетного потребления электрической энергии Обществом с ограниченной ответственностью “Азат“ по данному делу, но не как его самостоятельный предмет.

Также заявленное истцом неимущественное требование об обязании ОАО “Оренбургэнергосбыт“ аннулировать счет от 27.10.2006 г., выставленный за безучетное потребление электроэнергии на сумму 62316 руб. 08 коп., которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что сам счет на безучетное потребление, в нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не предоставлен.

Тем не менее, учитывая, что ответчиками выставление указанного счета-фактуры не оспаривается, суд исследовал доводы истца об обоснованности выставления спорного счета в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла и содержания искового заявления в части требований об аннулировании счета за безучетное потребление, фактических обстоятельств дела следует, что, нарушено право истца в части вынужденного перечисления платы за электроэнергию, стоимость которой рассчитана неосновательно.

То есть фактически требования истца связаны не с фактом выставления счета, а с фактом перечисления на основании этого счета собственных денежных средств в размере 62000 руб.

В связи с этим, у истца возникает не право требовать аннулирования счета, а право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконного, по мнению истца, начисления стоимости безучетного потребления электроэнергии, которые истцом уже заявлены в части материальных требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в удовлетворении требований истца об обязании ОАО “Оренбургэнергосбыт“ аннулировать выставленный за безучетное потребление электроэнергии счет на сумму 62316 руб. 08 коп. истцу отказывается.

Рассмотрев исковые требования о взыскании 62000 руб. - убытков, понесенных истцом в результате оплаты начисленной стоимости безучетного потребления электроэнергии, судом установлено следующее.

Основанием для начисления указанной стоимости явился факт хищения электроэнергии в результате несанкционированного присоединения дополнительных объектов потребления, снабжаемых по договору энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г., о чем составлен акт N 28, от 01.09.2006 г.

Истцом указанный акт оспаривается, поскольку при его составлении не присутствовал директор ООО “Азат“, акт составлен с нарушением требований пунктов 152, 154, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, также акт содержит исправления.

Исследовав в полном объеме показания свидетелей, заслушанных судом, как со стороны истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что названные свидетельские показания следует оценить критически, поскольку они носят неустранимо противоречивый характер, в результате чего не могут достоверно подтвердить доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судом при оценке позиций сторон учитываются пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими в дело письменные доказательства.

Как следует из представленных материалов дела, договор энергоснабжения N 70417 между ООО “Азат“ и ОАО “Оренбургэнергосбыт“ заключен 03.10.2006 г., а акт проверки составлен ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ 01.09.2006 г., то есть до заключения договора N 70417.

Вместе с тем, из представленной истцом в обоснование заявленных требований копии распечатки задолженности по фактическим начислениям за пользование электроэнергией ООО “Азат“ на 24.11.2006 г. (пункт 9 приложений к исковому заявлению) следует, что поставку электрической энергии истцу (л.д. 27 - 28) Северный филиал ОАО “Оренбургэнергосбыт“ осуществлял в порядке ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и до заключения письменного договора N 70417, от 03.10.2006 г., как минимум с января 2006 г.

То есть потребление электроэнергии, поставляемой ОАО “Оренбургэнергосбыт“ в спорный период, истцом не оспаривается.

Сам счет за безучетное потребление выставлен истцу ответчиком 27.10.2006 г., то есть уже в рамках договора N 70417, от 03.10.2006 г., с учетом положений пунктов 5.5, 5.11, а также пунктов 3.1.3, 3.1.4, предусматривающих обязанности абонента соблюдать договорные величины электропотребления и разрешенной мощности, обеспечению на своей территории сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как Абоненту, так и Сетевой Компании.

На момент проведения проверки (01.09.2006 г.) также следует применить положения пункта 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ согласно которым, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, право на начисление истцу стоимости безучетного потребления энергии в рамках договора N 70417, от 03.10.2006 г. у ОАО “Оренбургэнергосбыт“ было, поскольку такое начисление произведено после заключения письменного договора N 70417 и подтверждения истцом факта потребления энергии, поставляемой ответчиком, с января 2006 г.

Возражения ответчика по порядку оформления акта о безучетном потреблении N 28, от 01.09.2006 г. судом в полном объеме исследованы, однако, основания для признания их надлежащим образом подтвержденными отсутствуют.

Так, истцом в обоснование незаконности составления акта N 28, от 01.09.2006 г. приведены доводы о составлении этого акта в отсутствие директора ООО “Азат“, фиктивности изложенных в нем сведений (в результате произведенных исправлений), отсутствии представителя Сбытовой компании.

Однако указанные доводы противоречат письменным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, а именно ответу Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области N 5405, от 04.12.2006 г. (л.д. 160) и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 г. по заявлению директора ООО “Азат“ М. (л.д. 158 - 159).

В ответе Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области N 5405, от 04.12.2006 г. на заявление директора ООО “Азат“ М. указано, что основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют, поскольку на 09.11.2006 г. ООО “Азат“ имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2006 г. на сумму 2727 руб., полномочия Северного филиала ОАО “Оренбургэнергосбыт“ по прекращению подачи энергии предусмотрены пунктами 2.2.2, 5.3, 6.1 договора N 70417, от 03.10.2006 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2006 г., указано, что опрошенный М. пояснил, что 01.09.2006 г. он после обеда в магазине “Азат“ был, где по предложению работника БКЭС К., они прошли к приборам учета электроэнергии и после объяснений по факту безучетного потребления К. предложил подписать акт, но М. отказался. Впоследствии, несмотря на предложение К. придти в БКЭС, подписать акт, М. не смог этого сделать ввиду занятости на работе.

Право К. и Г. на составление рассматриваемого акта прокуратурой проверено и установлено его наличие.

Также прокуратурой установлено, что в акте N 28, от 01.09.2006 г. не имеется исправлений, искажающих его действительное содержание, и последующее внесение в него сведений об участии в проверке свидетелей Д. и З. не может рассматриваться как внесение заведомо ложных сведений, так как эти лица фактически в проверке участвовали.

Учитывая, что в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, названными письменными доказательствами истец доказывает заявленные доводы, следует признать, что представленные им самим доказательства истец не оспаривает.

Таким образом, факт присутствия уполномоченного представителя абонента - директора ООО “Азат“ М. при составлении акта N 28, от 01.09.2006 г. и факт отсутствия исправлений, направленных на искажение, содержащихся в акте N 28, от 01.09.2006 г. сведений, следует признать установленными и достоверно подтвержденными.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель истца от подписи в акте N 28, от 01.09.2006 г. отказался, в отсутствие надлежащим образом подтвержденных причин отказа, не может оцениваться судом как недостоверность сведений, изложенных в акте.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

Отсутствие представителя ОАО “Оренбургэнергосбыт“ (Сбытовой компании) при составлении акта N 28, от 01.09.2006 г. также не может быть признано судом в качестве обстоятельства, лишающего названный акт доказательственной силы, поскольку в судебном заседании представитель ОАО “Оренбургэнергосбыт“ пояснил, что названный акт ими не оспаривается, ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“, как Сетевая компания, их в установленном порядке о факте безучетного потребления уведомило.

Счет за безучетное потребление электроэнергии выставило истцу не ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ (Сетевая компания), а ОАО “Оренбургэнергосбыт“ (Сбытовой компании) в рамках договора энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г.

Следовательно, доводы истца о нарушении ГУП КЭС “Оренбургкоммунэлектросеть“ пунктов 152, 154, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Вместе с тем, при оформлении акта N 28, от 01.09.2006 г., при прокурорской проверке высказаны замечания относительно неполного указания сведений, присущих официальному документу (нет оттиска печати, штампа, справочных данных об организации, ОГРН и ИНН юридического лица), что явилось основанием для направления директору БКЭС информационного письма о выявленных недостатках.

Исследовав названные обстоятельства, суд установил, что допущенные нарушения при составлении акта N 28, от 01.09.2006 г. не могут влечь за собой безусловное лишение названного акта доказательственной силы, поскольку они относятся к реквизитам оформления данного документа, который разработан и используется в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, урегулированной гражданским законодательством, и их отсутствие в рамках рассматриваемого спора не влечет недоказанность изложенных в нем фактов при наличии дополнительных, имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе представленных истцом.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, судом установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом, зафиксированный актом о безучетном пользовании электроэнергии N 28, от 01.09.2006 г. надлежащим образом подтвержден, в связи с чем признается доказанным с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Истцом не заявлено каких-либо возражений по порядку начисления стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Судом названный расчет также проверен и установлено, что он выполнен арифметически верно, исходя из установленных тарифов, и технических данных, согласованных договором N 70417, от 03.10.2006 г.

Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО “Азат“ ответчиками в установленном порядке доказан, стоимость электроэнергии перечислена истцом ОАО “Оренбургэнергосбыт“ в порядке пункта 5.11 договора N 70417, от 03.10.2006 г., виновные и противоправные действия ОАО “Оренбургэнергосбыт“ в результате которых у ООО “Азат“ возникла обязанность оплатить денежные средства в размере 62000 руб. отсутствуют, факт причинения убытков истцу на сумму 62000 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан, и в их взыскании истцу отказывается.

Во взыскании убытков в размере 29206 руб. 74 коп. (25001 руб. 20 коп. стоимость продуктов хранившихся в холодильниках, которые пришли в негодность после отключения электроэнергии и списаны на основании Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по отключению электроэнергии, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по подключению электроэнергии, 620 руб. - стоимость комиссии по кассовым операциям) истцу также отказывается в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что отключение электроэнергии в период с 20.11.2006 г. по 30.11.2006 г. произведено незаконно, с нарушением требований договора энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г.

В порядке пункта 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 2.2.2 договора N 70417, от 03.10.2006 г. истец и ответчик определили основания, при наличии которых у ответчика, как энергоснабжающей организации, возникает право, в одностороннем порядке, прекращать поставку (отпуск) электрической энергии полностью или частично, с предварительным предупреждением Абонента.

Из представленных истцом документов, пояснений представителя истца следует, что факт получения письменного предупреждения Энергоснабжающей организации N 20, от 09.11.2006 г. о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии ООО “Азат“ не оспаривается.

Таким образом, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.2.2 договора N 70417, от 03.10.2006 г. порядок отключения энергии с предварительном уведомлением абонента ОАО “Оренбургэнергосбыт“ соблюден, и доводы истца о нарушении ответчиком порядка отключения энергии, установленного договорными условиями, судом отклоняются как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Факт отключения энергии в спорный период ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истец настаивает на том, что основания для вынесения предупреждения N 20, от 09.11.2006 г. и отключения электроэнергии отсутствовали, поскольку ООО “Азат“ своевременно и в полном объеме оплачивало потребленную электрическую энергию. Однако, указанные доводы истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Из ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области N 5405, от 04.12.2006 г. на заявление директора ООО “Азат“ М., которое истец представил в обоснование исковых требований следует, что на 09.11.2006 г. ООО “Азат“ имело задолженность по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2006 г. на сумму 2727 руб., в связи с чем, предупреждение об отключении электроэнергии оформлено ОАО “Оренбургэнергосбыт“ с соблюдением условий договора N 70417, от 03.10.2006 г.

Истец не представил доказательств отсутствия на момент вынесения предупреждения N 20 задолженности в сумме 2727 руб. за октябрь 2006 г.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, дополнительно 27.10.2006 г. истцу был оформлен счет за безучетное потребление электроэнергии, который к моменту отключения энергии истцом не был оплачен.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 70417, от 03.10.2006 г. предусмотрены периоды платежей за электрическую энергию: плановые - до 1 числа расчетного месяца на основании договорной величины, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показания расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 5.4, с исключением сумм плановых платежей.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.3 договора N 70417, от 03.10.2006 г. стороны согласовали сроки и порядок оплаты электрической энергии, установив, что моментом исполнения обязательств (по оплате) считается фактическое поступление денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, за расчетный период устанавливается календарный месяц.

При этом пункт 5.5 договора N 70417, от 03.10.2006 г. дополнительно регламентирует, каким образом будет рассчитываться абонент в отсутствие достоверных показаний приборов учета: в случае выявления фактов недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по данным актов проверок.

Следовательно, пункт 5.4 договора N 70417, от 03.10.2006 г. не изменяет сроков и порядка внесения истцом оплаты за потребленную электроэнергию, установленные пунктом 5.3, а лишь предусматривает основание для расчета абонента в отсутствие показаний приборов учета.

Расчетный период - календарный месяц и окончательный срок оплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в рассматриваемом случае сохраняется и не изменяется, так как предъявленная к оплате сумма является суммой основного долга по потребленной электроэнергии, а не штрафными санкциями или иной мерой ответственности.

То есть выставленный ответчиком счет-фактура от 27.10.2006 г. должен быть оплачен истцом до 05.11.2006 г., однако, истец в установленном порядке названный счет-фактуру не оплатил.

Таким образом, на момент вынесения ОАО “Оренбургэнергосбыт“ предупреждения N 20, от 09.11.2006 г. у ООО “Азат“ существовала непогашенная задолженность перед Энергоснабжающей организацией, что послужило основанием для применения последней пункта 6.1 договора N 70417, от 03.10.2006 г.

Предупреждение N 20, от 09.11.2006 г. 02/56308, от 07.09.2006 г. также оформлено ответчиком с соблюдением требований пункта 2 части 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, пунктов 160, 161, 163 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“ и пункта 6.1 договора N 70417, от 03.10.2006 г.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО “Оренбургэнергосбыт“ по отключению истца от энергоснабжения в спорный период виновность и противоправность отсутствуют, поскольку причиной отключения явилась вина истца в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по своевременной оплате энергии и обеспечению сохранности приборов учета.

Таким образом, ссылка истца на пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, имело место со стороны истца и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины.

Учитывая, что причиной отключения энергии в период с 20.11.2006 г. по 30.11.2006 г. явилось ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств, то и основания для взыскания понесенных ООО “Азат“ расходов с энергоснабжающей организации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование суммы убытков 29206 руб. 74 коп. (25001 руб. 20 коп. стоимость продуктов хранившихся в холодильниках, которые пришли в негодность после отключения электроэнергии и списаны на основании Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по отключению электроэнергии, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по подключению электроэнергии, 620 руб. - стоимость комиссии по кассовым операциям) не представлено ни одного доказательства, имеется только ссылка на составление акта о списании продуктов питания, пришедших в негодность.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать имеющие доводы, а именно, доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ - не исполнена.

Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался, как на основание своих требований, то есть причинение ему убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований ему отказывается.

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, основания для отнесения судебных расходов (в том числе по оплате услуг представителя) на ответчиков отсутствуют. Расходы по госпошлине относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 4360 руб.

Всего истцом, согласно последнему уточнению к иску заявлено три исковых требования (л.д. 171 - 173): неимущественное требование о признании недействительным акта N 28, от 01.09.2006 г., неимущественное требование об обязании аннулировать счет за безучетное потребление электроэнергии и имущественное требование о взыскании убытков в размере 91206 руб. 74 коп.

Таким образом общая сумма госпошлины по иску составляет 7236 руб. 20 коп. (2000 руб. + 2000 руб. + 3236 руб. 20 коп.).

В связи с тем, что по требованиям о признании недействительным акта N 28, от 01.09.2006 г. о безучетном потреблении электроэнергии производство по делу прекращено, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку сумма госпошлины по необоснованно заявленным требованиям составила 5236 руб. 20 коп., истцом при подаче искового заявления оплачено, только 4360 руб., суд в порядке пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводит зачет госпошлины, подлежащей возврату истцу, в связи с чем, справка на возврат госпошлины (в размере 2000 руб.) истцу не выдается.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 876 руб. 20 коп. (5236 руб. 20 коп. - 4360 руб. = 876 руб. 20 коп.)

Руководствуясь пунктом 1 ст. 150, статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.