Судебная практика

Исковые требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворены, поскольку она возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при исполнении договора.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

Иск предъявлен о взыскании 95323 руб. 06 коп. - составляющие 78054 руб. 76 коп. сумма задолженности по договору транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. и актам выполненных услуг, 17268 руб. 30 коп. пени в соответствии с п. 4.7 договора за период с 28.09.2005 г. по 05.07.2006 г.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом по существу в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал письменный отказ от иска в части взыскания 17268 руб. 30 коп. пени (подпись в протоколе судебного заседания; заверенная судьей
копия доверенности с соответствующим полномочием - в деле). Ответчик согласен с данным отказом.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что данный отказ не нарушает прав и интересов других лиц; принимает отказ; производство по делу в части взыскания 17268 руб. 30 коп. пени подлежит прекращению.

Иск рассматривается судом в сумме 78054 руб. 76 коп. - задолженности по договору транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. и актам выполненных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска - просит взыскать с ответчика 78054 руб. 76 коп. основного долга по двусторонним актам выполненных услуг, так как договор транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. (т. 1 л.д. 41) является не заключенным без соответствующих заявок и дополнительных соглашений в силу п.п. 3.1, 3.3 договора. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается судом с учетом уточнения.

В судебном заседании судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела двусторонним актам выполненных услуг (т. 1 л.д. 139, 141, 143) истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов путем оформления железнодорожных документов и оплаты железнодорожных тарифов по перевозке груза от ГУП “479 КНИ“ в ОАО “Южуралникель“ (Буруктальское рудоуправление) (денежные средства были списаны с лицевого счета истца в
ТехПД) на общую сумму 92054 руб. 76 коп., что также подтверждается справкой ТехПД (т. 2 л.д. 132 - 133), договором поставки между ответчиком и 3 лицом - ОАО “Комбинат Южуралникель“ в лице Буруктальского рудоуправления N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 134), железнодорожными учетными карточками и квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 20 - 30), счетами-фактурами ответчика 3 лицу на оплату поставки и железнодорожных тарифов (т. 2 л.д. 88 - 91, 104 - 105), доказательствами оплаты ж/д услуг 3 лицом ответчику (т. 2 л.д. 92 - 97), счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику на оплату ж/д услуг (т. 1 л.д. 138, 140, 142). Своих обязательств по оплате истцу ж/д услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, погасив 14000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 48 - 50). Оставшаяся часть долга - 78054 руб. 76 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 78054 руб. 76 коп. задолженности в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании просит истцу в иске отказать в связи с тем, что договор транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. (т. 1 л.д. 41) между истцом и ответчиком является притворным, так как прикрывает сделку между истцом и З. Притворной сделкой является также договор поставки между ответчиком и 3 лицом - ОАО “Комбинат Южуралникель“ в лице Буруктальского рудоуправления N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 134), который прикрывает сделку поставки между З. и ОАО “Южуралникель“ в лице Буруктальского рудоуправления. Устная договоренность о поставке щебня из ГУП “479 КНИ“ в
ОАО “Комбинат Южуралникель“ в лице Буруктальского рудоуправления и о внесении платы за ж/д услуги истцом была между ответчиком в лице руководителя - К. и 3 лицом - З. Договор транспортной экспедиции на подпись от имени ответчика возил истцу З. Счета-фактуры на оплату 3 лицу - ОАО “Комбинат Южуралникель“ за произведенную поставку и оплату ж/д услуг от имени ответчика составил З., а К., как руководитель ООО СПМК “Новоорская“ их подписала, хотя товар поставлял не ответчик. Оплату по указанным счетам-фактурам от 3 лица - ОАО “Комбинат Южуралникель“ ответчик получил, но впоследствии все денежные средства передал З., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 136 - 139). В связи с чем, по предъявляемым истцом исковым требованиям должен отвечать З., а не ответчик.

3 лица в судебное заседание не явились, но в судебном заседании от 22.02.2007 г. (т. 2 л.д. 117) пояснили: ОАО “Комбинат Южуралникель“ - поддерживали иск, поясняя, что поставка по договору N 335/05 от 14.07.2005 г., в том числе, ж/д услуги оплачены им ответчику, хотя ответчик железной дороге не вносил предоплату за перевозку путем списания денежных средств с лицевого счета в ТехПД (указанную предоплату внес истец); в связи с чем, полученные средства с 3 лица ответчик должен оплатить истцу. З. пояснял, что, не будучи работником ответчика, ездил закупать товар (щебень) у ГУП “479 КНИ“ для ответчика по устной договоренности с ответчиком (руководителем - сначала К., затем - К.) и товар был передан ответчику.

Исследовав доказательства, заслушав выступление сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору перевозки груза, в соответствии
со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с отсутствием соответствующих заявок и дополнительных соглашений в силу п.п. 3.1, 3.3 договора, договор транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. (т. 1 л.д. 41), как документ, является незаключенным, в связи с чем, истец на указанный договор не ссылается.

В силу ст. 431 ГК РФ, тот факт, что договор не заключен, не лишает стороны ссылаться на фактические обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно описанным всеми участниками процесса обстоятельствам и исследованным судом документам следует, что на основании договора поставки между ответчиком и 3 лицом - ОАО “Комбинат Южураникель“ в лице Буруктальского рудоуправления N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 134) последнему был поставлен товар, что подтверждается железнодорожными учетными карточками и квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 20 - 30), счетами-фактурами ответчика 3 лицу на оплату поставки и железнодорожных тарифов со ссылкой на договор поставки N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 88 - 91, 104 - 105), доказательствами оплаты поставленного товара и ж/д услуг 3 лицом ответчику со ссылкой на счета-фактуры и договор поставки N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 92 - 97).

Согласно п. 4.2 договора поставки, отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом; стоимость транспортных расходов оплачивается 3 лицом - ОАО “Комбинат Южуралникель“ ответчику на основании выставленных счетов-фактур, что и
было сделано 3 лицом - ОАО “Комбинат Южуралникель“ (доказательства оплаты - т. 2 л.д. 92 - 97).

Согласно справке ТехПД (т. 2 л.д. 132 - 133), денежные средства в сумме 92054 руб. 76 коп. за железнодорожную перевозку товара по договору поставки N 335/05 от 14.07.2005 г. между 3 лицом и ответчиком, в качестве предоплаты, что является необходимым условием для возможности поставить товар железнодорожным транспортом, внес истец (денежные средства списаны с лицевого счета истца в ТехПД), то есть расходы на оплату ж/д услуг понес истец. Ни ответчик, ни 3 лицо - ОАО “Комбинат Южуралникель“ железной дороге предоплату за перевозку через счет в ТехПД не вносили, что подтверждали в суде ответчик (в лице руководителя) и 3 лицо.

3 лицо - ОАО “Комбинат Южуралникель“ оплатило указанные расходы за ж/д перевозку на основании п. 4.2 договора поставки N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 92 - 97), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 92 - 97), несмотря на то, что ответчик не понес указанных расходов, не перечислив предоплату железной дороге.

На вопрос суда в судебном заседании - на основании чего, если ответчиком железной дороге не оплачивались железнодорожные тарифы за перевозку, ответчик выставил 3 лицу счета-фактуры на оплату железнодорожных тарифов со ссылкой на договор поставки N 335/05 от 14.07.2005 г. (т. 2 л.д. 88 - 91, 104 - 105), ответчик (в лице руководителя) пояснил, что оснований взыскивать их в свою пользу не было; данные по железнодорожной перевозке (тарифам) были переписаны с счетов-фактур, выставленных истцом ответчику (т. 1 л.д. 138, 140, 142).

Следовательно, ответчик,
получив денежные средства за ж/д перевозку от 3 лица, не понеся указанных расходов, должен оплатить указанные расходы лицу, фактически оплатившему перевозку железнодорожным транспортом и сделавшим перевозку товара возможной - истцу.

В связи с чем, между сторонами были подписаны (со стороны ответчика - действующим руководителем) двусторонние акты выполненных услуг на общую сумму 92054 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 139, 141, 143), в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Кроме того, ответчиком истцу частично оплачена сумма задолженности в сумме 14000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 48 - 50), двусторонним актом сверки расчетов, в котором ответчик (в лице действующего руководителя) признает частичные оплаты в 5000 руб. и 5000 руб. (последняя оплата в 4000 руб. не вошла в акт сверки) (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании от 24.10.2006 г. ответчик признавал сумму основного долга (т. 1 л.д. 150).

Последующие доводы ответчика: что договор транспортной экспедиции N ФО-81/05 от 26.08.2005 г. является притворным, так как прикрывает сделку между истцом и З., так как от имени ответчика договор привозил З. Притворной сделкой является также договор поставки между ответчиком и ОАО “Комбинат Южуралникель“ N 335/05 от 14.07.2005 г., который прикрывает сделку поставки между З. и ОАО “Южуралникель“ в связи с тем, что между ответчиком и З. существовала устная договоренность о поставке щебня из ГУП “479 КНИ“ в ОАО “Комбинат Южуралникель“. Счета-фактуры на оплату 3 лицу - ОАО “Комбинат Южуралникель“ за поставленный товар и оплату ж/д услуг от имени ответчика составил З., а К.,
как руководитель ООО СПМК “Новоорская“ их подписала, хотя товар поставлял не ответчик. Оплату по указанным счетам-фактурам от 3 лица - ОАО “Комбинат Южуралникель“ ответчик получил, но впоследствии все денежные средства передал З., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 136 - 139). В связи с чем, по предъявляемым истцом исковым требованиям должен отвечать З., а не ответчик, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правоотношения (устные договоренности) между ответчиком и З. - это отношения исключительно между указанными лицами и претензии одной из сторон к другой должны решаться в общем порядке, предусмотренном законодательством (путем подачи иска; возбуждения уголовного дела при наличии состава преступления и др.).

Арбитражное производство - это документальное подтверждение исследуемых обстоятельств.

Документально наличие обязательственных отношений между З. и истцом не подтверждено. Наоборот - косвенно усматривается взаимосвязь (наличие каких-то устных договоренностей) между З. и ответчиком. Фамилии, подписи З. нет ни в одном документе.

Доводы ответчика о том, что полученные от 3 лица - ОАО “Комбинат Южуралникель“ денежные средства за поставленный товар и ж/д услуги переданы ответчиком З. (расходные кассовые ордера - т. 2 л.д. 136 - 139) отклоняются судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому иску по обязательствам ответчика к истцу (правоотношения ответчика и З. - это отношения между ними).

Кроме того, внутренние, односторонние кассовые документы ответчика (без печатей) без указания основания оплаты (за что выдаются денежные средства лицу из кассы), в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, не могут свидетельствовать - в счет какого обязательства ответчиком
произведены выплаты.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты ответчиком истцу оставшейся суммы долга - 78054 руб. 76 коп. на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, в том числе, двусторонними актами выполненных услуг (т. 1 л.д. 139, 141, 143), доказательст оплаты (приходные кассовые ордера - т. 1 л.д. 48 - 50), двусторонним актом сверки расчетов, в котором ответчик (в лице действующего руководителя) признает частичные оплаты в 5000 руб. и 5000 руб. (последняя оплата в 4000 руб. не вошла в акт сверки) (т. 1 л.д. 144), признанием руководителем ответчика в судебном заседании от 24.10.2006 суммы долга (подпись в протоколе - т. 1 л.д. 150), являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последующие доводы ответчика без правового и документального подтверждения суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части отказа истцом от исковых требований в отношении пени - госпошлина возвращается ему из федерального бюджета на основании НК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,
12 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная инвестиционная компания“, г. Челябинск справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 518 руб. 05 коп. (подлинное платежное поручение N 1056 от 05.07.2006 г. находится в материалах дела N А47-7685/2006-33гк).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.