Судебная практика

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждено, что общество не имело возможности в добровольном порядке исполнить в установленный срок требование исполнительного документа из-за отсутствия у него достаточных денежных средств в силу тяжелого финансового положения.. По делу. Оренбургская область.

(Извлечение)

Закрытое акционерное общество ТПК “Орентекс“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области В. (г. Оренбург), с участием взыскателя - Министерства финансов Оренбургской области о признании незаконным постановления от 07.02.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Взыскатель отзыв на заявление не представил.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено следующее:

9 января 2007 года судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление N 3/3928/87/6/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-18733/2005-8ГК о взыскании с ЗАО
“ТПК “Орентекс“ в пользу Министерства финансов Оренбургской области задолженности в сумме 11900397 руб. 70 коп. В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный в постановлении срок задолженность должником не погашена.

29.01.2007 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, в удовлетворении которого закрытому акционерному обществу ТПК “Орентекс“ было отказано, в связи с чем, 7 февраля 2007 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 833027 руб. 84 коп.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, полагая, что данное постановление противоречит п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 04.06.1997 и п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено сложное финансовое положение общества. Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления, должник обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительских действий, а также в арбитражный суд с заявлением об отсрочке решения суда о взыскании задолженности. В связи с данными обстоятельствами общество считает размер исполнительского сбора, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 07.02.2007 неправомерным и просит снизить его до минимального размера.

С позиции судебного пристава-исполнителя, при вынесении оспариваемого постановления оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось, поскольку судебный пристав не располагал сведениями, подтверждающими сложное финансовое положение должника, а сам факт отсутствия денежных средств не является уважительной причиной. В связи с чем просит суд в удовлетворении требований
заявителю отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

Статьей 9 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 07.02.2007 о взыскании с ЗАО ТПК “Орентекс“ исполнительского сбора.

Однако при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не учтено положение, отраженное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 ст. 77 и пункта 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которого санкции
штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Следовательно, установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что в период с вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала реальная возможность погашения задолженности, что подтверждается документально: сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, справки банков об остатке денежных средств на счетах, справка о балансовой стоимости основных средств, согласно которой балансовая стоимость единственного объекта недвижимости - кабельного тоннеля составляет 54301 руб. 44 коп., сведения о стоимости оборотных средств.

Таким образом, учитывая сложное финансовое положение общества, гашение задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в сумме 833027 руб. 84 коп., то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, не может быть признано соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам.

Возражения судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительности причин неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства отклонены судом как необоснованные.

В связи с изложенным, суд, учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства,
считает возможным снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.02.2007 до 3 %, что составляет 357011 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.