Судебная практика

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности по НДС, учитывая, что истец намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии средств на корреспондентском счете. По делу. Курская область.

Судебная коллегия в апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2002 по делу N А35-4644/00-С4 по иску ОАО “Курскагромаш“ к Инспекции МНС РФ по г. Курску, третье лицо - КБ “Русский универсальный банк“, об обязании зачесть 4000 тыс. руб. в счет погашения задолженности в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество “Курскагромаш“ (далее - Общество) обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции МНС РФ по Центральному округу г. Курска, Государственной налоговой инспекции МНС РФ по Сеймскому округу
г. Курска, ныне преобразованных в Инспекцию МНС РФ по г. Курску (далее - Инспекция), об обязании зачесть уплаченную Обществом сумму в размере 4000000 руб. в счет погашения задолженности по НДС.

Решением арбитражного суда от 05.06.2001 исковые требования Общества удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность зачесть уплаченную Обществом по платежному поручению N 187 от 02.07.99 сумму недоимки по НДС в размере 2000000 руб. и по платежному поручению N 187 от 30.07.99 сумму недоимки по НДС в размере 2000000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 05.06.2001 по делу N А35-4643/00-С4 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Решением от 28.06.2002 по данному делу (в новом рассмотрении) Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция МНС РФ по г. Курску (ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Неявка уведомленного надлежащим образом третьего лица не препятствует согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы и дела по существу.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия в апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Курскагромаш“, имеющее задолженность перед бюджетом по уплате налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями N 187 от 02.07.1999 и N 187 от 30.07.1999 дало указание Коммерческому банку “Русский Универсальный инвестиционный банк“ на перечисление со своего счета 4000 тыс. руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Данные суммы КБ “Русский Универсальный инвестиционный банк“ списаны со счета, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет
не поступили, поэтому инспекция отказалась уменьшить задолженность истца перед бюджетом.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Возражая против заявленных требований, налоговая инспекция сослалась на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, согласно договору ОАО “Агромаш“ обязалось поставить ООО “Колосок“ товарно-материальные ценности, оказать услуги, выполнить работы на сумму 1300000 руб., аналогичный договор на сумму 10119920 руб. был заключен с ООО “Татра-М“.

01.07.1999 ООО “Колосок“, 27.07.1999 ООО “Татра-М“ в счет предоплаты по вышеуказанным договорам передали истцу два векселя КБ “Русский Универсальный инвестиционный банк“ номинальной стоимостью 2000000 руб. каждый.

Поскольку ООО “Колосок“ истцу был передан вексель на сумму 2 млн. руб. (сумма поставки по договору - 1300000 руб.), в счет погашения разницы были переданы 14 векселей Сбербанка РФ на сумму 700000 руб. Также в счет возмещения разницы обществу “Татра-М“ были переданы истцом векселя Сбербанка РФ на сумму 992777 руб.

Наличие у ОАО “Курскагромаш“ векселей Сбербанка РФ означало реальную возможность по предъявлению их к оплате и перечислению полученных сумм в счет уплаты налогов, однако данная возможность использована не была.

По мнению судебной коллегии, подтверждением добросовестного исполнения истцом обязанности по уплате налогов является реальное исполнение им обязательств по вышеназванным договорам, по которым получена предоплата от ООО “Колосок“
и ООО “Татра-М“.

Однако доказательств реального исполнения обязательств обществом “Курскагромаш“ по данным договорам суду не представлено.

Полученные истцом векселя были предъявлены к оплате эмитировавшему их Коммерческому банку “Русский Универсальный инвестиционный банк“. В подтверждение погашения векселей и зачисления на открытый истцом в КБ “Русский Универсальный инвестиционный банк“ счет представлены мемориальные ордера, выписки банка из лицевого счета истца.

Однако, как правомерно полагает налоговая инспекция, вызывает сомнения реальность указанных внутрибанковских операций, поскольку в мемориальных ордерах и выписках банка не имеется сведений о том, с какого счета было произведено зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Указанные операции производились в отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка.

ОАО “Курскагромаш“ во время существования правоотношений с ООО “Колосок“, ООО “Татра-М“, проведения операций в КБ “Русский Универсальный инвестиционный банк“ имело, в числе прочих, шесть расчетных счетов: во “Внешторгбанке“, ОАО “Курскпромбанк“, Курском филиале Банка Москвы.

В случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов истец имел реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом. Однако ОАО “Курскагромаш“ для проведения всего двух операций по расчету с бюджетом открывает новый расчетный счет - в КБ “Русский Универсальный инвестиционный банк“. Ни до, ни после предъявления к погашению векселей операции по данному расчетному счету не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счетах при отсутствии средств на корреспондентском счете. В то же время истец по своим финансовым и хозяйственным обязательствам производил платежи в иных кредитных организациях.

Изложенное указывает на
недопустимость применения в данном случае положений ст. 45 Налогового кодекса РФ о надлежащем исполнении налогового обязательства.

Решение суда подлежит отмене с отнесением госпошлины по иску и апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 271 АПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2002 по делу N А35-4643/00-С4 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Курскагромаш“ отказать.

Взыскать с ОАО “Курскагромаш“ в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.