Судебная практика

Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку доводы налогового органа о невозможности проведения качественной налоговой проверки признаны несостоятельными.. По делу. Республика Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Авиационная-техническая компания “С“ к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по РА

о признании незаконным пункта 2 решения N 474 от 09.09.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 901525 руб. 42 коп.; пунктов 2 и 3 решения N 3463 от 09.09.2007 о необходимости внесения в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года на 901525 руб. 42 коп.;

об обязании возвратить из федерального бюджета налог на
добавленную стоимость в сумме 901525 руб. 42 коп. по налоговой декларации за январь 2007 года с начисленными процентами за период с 12.06.07 по 30.11.07 (включительно) в сумме 43160 руб. 53 коп., а также проценты за период с 01.12.07 по день фактического возврата суммы 901525 руб. 42 коп. по ставке, равной действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ;

при участии в качестве третьего лица на стороне ответчика ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска

при участии представителей:

заявителя - А., доверенность N 41 от 18.05.06, в деле;

ответчика - Б., доверенность от 09.07.07, в деле;

третьего лица - не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиационная-техническая компания “С“ (далее - ООО АТК “С“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по РА (далее - МРИФНС N 5 по РА)

о признании незаконным пункта 2 решения N 474 от 09.09.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 901525 руб. 42 коп.; пунктов 2 и 3 решения N 3463 от 09.09.2007 о необходимости внесения в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений по уменьшению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года на 901525 руб. 42 коп.;

об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 901525 руб. 42 коп. по налоговой декларации за январь 2007 года с начисленными процентами за период с 12.06.07 по 30.11.07 (включительно) в сумме 43160 руб. 53 коп., а также проценты за период с 01.12.07 по день фактического возврата суммы 901525 руб. 42 коп. по ставке, равной действующей
в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявитель указал, что представил в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки от реализации товара, ее зачисление на счет в российском банке. Решением МРИФНС N 5 по РА от 09.09.07 N 474 в возмещении НДС по экспорту были приняты общехозяйственные расходы в сумме 25709 руб. 89 коп., а в возмещении НДС по экспорту в сумме 901525 руб. 42 коп. было отказано ввиду получения необоснованной налоговой выгоды. Пунктами 2 и 3 решения МРИФНС N 5 по РА от 09.09.07 N 3463 Обществу было указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению за январь 2007 года, на 901525 руб. 42 коп.

ООО АТК “С“ считает, что доводы налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды не соответствуют налоговому законодательству и опровергаются материалами дела. Осуществление финансово-хозяйственной деятельности не по месту нахождения налогоплательщика не запрещается ни налоговым, ни гражданским законодательством. Доводы Инспекции о “не представлении контрагентами документов, подтверждающих реальные договорные отношения“ не свидетельствуют об их недобросовестности, и не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В период договорных отношений по поставке товара ООО “У“ (поставщик заявителя) состояло на учете в налоговом органе согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и опубликованным на сайте ФНС России. Заявляя о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не указывает каким образом данное обстоятельство влияет на вывод о необоснованном получении налоговой выгоды.

В связи с неправомерным отказом в возмещении НДС, повлекшим нарушение сроков возврата суммы
налога, подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Определением от 23.01.08 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Инспекция ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Заельцовскому району).

Инспекция ФНС по Заельцовскому району в отзыве на заявление требование ООО АТК “С“ признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Инспекция также просила суд рассмотреть дело без участия ее представителя.

04.02.2008 в судебном заседании представитель ООО АТК “С“, настаивая на удовлетворении заявленных требований, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено ответчиком без учета положений статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушает имущественные права и интересы Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании 04.02.08 был объявлен перерыв до 08.02.08 по правилам статьи 163 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании 08.02.08 требования заявителя не признал, поддержав доводы, изложенные в оспариваемых решениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО АТК “С“ зарегистрировано как юридическое лицо постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 28.05.01 N 73/170 и поставлено на налоговый учет в Инспекции.

19.02.2007 общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 1421414 руб., в том числе: предъявленный при приобретении товаров, предназначенных для продажи на экспорт в сумме 901525
руб. 42 коп., а также НДС в сумме 519888 руб. 45 коп. по общехозяйственным расходам, относящимся к деятельности, облагаемой по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и январь 2007 года.

24.04.2007 налогоплательщиком было подано заявление на возврат НДС по указанным в нем реквизитам.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2007 N 474 о возмещении ООО АТК “С“ НДС в сумме 519888 руб. 45 коп. (пункт 1) и об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 901525 руб. (пункт 2). Основанием для вынесения решения об отказе в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства: взаимозависимость участников сделки; осуществление финансово-хозяйственной деятельности не по месту нахождения налогоплательщика; непредставление контрагентами документов, подтверждающих реальные договорные отношения; отсутствие регистрации контрагентов в налоговых органах; предоставление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные данные.

По мнению Инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем.

Решением налогового орган от 09.09.07 N 3463 об отказе в привлечении ООО АТК “С“ к налоговой ответственности налогоплательщику было предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за январь 2007 года на 901525 руб. 42 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3).

ООО АТК “С“, не согласилось с указанными решениями Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений, суд считает их обоснованными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового
вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из оспариваемых решений, в целях подтверждения налоговой ставки 0 процентов по экспортной сделке, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 года. Одновременно с декларацией был подан пакет документов, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при осуществлении экспортной сделки согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ.

Из представленных документов видно, что ООО АТК “С“ по контракту N 6САТ-07/06 от 31.07.06, заключенному с иностранной компанией “AL AMAYL AVIATION SERVICES (FZE)“ (ОАЭ) реализовало на экспорт 4 авиационных двигателя типа ТВ2-117АГ.

В подтверждение передачи и вывоза товара за пределы таможенной территории РФ заявителем представлены ГТД N 48022513 (справочный номер 10002010/210906/0021399) и грузовая авианакладная N-31382735 с отметками сотрудников Домодедовской таможни “Выпуск разрешен“ и Сочинской таможни “Товар вывезен“.

Товар был оплачен иностранным покупателем в сумме 226400 долларов США согласно выписке банка от 14.08.2006 и уведомлению банка N 37 от 14.08.2006.

Осуществление Обществом экспорта товаров в Объединенные Арабские Эмираты и оплата за поставленный товар налоговым органом не оспариваются.

Проверив представленные заявителем документы, суд считает, что налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьей 165 НК РФ для получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом
1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки, в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 07.05.2007 N 16526 о предоставлении документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Данное требование было получено обществом 10.05.2007 и исполнено 29.05.2007 (то есть по истечении срока проведения
камеральной проверки - 21.05.07, но до составления акта проверки от 31.05.07 и до вынесения оспариваемых решений).

Доводы налогового органа о невозможности проведения качественной налоговой проверки ввиду позднего представления налогоплательщиком документов суд признает несостоятельными.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ в подтверждение налоговых вычетов.

По мнению суда, ответчик не воспользовался своевременно указанным правом, поскольку истребовал от налогоплательщика документы всего лишь за несколько дней до окончания проверки, тем самым лишил себя возможности качественно проверить представленные документы.

Из материалов дела следует, что поставленный в режиме экспорта товар (авиационные двигатели) приобретался у поставщика - ООО “У“ по договору от 31.07.06, счету-фактуре N 00000152 от 20.08.2006 и товарной накладной N 43 от 20.08.06. Оплату за поставленную продукцию Общество произвело в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, у заявителя необоснованно возникла налоговая выгода.

Так в ходе проверки Инспекцией было установлено, что продукцию, реализуемую в адрес заявителя, ООО “У“ приобретало у ООО “Т“. Однако провести встречную проверку указанных поставщиков не представляется возможным.

Согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ООО “У“ снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, а сведений о регистрации организации правопреемника - ООО “Н“ не имеется. Руководителем ООО “У“ числился И., а счет-фактура, выставленная в адрес ООО
АТК “С“, подписана П.

В соответствии с данными, поступившими от ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, ООО “Т“ не представляет документы, необходимые для встречной проверки, подает “нулевую“ отчетность.

Инспекцией также был направлен запрос в ИФНС по Свердловскому району г. Перми в отношении ОАО “П“, являющегося производителем двигателей, отгружаемых на экспорт, по вопросу фактического выпуска вышеуказанных двигателей и их дальнейшей реализации. Однако сведения по данному запросу не были представлены.

Между тем, Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС ни с уплатой в бюджет сумм налога продавцом, ни с представлением его поставщиками запрашиваемых документов в налоговый орган и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты участия заявителя в “схемах“ неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и его действия без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд отмечает, что факт непредставления контрагентами налогоплательщика документов, подтверждающих договорные отношения, не свидетельствует о том, что данные лица нарушают свои налоговые обязательства. Доводы налогового органа о приобретении товара
у контрагента, не зарегистрированного в налоговых органах, не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что договорные отношения между ООО АТК “С“ и ООО “У“ были завершены до реорганизации последнего в ноябре 2006 года согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

То обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность осуществляется не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Более того, из объяснений заявителя следует экономическая целесообразность совершения сделки по поставке авиадвигателей напрямую из г. Екатеринбурга в г. Москва, аэродром “Астафьево“, так как с данного аэродрома через Сочинскую таможню груз должен быть поставлен на экспорт.

Заявляя о взаимозависимости участников экспортной операции (генеральный директор иностранной компании является одним из учредителей ООО АТК “С“), налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между обществом и его иностранным партнером повлияли на результат совершенной сделки по реализации товаров на экспорт. Инспекция не указала на такие доказательства и в своем решении, никак не мотивировала, каким образом взаимозависимость может влиять в данном случае на условия и результаты сделки по реализации товаров на экспорт, а также на право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

При проведении налоговой проверки несоответствие цен реализованной на экспорт продукции рыночным в порядке статьи 40 НК РФ налоговым органом не устанавливалось.

Вывод налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды построен на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение N 474 от 09.09.07 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 901525 руб. 42 коп. (пункт 2) и решение N 3463 от 09.09.2007 в части необходимости внесения в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений по уменьшению суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года на 901525 руб. 42 коп. (пункты 2 и 3) не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы ООО АТК “С“, как налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требование заявителя и признает решения Инспекции N 474 от 09.09.07 и N 3463 от 09.09.2007 в оспариваемой части незаконными.

Подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании налогового органа возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 901525 руб. 42 коп. по налоговой декларации за январь 2007 года с начисленными процентами за период с 12.06.07 по 30.11.07 (включительно) в сумме 43160 руб. 53 коп., а также проценты за период с 01.12.07 по день фактического возврата суммы 901525 руб. 42 коп. по ставке, равной действующей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ как соответствующее требованиям статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что 20.02.07 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2007 года, а 24.04.07 заявление с просьбой возвратить НДС в сумме 927235 руб. на его расчетный счет.

Из материалов дела видно, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за январь 2007 года завершена ответчиком 21.05.07, а акт проверки составлен 31.05.05. Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета налога свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Законодательство Российской Федерации в области налогов и сборов нацелено на установление баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает выплату процентов за просрочку получения налоговой выгоды с незаконными задержками со стороны налоговых органов выплаты причитающихся вычетов.

В качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Кодекс предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов органами Федеральной налоговой службы.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Расчет суммы процентов налоговым органом не оспаривается.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возврату НДС с начисленными процентами на налоговый орган, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ООО АТК “С“ состоит на налоговом учете в ИФНС по Заельцовскому району Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Правила о порядке исчисления и уплаты НДС установлены главой 21 НК РФ. В данной главе законодателем предусмотрена норма, регламентирующая порядок возмещения НДС, - это статья 176 НК РФ.

Однако в статье 78 НК РФ говорится о возмещении налогов вообще, то есть указанная статья НК РФ является общей нормой, а статья 176 НК РФ специальной.

Поскольку в специальной норме не установлен порядок возмещения НДС при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию, постольку подлежит применению положение общей нормы налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, в том числе по месту их нахождения.

Поскольку МРИФНС N 5 по Республике Алтай вынесла незаконное решение об отказе в возмещении суммы налога, постольку у нее возникла обязанность возместить обществу НДС.

После перехода общества на налоговый учет в ИФНС по Заельцовскому району обязанность по возврату заявителю налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным и целесообразным возложить на ИФНС по Заельцовскому району как на составную часть централизованной системы контроля и в рамках ее компетенции обязанность по возврату заявителю НДС в сумме 901525 руб. 42 коп. с начисленными процентами.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 N 117 суд взыскивает с налоговых органов в пользу ООО АТК “С“ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 19947 руб. (с МРИФНСN 5 по РА - 4000 руб. и с ИФНС по Заельцовскому району - 15947 руб.).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать пункт 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по РА от 09.09.07 N 474 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 901525 руб. 42 коп., пункты 2 и 3 решения Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по РА от 09.09.2007 N 3463 о необходимости внесения в документы бухгалтерского и налогового учета исправлений по уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за январь 2007 года на 901525 руб. 42 коп. незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС по Заельцовскому г. Новосибирска возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Авиационная техническая компания “С“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 901525 руб. 42 коп. по налоговой декларации за январь 2007 года с начисленными процентами за период с 12.06.07 по 30.11.07 (включительно) в сумме 43160 руб. 53 коп., а также проценты за период с 01.12.07 по день фактического возврата суммы 901525 руб. 42 коп. по ставке, равной действующей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по РА в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авиационная-техническая компания “С“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Авиационная-техническая компания “С“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15947 руб. (пятнадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой апелляционный арбитражный суд.