Судебная практика

Решение от 2011-03-05 №А57-652/2011. По делу А57-652/2011. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А57-652/11

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.03.2011г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи *.*. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ООО «Саратовстроймонтаж», г. Саратов

заинтересованные лица:

Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области, г.Саратов,

Судебный пристав-исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (Саратовский межрайонный РОСП) УФССП по Саратовской области Садовая *.*., г.Саратов,

УФССП по Саратовской области, г.Саратов,

Рагузин Се Ф.И.О. г.Саратов,

о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (Саратовский межрайонный РОСП) судебных приставов УФССП по Саратовской
области незаконными, о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании:

от ООО «Саратовстроймонтаж» – Скрягина *.*.. дов. от 25.01.2011г.

от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов – Садовая *.*., дов. от 13.01.2011г.

от судебного пристава-исполнителя - Садовая *.*., удостоверение № ТО 76784 от 21.04.2010г.

от УФССП по Саратовской области – Букатова *.*., дов. от 12.05.2010г.

Рагузин *.*., от 24.10.2002г.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовстроймонтаж», г.Саратов, с заявлением о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мирской *.*. по аресту и описи имущества ООО «Саратовстроймонтаж»; о признании недействительным постановления о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г.; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г.; о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Саратовстроймонтаж» от 30.11.2010г.

Определением суда от 19.01.2011г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Мирская *.*., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, Рагузин Се Ф.И.О. г.Саратов.

Определением суда от 02.03.11г. произведена замена судебного пристава- исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Мирскую *.*. на судебного пристава- исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Садовую *.*., в связи с изменением фамилии, согласно свидетельству о заключении брака от 09.10.10г. 1-РУ № 791383, выданного отделом ЗАГС по г. Вольску и Вольскому району.

Представитель заявителя, на основании ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника
ООО «Саратовстроймонтаж» от 30.11.2010г.

Отказ судом принят.

В судебное заседание явились представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного РОСП по особым исполнительным производствам, представитель Саратовского межрайонного РОСП, УФССП по Саратовской области, Рагузин *.*.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Садовая *.*., представитель Межрайонного городского отдела судебных приставов, УФССП по Саратовской области, Рагузин *.*. возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв судебного заседания до 02.03.11г. до 11час. 00 мин., до 03.03.11г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что 22.09.2010г. по делу № А12-17589/2010 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Рагузиным *.*. с одной стороны, и ООО «Волгоградстроймонтаж», г.Волгоград с другой стороны, о нижеследующем: ООО «Волгоградстроймонтаж» обязуется уплатить Рагузингу *.*. вексельную сумму по простому векселю серии АА № 608, выданного 28.12.2009г. в г.Саратове ЗАО «Спецавтоцентр» на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов). Подлежащем оплате по предъявлению, но не ранее 17.08.2010г., оборот векселя без издержек; ООО «Волгоградстроймонтаж» обязуется уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей. Рагузин *.*. обязуется в течение трех рабочих дней со дня полной оплаты ООО «Волгоградстроймонтаж» суммы по векселю передать ООО «Волгоградстроймонтаж» вексель серии АА № 008, выданный 28.12.2009г. в городе Саратове закрытым акционерным обществом «Спецавтоцентр» на сумму 50 000 000 (пятьдесять миллионов) рублей, подлежащим оплате по предъявлению, но не ранее 17.08.2010г., оборот векселя без издержек, для предъявления в порядке регресса.

11.10.2010г. Арбитражным
судом Волгоградской области по делу № А12-17589/10 на основании определения суда от 22.09.2010г. выдан исполнительный лист АС № 001827898.

12.10.2010г. в Саратовский межрайонный городской отдел ССП от взыскателя Рагузина *.*. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа АС № 001827898. Кроме того, взыскатель сообщил, что имущество должника (комплекс недвижимого имущества) находится по адресу: г. Саратов, ул. Московское шоссе, 23 «А».

18.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мирской *.*. на основании исполнительного листа АС № 001827898 от 11.10.2010г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области, на основании определения суда по делу № А12-17589/10 от 22.09.2010г. об утверждении мирового соглашения, в отношении должника: ООО «Волгоградстроймонтаж» в пользу взыскателя: Рагузин Се Ф.И.О. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/46/14758/11/2010.

Должнику установлен срок со дня получения постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке.

19.10.2010г. в адрес СМГО по ОИП поступило ходатайство от взыскателя Рагузина *.*. об указании в запросах и постановлениях предыдущих названия юридического лица и адреса организации, с приложением к ходатайству копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, согласно которым ОГРН, ИНН/КПП организаций ООО «Волгоградстроймонтаж» и ООО «Саратовстроймонтаж» совпадают. К ходатайству прилагалась копия изменений в Уставе ООО «Саратовстроймонтаж», утв. Решением учредителя ООО «Саратовстроймонтаж» № 3 от 10.07.2010г., согласно которым в новой редакции полное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградстроймонтаж», место нахождения Общества: 400002, г.Волгоград, ул.Качуевской, 2Д.

19.10.2010г. в адрес СМГО по ОИП поступило ходатайство от взыскателя Рагузина
*.*. о наложении ареста на расчетный счет, автомобили и недвижимое имущество ООО «Саратовстроймонтаж», к ходатайству приложены реквизиты расчетного счета, копии ПТС и свидетельство о регистрации ТС в отношении 3 автотранспортных средств, копии выписок из ЕГРП в отношении 7 объектов недвижимости.

18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, в котором должником указано ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»).

18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в котором должником указано ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»).

18.11.2010г. судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 63/46/14758/11/2010 в адрес ООО «Саратовстроймонтаж», копии постановлений о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

18.11.2010г. в адрес ООО «Волгорадстроймонтаж», в адрес ООО «Саратовстроймонтаж» были направлены извещения о том, что 30.11.2010г. на имущество, принадлежащее ООО «Волгорадстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж») будет обращено взыскание, в связи с чем, руководителю организации-должника предлагается быть ответственным хранителем, для чего присутствовать 30.11.2010г. в 15час. 00мин. по адресу, указанному в извещении.

22.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которого в тот же день направлены в регистрирующий орган – для исполнения, сторонам производства (в том числе ООО «Саратовстроймонтаж») – для сведения.

30.11.10г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»).

30.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»).

01.12.2010г. копии постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Волгорадстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж») были направлены ООО «Волгорадстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»), взыскателю.

По заявлению взыскателя,
на основании заключенного договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 30.11.10г., арестованное имущество передано на ответственное хранение Рагузину *.*.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Мирской *.*. по аресту и описи имущества ООО «Саратостроймонтаж» неправомерными, Постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г., Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г. - недействительными. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал директор ООО «Саратовстроймонтаж» Гоба *.*., который пояснил об отсутствии задолженности ООО «Саратовстроймонтаж» перед взыскателем Рагузиным *.*. Кроме того, заявитель пояснил, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9237/2010 признаны недействительными акты, произведенные ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, связанные с государственной регистрацией изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Саратовстроймонтаж», в том числе, изменения в записи в ЕГРЮЛ № 210-645-3057490 от 19.07.2010г., связанные с изменением сведений о наименовании (переименовано в ООО «Саратовстроймонтаж») и адресе (г.Волгоград, ул.Качуевской, д.2). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Мирская *.*. в отсутствии постановления о наложении ареста на имущество ООО «Саратовстроймонтаж», произвела исполнительные действия по аресту и описи имущества. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.11.2010г. была предоставлена в адрес директора ООО «Саратовстроймонтаж» только по запросу директора ООО «Саратостроймонтаж» 14.01.2011г. В связи с чем, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Мирской *.*. являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно производить замену должника, ООО «Саратостроймонтаж» не имеет отношения
к исполнительному производству № 63/46/14758/11/2010.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, организация – должник – ООО «Саратовстроймонтаж» была заблаговременно извещена о предстоящем обращении взыскания на имущество. В адрес ООО «Волгорадстроймонтаж», ООО «Саратовстроймонтаж» были направлены извещения о том, что 30.11.2010г. на имущество ООО «Волгоградстроймонтаж» и ООО «Саратовстроймонтаж» будет обращено взыскание. В связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность представить в адрес службы судебных приставов документы, свидетельствующие о принадлежности имущества третьему лицу, не имеющему отношения к данному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что 01.12.2010г. копии постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж») были направлены должнику, в том числе ООО «Саратовстроймонтаж», взыскателю. 06.12.2010г. в адрес СМГО по ОИП поступило Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010г. о признании недействительным актов, произведенных ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова. Указанным Решением суда признается незаконной регистрация в налоговом органе ООО «Волгорадстроймонтаж». 21.01.2011г. судебный пристав-исполнитель СМГО по ОИП обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного исполнительного листа в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением суда от 26.01.11г. в разъяснении порядка исполнения указанного исполнительного листа, отказано. Судебный пристав-исполнитель считает, что ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж») являются одним и тем же юридическим лицом с одинаковым ИНН, ОГРН, имущество одно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Представители УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производства, поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и указали на то, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и вынесении оспариваемых постановлений действовал в
рамках действующего законодательства об исполнительном производстве. Представитель УФССП по Саратовской области заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного законодательством на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рагузин *.*. возражает против требований заявителя, просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно нормам гл. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

В соответствии со ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“
обращение взыскание на имущество должника, в том числе на его денежные средства является мерой принудительного исполнения, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе, находящиеся на хранении и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

принудительное выселение должника из жилого помещения;

освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения исполнительных действий им установлено, что ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж») являются одним и тем же юридическим лицом с одинаковым ИНН, ОГРН, имущество одно, изменено лишь наименование организации. В связи с этим, при вынесении оспариваемых постановлений и совершении исполнительных действий по наложению ареста, судебный пристав-исполнитель в качестве должника по исполнительному производству указал ООО «Волгоградстроймонтаж» (ООО «Саратовстроймонтаж»). Судебный пристав-исполнитель считает, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет правовых последствий, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется пр государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, сторона исполнительного производства не меняется. Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обращение в суд за заменой стороны исполнительного производства, в связи с изменением наименования организации.

Суд исходит из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании судебного акта.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

В соответствии со ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования должника-организации и его адреса указано в подпункте “б“ пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Должником по исполнительному листу АС № 001827898 является ООО «Волгоградстроймонтаж».

Должником по исполнительному производству № 63/46/14758/11/2010 является ООО «Волгоградстроймонтаж».

Исполнительный лист, который содержит иное наименование должника, не выдавался.

Однако, замена должника, на основании судебного акта не произведена.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку АПК РФ не содержит специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суд считает, что изменение наименования должника является основанием для применения к должнику положений ст. 48 АПК РФ.

Правопреемство возможно только по решению суда. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим Постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве.

Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.

В процессе исполнительного производства при вынесении оспариваемых постановлений и совершении исполнительных действий по наложению ареста, доказательств замены должника на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Саратовстроймонтаж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.07.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1036405024006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Решением учредителя ООО «Саратовстроймонтаж» № 3 от 10.07.10г. изменено наименование юридического лица с ООО «Саратовстроймонтаж» на ООО «Волгоградстроймонтаж», изменено место нахождение Общества с г. Саратов, Московское шоссе, д. 23 «А» на г. Волгоград, ул. Качуевской, д. 2 «д».

Решением о государственной регистрации от 19.07.10г. № 1705 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы о наименовании и адресе (место нахождения) Общества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.10г. по делу № А57-9237/10 признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Саратовстроймонтаж», выраженная в записи в ЕГРЮЛ № 210-645-3057490 от 19.07.10г. и связанную с изменением сведений о наименовании и адресе (место нахождения) Общества.

Указанное Решение суда поступило в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Саратовской области 06.12.10г.

При таких обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении ООО «Саратовстроймонтаж», Постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г., Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г., при отсутствии судебного акта об изменении наименования стороны исполнительного производства, не соответствуют вышеназванным нормам права и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако при вынесении судебного акта по делу судом учтено следующее.

Представитель УФССП по Саратовской области заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного законодательством на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Глава 18 Закона «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Поскольку Закон «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае является специальным Законом, с учетом изложенного, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

На основании материалов дела установлено и подтверждается заявителем, что фактически о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 18.11.10г., о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста от 30.11.10г. Общество узнало 30.11.10г.

В суд Общество обратилось 17.01.11г., то есть с нарушением установленного законом срока. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Постановление о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости от 18.11.2010г., Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.11.2010г. получены Обществом 30.11.10г. При совершении судебным приставом-исполнителем 30.11.10г. действий по наложению ареста на имущество и составлению акта ареста (описи) имущества присутствовал директор ООО «Саратовстроймонтаж» Гоба *.*.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что ООО «Саратовстроймонтаж» 30.11.10г. не было получено Постановление о наложении ареста, а Обществу необходимо было получить указанное Постановление, Общество не знало, что описывают его имущество, т.к. должником не являлось.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не Установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд считает, что получив 30.11.10г. оспариваемые постановления у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными, поскольку в них содержался перечень имущества и транспортных средств, принадлежащих заявителю. Директор ООО «Саратовстроймонтаж» Гоба *.*. присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем 30.11.10г. действий по наложению ареста на имущество и составлению акта ареста (описи) имущества, принадлежащее заявителю и Общество имело возможность обратиться в суд с требованиями.

Указанный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя начинает течь с момента, когда само лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако никаких действий по защите своих прав заявителем предпринято не было. Обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, отсутствуют.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Суд пришел к выводам о пропуске Обществом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования оспариваемых постановлений от 18.11.10г., о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста от 30.11.10г., об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мирской *.*. по аресту и описи имущества ООО «Саратовстроймонтаж», о признании недействительным постановления о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г.; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г., не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного ООО «Саратовстроймонтаж» требования о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Мирской *.*. по аресту и описи имущества ООО «Саратовстроймонтаж», о признании недействительным постановления о запрете перерегистрации, оформления сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г.; о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Саратовстроймонтаж» от 18.11.2010г., отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию или в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области *.*. Пузина