Судебная практика

Решение от 05 марта 2011 года № А76-20504/2010. По делу А76-20504/2010. Челябинская область.

Решение

05 марта 2011 года г. Челябинск

Дело № А76-20504/2010

Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Шаньшуровой рассматривает в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сагайдак Марин г. Москва, индивидуального предпринимателя Пырова Алексан г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Радон», Челябинская область, г. Златоуст,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги», г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Техметпром», Челябинская область, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Стиль-М», Челябинская область, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский хлебозавод», Челябинская область, г. Златоуст,

о признании незаконным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, перераспределении электрической мощности,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов ? индивидуального предпринимателя Сагайдак Марин индивидуального предпринимателя Пырова Алексан – Юдина *.*., действующего на основании доверенности № 3-3211 от 07.08.2009,

представителя истца – ООО ПТК «Радон»» директора Шестакова *.*.,

представителей ответчика – Ефимова *.*., полномочия подтверждены доверенностью № ЧЭ-17/23 от 21.01.2011, Кузнецовой *.*., полномочия подтверждены доверенностью № ЧЭ-17/17 от 21.01.2011,

представителей третьего лица ? ООО «Техметпром» ? Самохина *.*., директора, Чернышова *.*., полномочия подтверждены доверенностью № 7 от 28.12.2010.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Сагайдак Марин ИНН 771600717902, адрес: г. Москва, ул. Енисейская, 28, корп.2, 237 (далее – истец, ИП Сагайдак *.*.), индивидуальный предприниматель Пыров А Ф.И.О. ИНН 77160713746, адрес: г. Москва, пр. Мира, 85-18 (далее – истец, ИП Пыров *.*.), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Радон», ИНН 7404029978, юридический адрес: г. Златоуст, ул. Зеленая, 7-6 (далее – истец, ООО ПТК «Радон»), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала и Волги», г. Екатеринбург, ИНН 6671163413 (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала»), о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, перераспределении электрической мощности, поступившим 12.10.2010 (вход. №А76-20504/2010).

Определением суда от 16.11.2010 (т. 1 л.д. 1-5) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», юридический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 10, корп. 2 (далее ? третье лицо, ООО «Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Техметпром», юридический адрес: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84 (далее ? третье лицо, ООО «Техметпром»).

Определением суда от 09.12.2010 (т. 2 л.д. 23-26) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стиль-М», юридический адрес: Челябинская область, г. Златоуст, Северо-запад квартал 2, 22, 81 (далее ? третье лицо, ООО «Стиль-М»), общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский хлебозавод», ИНН 7404030638, юридический адрес: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84 (далее ? третье лицо, ООО «Златоустовский хлебозавод»).

Определением суда от 29.12.2010 (т. 2 л.д. 85-89) в порядке ст. 46 АПК РФ на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», юридический адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 10, к. 2 (далее ? ответчик, ООО «Промснаб»).

В судебном заседании 29.12.2010 истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 12, 426, п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, просили признать незаконным акт ПОЗЭС ОАО «МРСК Урала» № 17-1166/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010, выданный ООО «Техметпром», максимальной мощностью 123 кВт, присоединенная мощность 123 кВт, перераспределить электрическую мощность 370 кВт, выделенную ООО
«Златоустовский хлебозавод», между ООО ПТК «Радон», с учетом выделенных 60 кВт, ООО «Техметпром», ИП Пыровым *.*. (т. 2 л.д. 55-57).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (определение суда от 29.12.2010 – т. 2 л.д. 85-89).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать незаконным акт ПО ЗЭС ОАО «МРСК Урала» № 17-1166/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010, выданный ООО «Техметпром», максимальной мощностью 123 кВт, присоединенная мощность 123 кВт, перераспределить электрические мощности 370 кВт, выделенные ООО «Златоустовский хлебзавод», ООО «Промснаб», между ООО ПТК «Радон» ? 120 кВт; ООО «Техметпром» – 124 кВт, ИП Пыровым *.*. ? 33 кВт; ИП Сагайдак *.*. – 30 кВт (т. 2 л.д. 107-109).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положениях ст. ст. 12, 426, п. 4 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 38 ФЗ “Об электроэнергетики“, и на то обстоятельство, что ИП Сагайдак *.*., ИП Пыров *.*. являются собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84. Указанные нежилые помещение переданы в аренду ООО ПТК «Радон». В соответствии с договором купли-продажи истцам должна быть выделена электрическая мощность в соответствии с долей от площади или от наличия энергопринимающих устройств. ПО ЗЭС ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго» незаконно отказывает в предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, другие собственники необоснованно отказываются от согласования в перераспределении выделенной мощности. ПО ЗЭС ОАО «МРСК Урала» перераспределило мощности,
выделенные ООО «Златоустовский хлебозавод», и выделило ООО «Техметпром» мощности в количестве 123 кВт (акт № 17-1166/2 от 18.05.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон), ООО «Стиль-М» мощности в количестве 64 кВт (акт № 17-1164/1 от 18.05.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон) в отсутствие согласия истцов на перераспределение мощности. ООО ПТК «Радон» неоднократно пыталось договориться с ПО ЗЭС ОАО «МРСК Урала» и другими пользователями электроэнергии о пересмотре отпущенной электрической мощности, но всегда получало необоснованный отказ.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ? ОАО «МРСК Урала» ? исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по распределению электрических мощностей от 09.09.2008 между ООО «Техметпром», ООО «Стиль-М» достигнуто соглашение о перераспределении мощности, письмом от 20.05.2009 ООО ПТК «Радон» сообщило о фактической потребляемой мощности 60 кВт, в связи с чем между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПТК «Радон» заключен договор на технологическое присоединение с величиной присоединяемой мощности 60 кВт, а также подписан акт разграничения балансовой принадлежности на указанную мощность, оснований для отмены акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется (т. 2 л.д. 5).

Представители ответчика ? ОАО «МРСК Урала» ? в судебном заседании отклонили исковые требования, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо ? ООО «Техметпром» ? исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, представило отзыв на иск (т. 3 л.д. 51-52), в котором указало, что договоры купли-продажи от 27.10.2007 не содержат условия о выделении ИП Пырову *.*., Сагайдак *.*. необходимых электрических мощностей в соответствии с долей
от площади зданий или наличия энергопринимающих устройств, в данном договоре энергопринимающие устройства или другое электротехническое оборудование не продавались и не передавались, оспариваемый акт соответствует закону, оснований для его отмены нет (т. 3 л.д. 51-52).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные отзыве на исковое заявление.

Ответчик ? ООО «Промснаб» ? в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 72,73,75).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ? ООО «Промснаб», третьего лица по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установил.

Из материалов дела следует, что ИП Пырову *.*., ИП Сагайдак *.*. принадлежат на праве собственности по 1/2 доли каждому нежилые помещения ? здание АБК, литера А3, производственный корпус, литра А2, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, что подтверждается договором купли-продажи от 27.10.2007 (т. 1 л.д. 73-74).

Указанные нежилые здания переданы в аренду ООО ПТК «Радон» (договоры об аренде нежилых помещений – т. 1 л.д. 13-16).

06.07.2007 между ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста, ООО «Златоустовский хлебозавод» подписан акт № 17-0215/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым объект: ООО «Златоустовский хлебозавод» (ввод 2), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: ПС Железнодорожная 35/6; ф. 6 кВ Фригенталь – 2; ТП № 242; КЛ 0,4 кВ № 12; 0,4 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ; в
месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4, кВ № 12 к коммутационному аппарату кВ ТП № 242. Разрешенная нагрузка (кВт) 123 кВт в нормальном режиме по вводу 2, 370 кВт в ремонтном и аварийном по вводу 2 при отключенных вводах 1, 3 370 кВт всего по хлебозаводу вводам 1, 2, 3 от ТП № 242, 205. Присоединенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по вводу 2, 370 кВт в ремонтном и аварийном режиме, 370 кВт всего по хлебозаводу по вводам 1, 2, 3 от ТП № 242, 205 (т. 1 л.д. 18).

09.08.2008 протоколом распределения электрических мощностей согласовано распределение электрической мощности в счет ранее выделенной ? 370 кВт следующим образом: ООО «Стиль-М» – 64 кВт; ООО «Техметпром» – 246 кВт; ООО ПТК «Радон» – 60 кВт (т. 2 л.д. 7).

Указанный протокол подписан и скреплен печатями ООО «Златоустовский хлебозавод», ООО «Стиль-М», ООО «Техметпром».

Письмом № 17 от 20.05.2009 ООО ПТК «Радон» просило ОАО «МРСК Урала» подключить его отдельным кабелем от ТП № 242, указав при этом потребляемую мощность 60 кВт.

ООО ПТК «Радон» были выданы технические условия № 0235-36-0204-ТУ от 02.06.2009 на объект, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, максимальная нагрузка 60 кВт, номинальное напряжение источника 0,4 кВ (т. 1 л.д. 66).

02.06.2009 между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПТК «Радон» подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоустановок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, с величиной присоединяемой мощности 60 кВт (т. 1 л.д. 63-65).

02.07.2009 между ОАО «МРСК Урала», МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»
и ООО ПТК «Радон» был подписан акт № 17-1170/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект – нежилое помещение – производственный корпус, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; фидер 6 кВ Фригенталь – 2; ТП № 242; ВЛ 0,4 кВ № 11; 0,38 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников ВЛ 0,4 кВ № 1 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП № 242. Максимальная разрешенная мощность по ТУ № 0235-3С-204-ТУ от 02.06.2009 60 кВт в нормальном режиме; присоединенная мощность 370 кВт в нормальном режиме (т. 1 л.д. 9).

Договор на поставку электрической энергии подписан ООО ПТК «Радон» с ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 44-59).

18.05.2010 между ОАО «МРСК Урала», МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ООО «Стиль-М» был подписан акт № 17-1164/1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект производственный корпус, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; ф.6 Фригенталь – 1; ТП – 205; КЛ 0,4 № 2; 0,38 кВ. Граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ № 2 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП № 205. Максимальная разрешенная мощность 64 кВт в нормальном режиме; присоединенная мощность 64 кВт в нормальном режиме (т. 1 л.д. 27).

18.05.2010 между ОАО «МРСК Урала», МУ «Комитет по
управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ООО «Техметпром» был подписан акт № 17-1166/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым: объект – предприятие ООО «Техметпром» (КЛ 0,4 № 12), Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84; источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: Железнодорожная 35/6; ф. 6 Фригенталь – 2; ТП № 242; КЛ 0,4 № 12; 0,38 кВ; граница балансовой принадлежности устанавливается на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ № 12 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП № 242. Максимальная разрешенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по КЛ 0,4 № 12, 246 кВт всего по КЛ 0,4 № 12 от ТП № 232. Присоединенная мощность 123 кВт в нормальном режиме по КЛ 0,4 № 12, 246 кВт всего по КЛ 0,4 № 7 и КЛ 0,4 № 12 (т. 1 л.д. 25).

ООО «Златоустовский хлебозавод» реорганизовано в форме слияния с ООО «Промснаб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 31-36).

Полагая, что ООО ПТК «Радон» должна быть выделена электрическая мощность более, чем 60 кВт, ОАО «МРСК Урала» необоснованно уклоняется от подписания акта разграничения балансовой принадлежности на мощность 124 кВт, ОАО «МРСК Урала» перераспределило мощности, выделенные ООО «Златоустовский хлебозавод» в отсутствие согласия истцов, истцы обратились с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №
35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее ? Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее ? Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается. Указанными правилами также регламентируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе, индивидуальных для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Требования истцов предполагают увеличение мощности, ранее разрешенной к потреблению по акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Урала».

Между тем, факт обращения ИП Пырова *.*., ИП Сагайдак *.*., ООО ПТК «Радон» в сетевую организацию для проведения мероприятий по увеличению разрешенной мощности материалы дела не содержат, доказательства технологической возможности и необходимости увеличения разрешенной мощности истцами не представлено.

Представленные в материалы письма и обращения ООО ПТК «Радон», письма ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 28-43) суд не принимает во внимание, поскольку ООО ПТК «Радон» обращалось с требованиями о выделении мощности до подписания акта разграничения балансовой электрических сетей и эксплуатационной ответственности с разрешенной мощностью 60 кВт и выдаче технических условий. Доказательства обращения в сетевую организацию с заявлением об увеличении разрешенной мощности, а также к собственникам с предложением перераспределения электрической мощности после 02.07.2010 материалы дела не содержат.

Требования истцов о признании незаконным акта № 17-1166/2 от 18.05.2010 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов истцов указанным актом материалы дела не содержат. Анализируя акт № 17-1166/2 от 18.02.2010, суд находит его соответствующим действующему законодательству.

Довод истцов об отсутствии согласия на перераспределение мощности суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол распределения электрических мощностей, письмом № 17 от 20.05.2009 ООО ПТК «Радон» заявило о фактической потребляемой мощности 60 кВт, акт разграничения балансовой принадлежности подписан сторонами.

При рассмотрении настоящего спора истцам неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и определить круг лиц, к которым заявлены требования.

Истцом заявлены требования о перераспределении мощности между ООО «ПТК Радон», ООО «Техметпром», ИП Пыровым *.*., ИП Сагайдак *.*., при этом сумма мощности между указанными лицами определена в размере 307 кВт, требования об определении мощности ООО «Стиль-М» не заявлено. Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца фактически нежилые здания арендует единственное юридическое лицо ? ООО ПТК «Радон», в связи с чем перераспределение мощности между ООО «ПТК Радон» – арендатором нежилых зданий и собственниками ИП Сагайдак *.*., ИП Пыровым *.*. не допустимо.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.