Судебная практика

Налоговый орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями при оплате стоимости товара. По делу. Амурская область.

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью “Меркурий плюс“

к межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в частности, пояснив, что общество выполнило все возложенные на юридическое лицо обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением; налоговый орган не доказал события правонарушения, так как контрольного закупа продуктов в магазине общества не производилось, в реализации в исследуемый период времени в магазине “Меркурий“ такого продукта, как масло “Матренино“, не имелось.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что общество было уведомлено налоговым органом о дате
рассмотрения материалов об административном правонарушении - 4 декабря 2006 г., однако в этот день постановление вынесено не было, несмотря на то, что представители заявителя в инспекцию явились и дали пояснения по обстоятельствам содеянного. Позже обществом получена копия постановления от 5 декабря 2006 г. Кроме того, ответчиком нарушены сроки составления протокола. Полагал, что приведенные нарушения являются существенными и влекут за собой безусловное признание постановления инспекции незаконным и его отмену.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, в частности, пояснив, что в наименовании продукта масло “Матренино“, вероятно, допущена описка, необходимо было указать - масло “Матренкино“; в постановлении о привлечении общества к административной ответственности также допущена опечатка - вместо даты 4 декабря 2006 г. указана дата 5 декабря 2006 г. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании по ходатайству заявителя судом допрошен свидетель - О. (директор магазина), которая на вопросы суда пояснила следующее.

Проверка проведена в магазине “Меркурий“ 9 ноября 2006 г. Ее попросили подать масло “Матренкино“, она подала это масло. Покупатель в свою очередь подал деньги за масло, она их взяла. В это время ее отвлек другой покупатель. Контрольно-кассовая техника ею не применена. Масло возвращено после составления должностными лицами налогового органа акта проверки.

В судебном заседании допрошен свидетель Б. (генеральный директор ООО “Меркурий плюс“), которая на вопросы суда пояснила следующее.

4 декабря 2006 г. к 11 часам она приехала в налоговый орган с С., которая рассмотрела с юристом материалы об административном правонарушении, им зачитывались нормы законодательства РФ, однако, она не помнит, объявлялось ли решение по делу об административном правонарушении.

Судом также допрошен свидетель П. (заместитель
руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области), которая на вопросы суда пояснила следующее.

Она исполняла обязанности руководителя инспекции, 4 декабря 2006 г. в 11 часов рассматривала административный материал в отношении ООО “Меркурий плюс“. Постановление вынесла в отношении общества минут через 40 после того как начала рассматривать материал.

Исследовав доводы сторон, показания свидетелей, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Меркурий плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица решением межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области 26 июня 2006 г.

Проверкой соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов обществом с ограниченной ответственностью “Меркурий плюс“ (магазин “Меркурий“, п. Ушумун), проведенной 9 ноября 2006 г. должностными лицами межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области Л., М. на основании поручения от 9 ноября 2006 г. N 000483, установлено следующее:

9 ноября 2006 г. в 10 ч. 20 мин. в магазине “Меркурий“, расположенного по адресу: п. Ушумун, ул. Комсомольская, 15, принадлежащем ООО “Меркурий плюс, куплена 1 упаковка масла “Матренкино“ по цене 28 руб. за 1 упаковку, при этом контрольно-кассовая техника обществом не применена.

По результатам проверки составлен акт от 9 ноября 2006 г. N 000483.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2006 г. N 215/2006, действия юридического лица квалифицированы по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Амурской области от 4 декабря 2006 г. N 215 общество с ограниченной ответственностью “Меркурий плюс“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки выдачи чека ККТ от 9 ноября 2006 г. N 000483, протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2006 г. N 215/2006, актом проверки наличных денежных средств кассы от 9 ноября 2006 г., объяснительной О. (которой указано что “излишки в сумме 159,40 руб. образовались за счет не пробития чеков“), заявлением Б. от 13 ноября 2006 г. (которым Б. просит привлечь к административной ответственности директора магазина О.), иными материалами дела.

Общество сочло постановление налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (с учетом показаний допрошенных свидетелей), суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным и его отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ налоговые органы, в том числе, осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и
индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Статьями 1, 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Факт не применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме оплаты стоимости за товар суд считает установленным.

При вынесении решения суд принимает доводы ответчика о допущенной опечатке в наименовании продукта - масло “Матренино“ (надо “Матренкино“).

Довод заявителя о том, что в данном случае ответственность должно нести должностное
лицо, судом признан несостоятельным, поскольку неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку все торговые операции, осуществляемые в магазине общества, производятся от его имени. В настоящем случае вина общества во вмененном ему правонарушении установлена.

Довод заявителя о том, что постановление налогового органа подлежит отмене на том основании, что административным органом нарушен срок составления протокола (установленного статьей 28.5 КоАП РФ), судом отклонен, так как такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление налогового органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем общества заявлен довод о том, что в назначенный день постановление по делу об административном правонарушении налоговым органом не вынесено и приведенное постановление вручено в нарушение установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока, что, по мнению общества, является также основанием для отмены оспариваемого акта.

Судом приведенный довод рассмотрен и признан несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно предписаниям статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица,
в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассматривалось исполняющим обязанности руководителя налогового органа 4 декабря 2006 года с участием руководителя и представителя общества, что заявителем не оспорено.

Вместе с тем, в постановлении указана дата - 5 декабря 2006 г. Представителем инспекции данный факт объяснен как наличие опечатки в изготовлении даты. Кроме того, из показаний свидетеля П. (исполняющий обязанности руководителя инспекции в рассматриваемый период) следует, что постановление фактически вынесено и оглашено 4 декабря 2006 г.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом учтен характер правонарушения и обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 30000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.