Судебная практика

Сделка купли-продажи недвижимого имущества признана судом недействительной (ничтожной), в связи с тем что имущество отчуждено не собственником, а в соответствии с законодательством только собственник имеет право распоряжаться им. По делу. Амурская область.

Артель старателей “Авангард-2“ в лице конкурсного управляющего Лагутиной *.*. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Тион“ и обществу с ограниченной ответственностью “Азар“ с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: подъездного железнодорожного пути N 14, протяженностью 1200 м, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Тыгда Забайкальской железной дороги, ул. Школьная, 26, от 8 августа 2002 года, заключенного между ООО “Азар“ и ООО “Тион“, недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям ГК РФ и Земельного кодекса РФ на основании ст. 168 ГК РФ.

Определением от 12 ноября 2003 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области.

Свои требования истец обосновывает тем, что 28 марта 2002 года между истцом и ООО “Азар“ было заключено соглашение о передаче последнему от артели имущества на сумму 1232060 руб. в счет погашения кредиторской задолженности. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2003 года по делу N А04-2565/02-12/74 сделка по передаче имущества в счет погашения задолженности, совершенная по соглашению от 28 марта 2002 года, признана судом недействительной полностью и в отношении имущества, находящегося у ООО “Азар“, судом применена реституция, таким образом, в силу ст. 167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть имущества, полученного обществом “Азар“ по недействительному соглашению от 28 марта 2002 года, была незаконно отчуждена обществом “Азар“ обществу “Тион“, в том числе по договору купли-продажи от 8 августа 2002 года ООО “Тион“ приобрело подъездной железнодорожный путь N 14, протяженностью 1200 м, расположенный по адресу: Амурская область, ст. Тыгда Забайкальской железной дороги, ул. Школьная, 26, по цене 150000 руб., и 13 августа 2002 года Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации перехода права собственности указанного пути за ООО “Тион“. Однако обществом “Азар“ данное имущество было отчуждено без правовых оснований, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, поскольку только собственник имущества может распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Кроме того, оспариваемая сделка
противоречит требованиям ст. 35 Земельного кодекса РФ, т.к. в договоре от 8 августа 2002 года отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположен подъездной путь N 14, не указано, на каком праве земельным участком обладало ООО “Азар“, не указан кадастровый номер земельного участка, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок, на котором расположен подъездной ж/д путь N 14, находился у артели старателей “Авангард-2“ на праве бессрочного пользования.

В судебном заседании 14 января 2004 года представители истца настаивали на заявленных требованиях, указали, что требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявляется, пояснили, что, заявляя требования о признании договора от 8 августа 2002 года ничтожным, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом в силу ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ранее требований о признании договора от 8 августа 2002 года недействительным истцом не заявлялось, что отражено в решении суда по делу N 12/74.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик - ООО “Тион“ просит в иске отказать, в судебном заседании 14 января 2004 года и в отзыве на иск представители ООО “Тион“ указали, что не имеют возражений относительно того, что спорный объект недвижимости был отчужден без правовых оснований в силу ст. 209 ГК РФ, однако истцом не представлено доказательств того, что ООО “Тион“ не является добросовестным приобретателем, поэтому применение двусторонней реституции в данной ситуации невозможно. Положения ст. 552 ГК РФ не обязывают покупателя или продавца отдельно или в том числе заключать договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, представитель ООО “Тион“ не согласен с доводами истца о том, что отсутствуют четко указанные сведения о земельном участке,
на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку имеется техпаспорт на путь с описанием его местонахождения. Кроме того, в решении суда от 11 декабря 2003 г. N 5/473 довод истца о незаключении договора купли-продажи подъездного пути признан судом необоснованным.

Ответчик - ООО “Азар“ просит в иске истцу отказать, заявил о применении срока исковой давности; в отзывах на иск и в судебном заседании 14 января 2004 года представители ООО “Азар“ указали, что истец не является стороной оспариваемой сделки и, следовательно, не является заинтересованным лицом, факт незаинтересованности истца подтверждает также то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции, признающим соглашение от 28 марта 2002 года недействительным, отказано в удовлетворении требований в части применения реституции по спорному имуществу; истцом не представлено доказательств права собственности на ж/д подъездной путь N 14, протяженностью 1200 метров; право собственности ООО “Азар“ (свидетельство о госрегистрации права от 23 июля 2002 г. N 28 АА 058494) никто не оспорил; у ООО “Азар“ на момент заключения договора от 8 августа 2002 года было такое же право на земельный участок, что и у истца до передачи спорного имущества по соглашению от 28 марта 2002 года, истец не имеет права обращаться с настоящим иском, поскольку в постановлении апелляционной инстанции по делу N 12/74 зафиксирован факт отказа конкурсного управляющего в признании недействительными сделок по отчуждению ООО “Азар“ имущества третьим лицам; соглашение от 28 марта 2002 года между артелью старателей “Авангард-2“ и ООО “Азар“ в части спорного имущества признано оспоримой сделкой (постановление апелляционной инстанции по делу N 12/74 от 17 апреля 2003 года), следовательно, иск о применении ее
последствий, к которым относится настоящий иск, может быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; необоснованной является ссылка истца на нарушение земельного законодательства, поскольку это не влияет на законность оспариваемого договора.

Представитель учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 14 января 2004 года и в отзыве на иск просит истцу в иске отказать, поскольку истец является незаинтересованным лицом, т.к. постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2003 года истцу отказано в удовлетворении требований к ООО “Азар“ о возврате спорного имущества, кроме того, на момент совершения сделки от 8 августа 2002 года земли в Магдагачинском районе не прошли кадастрализацию, в связи с чем земельный участок не был индивидуализирован, в регистрационном деле по регистрации перехода права собственности по оспоримой сделке был указан не кадастровый, а условный номер земельного участка.

Определениями от 12 ноября 2003 года суд истребовал у ООО “Азар“ и артели старателей “Авангард-2“ документы, которые были представлены сторонами, либо указания причины их непредставления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 марта 2002 года между артелью старателей “Авангард-2“ и обществом с ограниченной ответственностью “Азар“ заключено соглашение, по условиям которого артель в счет погашения своей задолженности передает обществу “Азар“ имущество по списку, в том числе подъездной железнодорожный путь N 14, длиной 1200 метров, ст. Тыгда, о чем
подписан акт приема-передачи от 29 марта 2002 года.

На основании соглашения от 28 марта 2002 года Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация перехода права собственности обществу “Азар“ на подъездной железнодорожный путь N 14, длиной 1200 метров, расположенный на ст. Тыгда Магдагачинского района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2002 г. N 28 АА 058494.

В дальнейшем общество “Азар“ по договору купли-продажи от 8 августа 2002 года продало подъездной ж/д путь N 14 обществу с ограниченностью ответственностью “Тион“, регистрация перехода права собственности к ООО “Тион“ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2002 г. N 28 АА 058632.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2002 года по делу N А04-1007/02-15/62 артель старателей “Авангард-2“ признана банкротом и конкурсным управляющим назначен Кочаловский *.*., который определением суда от 17 июня 2003 года освобожден от должности конкурсного управляющего и конкурсным управляющим артели старателей “Авангард-2“ назначена Лагутина *.*.

Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2565/02-12/74 были рассмотрены требования конкурсного управляющего артели старателей “Авангард-2“ (с учетом последних уточнений истца на странице 6 решения от 26 февраля 2003 года) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28 марта 2002 года по ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 26 февраля 2003 года по делу N А04-2565/02-12/74 соглашение от 28 февраля 2002 года, заключенное между истцом и ООО “Азар“, признано недействительным (ничтожным) в части требований истца, в том числе о признании недействительным соглашения от 28 марта 2002 года в части
передачи подъездного железнодорожного пути N 14, длиной 1200 метров, ст. Тыгда, и возврате подъездного железнодорожного пути N 14, длиной 1200 м, ст. Тыгда, отказано.

В мотивировочной части решения арбитражного суда от 26 февраля 2003 года по делу N А04-2565/02-12/74 (страница 10) судом установлено, что часть имущества на основании договоров была отчуждена ответчиком (обществом “Азар“) третьим лицам, в том числе подъездной железнодорожный путь N 14, длиной 1200 м, ст. Тыгда, был продан ООО “Тион“, договоры истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А04-2565/02-12/74 от 17 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16 декабря 2003 года и вступившим в законную силу, решение суда от 26 февраля 2003 г. N А04-2565/02-12/74 в части отказа в признании недействительным заключенного между артелью старателей “Авангард-2“ и ООО “Азар“ соглашения от 28 марта 2002 года в части передачи от первого к последнему по актам приема-передачи от 29 марта 2003 года имущества, в том числе подъездного железнодорожного пути N 14, длиной 1200 метров, на ст. Тыгда, отменено, соглашение от 28 марта 2002 года в данной части признано недействительным.

В силу ст. 16 РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом необоснованным является довод представителей ООО “Азар“ о том, что в связи с тем что конкурсный управляющий артели старателей “Авангард-2“ ранее по делу N 12/74 обращался с требованием о признании недействительными сделок по отчуждению ООО “Азар“
имущества третьим лицам, поэтому не вправе вновь обращаться с указанным требованием.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При вынесении решения Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2565/02-12/74 были рассмотрены требования конкурсного управляющего артели старателей “Авангард-2“ о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28 марта 2002 года по ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, поскольку уточнение исковых требований было сделано истцом в заседании 31 января 2003 года, что отражено на странице 6 решения от 26 февраля 2003 года, а на странице 4 постановления апелляционной инстанции по делу N 12/74 отражено, что истцом не уточнено, какие сделки ООО “Азар“ с третьими лицами истец просит признать недействительными.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 8 августа 2002 года, заключенного между ООО “Азар“ и ООО “Тион“, и данные требования не были заявлены истцом и не были предметом рассмотрения по делу N 12/74.

Довод представителей ООО “Азар“ о том, что соглашение от 28 марта 2002 года между артелью старателей “Авангард-2“ и ООО “Азар“ в части передачи спорного имущества признано постановлением апелляционной инстанции по делу N 12/74 от 17 апреля 2003 года недействительным как оспоримая сделка, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой
34 АПК РФ. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу N 12/74 были заявленные требования артели старателей “Авангард-2“ о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 28 марта 2002 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, постольку судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования, заявленные истцом в суде первой инстанции, а суд (в том числе и апелляционной инстанции) при рассмотрении дела не вправе выйти за пределы исковых требований, за исключением возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции по делу N А04-2565/02-12/74 от 17 апреля 2003 года, вступившим в законную силу, соглашение от 28 марта 2002 года, заключенное между артелью старателей “Авангард-2“ и ООО “Азар“, в части передачи от первого к последнему по актам приема-передачи от 29 марта 2003 года имущества, в том числе подъездного железнодорожного пути N 14, длиной 1200 метров, на ст. Тыгда, признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение от 28 марта 2002 года, заключенное между артелью старателей “Авангард-2“ и обществом “Азар“, недействительно с момента совершения, а не с момента признания данного факта судом и
не влечет юридических последствий, таких как возникновение права собственности общества “Азар“ на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ООО “Азар“ не являлось собственником спорного имущества - подъездного железнодорожного пути N 14, длиной 1200 метров, расположенного на ст. Тыгда, сделка по отчуждению обществу “Тион“ указанного имущества по оспариваемому договору от 8 августа 2002 года ничтожна как не соответствующая требованиям ст. 209 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения ссылка представителя ООО “Азар“ на то обстоятельство, что право собственности ООО “Азар“ (свидетельство о госрегистрации права от 23 июля 2002 г. N 28 АА 058494) никто не оспорил по тем основаниям, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимую вещь не является самодостаточным доказательством законности владения этой вещью. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть оценена судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, с законностью сделки, на основании которой произошла смена собственника.

Необоснованным является также заявление представителей ООО “Азар“ о применении срока исковой давности, считая заявленные требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 8 августа 2002 года требованиями о применении последствий недействительности соглашения от 28 марта 2002 года и считая данное соглашение оспоримой сделкой по следующим основаниям.

Соглашение от 28 марта 2002 года, заключенное между артелью старателей “Авангард-2“ и ООО “Азар“, признано недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-2565/02-12/74 и имеющими преюдициальное значение для данного спора.

Требование о признании недействительным договора от 8 августа 2002 года, являющееся предметом рассмотрения по данному делу, является самостоятельным требованием и не является требованием о применении последствий недействительности соглашения от 28 марта 2002 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возможность применения реституции, о применении которой и было заявлено истцом в рамках дела N А04-2565/02-12/74.

Положениями ст.ст. 167, 168, 181 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания ее судом, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку с момента исполнения оспариваемого договора от 8 августа 2002 года прошло менее 10 лет, заявление ООО “Азар“ о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

Также не имеют правового значения ссылка истца на нарушение земельного законодательства при заключении ответчиками договора от 8 августа 2002 года и доводы ответчиков и третьего лица относительно индивидуализации и прав на земельный участок, на котором расположено имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось требований относительно признания (установления) прав какого-либо лица на земельный участок.

Не имеет правового значение ссылка ООО “Тион“ на то обстоятельство, что ООО “Тион“ является добросовестным приобретателем, поскольку в рамках настоящего дела не заявлялось и не рассматривалось требований о применении последствий недействительности договора от 8 августа 2002 года и об истребовании спорного имущества.

Ссылка представителей ООО “Азар“ на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств права собственности истца на подъездной железнодорожный путь N 14, протяженностью 1200 метров, не имеет значения, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и собственником.

Довод представителей ООО “Азар“ и учреждения юстиции о том, что истец не является заинтересованным лицом, противоречит положениям статьи 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года и ст. 4 АПК РФ, кроме того, из материалов дела следует, что предметом оспариваемой сделки является отчуждение имущества, ранее незаконно выбывшего из обладания истца, что подтверждается судебными актами по делу N А04-2565/02-12/74.

Не обоснована ссылка представителя ООО “Тион“ на решение суда от 11 декабря 2003 года по делу N 5/473, поскольку данное решение Арбитражного суда Амурской области не вступило в законную силу, т.к. в установленный законом срок (ст. 180 АПК РФ) артелью старателей “Авангард-2“ подана апелляционная жалоба на решение суда от 11 декабря 2003 года и данная жалоба принята к производству (определение от 14 января 2004 года).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению - договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 14, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Тыгда, заключенный 8 августа 2002 года между ООО “Азар“ и ООО “Тион“, следует признать недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 8 августа 2002 года между ООО “Азар“ и ООО “Тион“ договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути N 14, расположенного по адресу: Амурская область, ст. Тыгда.

Взыскать с ООО “Азар“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО “Тион“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.