Судебная практика

Исключенный из членов кооператива вправе пользоваться своим гаражным боксом на основании права собственности на строение.. Определение от 25 марта 2008 года № 33-862. Воронежская область.

(извлечение)

ГСК “Рубин-3“ обратился в суд с иском к *.*. И. о понуждении к исполнению уставных обязательств, мотивируя тем, что ответчик исключен из членов кооператива, а согласно Уставу ГСК вышедший из кооператива и исключенный из членов кооператива обязан в трехмесячный срок передать (переоформить) право на гараж другому лицу или продать. По этим основаниям просит ответчика исполнить решение правления ГСК “Рубин-3“ от 05.10.2006 года, решение общего собрания уполномоченных ГСК “Рубин-3“ от 11.11.2007 года, положения Устава ГСК “Рубин-3“ от 15.01.2006 года, передать (переоформить) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу право на гараж N 194 в боксе “А“ ГСК “Рубин-3“ другому
лицу, а также взыскать судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 170 рублей 03 коп. за направление *.*. И. уведомления и расходы на оказание услуг представителем в размере 20 600 рублей.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, *.*. И. ссылается на наличие заявления о добровольном выходе его из членов кооператива и несвоевременное принятие истцом решения об исключении за неуплату членских взносов, погашение долга перед ГСК, наличие препятствий со стороны истца для регистрации права собственности на гаражный бокс, свое право пользования им в соответствии с законом, а также на неправомерность требования об исполнении уставных обязательств ГСК, членом которого он не является.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований ГСК “Рубин-3“ отказано.

В кассационной жалобе председатель ГСК “Рубин-3“ *.*. В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *.*. И. являлся членом ГСК “Рубин-3“ с 07.09.1983 года и владельцем гаражного бокса N 194 в корпусе “А“ названного кооператива.

В январе 2003 года *.*. И. подал заявление в правление ГСК “Рубин-3“ о выходе из членов ГСК, которое рассмотрено не было.

05.10.2006 г. на заседании правления ГСК “Рубин-3“ *.*. И. исключен из членов кооператива “Рубин-3“ за неуплату членских взносов с 2003 года.

21.01.2007 года на общем собрании уполномоченных ГСК “Рубин-3“ в отсутствие *.*. И. также было принято решение об исключении его с 05.10.2006 г. из членов ГСК “Рубин-3“ за неуплату членских взносов с 2003 года с указанием немедленно продать, передать свой гараж другому лицу
и о запрете проникновения на территорию ГСК.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, исходя из особенностей правоотношений сторон, цели и причин создания ГСК, прав и обязанностей его членов в соответствии с Законом РФ “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК “Рубин-3“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положение, содержащееся в Уставе истца, о том, что исключенный из членов кооператива обязан передать (переоформить) право на гараж другому лицу или продать его, противоречит требованиям закона, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения иска.

Также обоснованы и выводы суда о том, что уставные обязательства, если они не противоречат закону, не могут распространяться на лиц, не являющихся членами кооператива.

Кроме того, истец вправе пользоваться своим гаражным боксом и не являясь членом кооператива, тем более что право собственности на указанное строение по существу истцом не оспаривается.

Обоснованных требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм в возмещение расходов по обслуживанию гаража не предъявлено.

В связи с отказом в иске правильно отказано судом и во взыскании судебных издержек, включая расходы на оказание услуг представителем.

Выводы суда последовательны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, влекущими отмену обжалуемого решения.