Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года № А19-239/2011. По делу А19-239/2011. Иркутская область.

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

www.irkutsk.arbitr.ru

телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации Решение г. Иркутск Дело № А19-239/11-72

«24» февраля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Бодайбо и района (ИНН 3802000850/ ОГРН 1033800732019) к индивидуальному предприним Ф.И.О. (ИНН 380200520648/ОГРН 304380232700042) о взыскании 62 799 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал;

Установил:

Администрации города Бодайбо и района
(далее – администрация) первоначально обратилась с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – ИП Трускова *.*., предприниматель) о взыскании 62 799 рублей 80 копеек, из которых: 46 095 рублей 26 копеек - основного долга по договору № 17 от 15.05.2006г., 16 704 рублей 54 копеек – пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №34 71341 2, №34 71342 9) в судебное заседание представителей не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Истец письменным ходатайством от 14.02.2011г. в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 57 188 рублей 67 копеек, из которых 43 377 рублей 36 копеек - основного долга по договору от 15.05.2006г. № 17, 13 811 рублей 31 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

15 мая 2006г. между ИП Трусковой *.*. (арендатором) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения №17, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование здание, находящееся по адресу: Иркутская область, поселок Артемовский, ул. Подгорная 1, общей площадью 100 кв.м. под бар.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 означенного договора арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере 4 490 рублей 64 копейки ежемесячно до
10 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.4 договора - с 25 февраля 2006г. по 23 февраля 2007г.

Постановлением мэра муниципального образования г. Бодайбо и района №115-п от 15.05.2006г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям реорганизован в форме присоединения к Администрации г. Бодайбо и района.

22 марта 2007 года Администрацией г. Бодайбо и района к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым арендная плата изменена на 4 754 рубля 26 копеек в месяц.

Право муниципальной собственности на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования г. Бодайбо и района, протоколом согласования перечня объектов торговли от 27-28.10.1993г. и перечнем передаваемых объектов к нему.

Во исполнение условий заключенного договора Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям передано ответчику в аренду недвижимое имущество: здание, находящееся по адресу: Иркутская область, поселок Артемовский, ул. Подгорная 1, общей площадью 100к.вм., что подтверждается передаточным актом от 15.05.2006г.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 10 мая 2006 года по 10 марта 2008 года ответчиком производилась не в полном объеме.

За спорный период ответчиком частично уплачены арендные платежи 05.10.2006г. в сумме 35 928 рублей, 19.12.2006г. в сумме 13 470 рублей, 19.02.2008г. в сумме 15 000 рублей.

Полагая увеличение арендной платы по дополнительному соглашению от 22.03.2007г. противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец произвел начисление арендной платы в размере, установленном договором – в сумме 4 490 рублей 64 копейки за месяц, без учете её изменения дополнительным соглашением от 22.03.2007г.; в связи с чем, задолженность
ответчика за спорный период составила 43 377 рублей 36 копеек.

Пунктом 4.1.1 договора № 17 от 15.05.2006г. предусмотрена ответственность предпринимателя за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде начисления процентов в размере ставки рефинансирования.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 811 рублей 31 копейка, исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% за период с 10.04.2006г. до 05.10.2006г.; в размере 11% за период с 10.12.2006г. до 19.12.2006г.; в размере 10,25% за период с 10.03.2007г. до 10.03.2008г.; в размере 7,75% за период с 10.03.2008г. по 17.02.2011г.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 17 от 15.05.2006г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения)

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете (индивидуально-определенных
признаках сдаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы.

В силу требований п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора аренды № 17 от 15.05.2006г., которыми согласованы:

· предмет договора – здание, находящееся по адресу: Иркутская область, поселок Артемовский, ул. Подгорная 1, общей площадью 100к.вм.;

· размер арендной платы с отсылкой к имеющемуся расчёту (приложение №1 к договору),

суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтверждается передаточным актом от 15.05.2006 г.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что по истечении срока действия договора (23 февраля 2007г.) арендатор не возвратил имущество арендодателю в отсутствие его возражений; в связи с чем, в силу положений статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды продлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи в сумме 4 490 рублей 64 копейки до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с марта 2006 года по март 2008 года предпринимателем в установленном размере не оплачивались.

За спорный период истцом начислена арендная плата в сумме 107 775 рублей 36
копеек; оплачена ответчиком в сумме 64 398 рублей 00 копеек; в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 43 377 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 43 377 рублей 36 копеек, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Пунктом 4.1.1 договора № 17 от 15.05.2006г. стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде начисления процентов в размере ставки рефинансирования.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 811 рублей 31 копейка.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке представленного истцом расчета процентов суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно применялись ставки рефинансирования, действовавшие на момент исполнения ответчиком спорного обязательства

Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление процентов
в сумме 13 811 рублей 31 копейка за период с 10.04.2006г. по 17.02.2011г.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 43 377 рублей 36 копеек – основного долга по арендной плате по договору № 17 от 15.05.2006г., 13 811 рублей 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу Администрации города Бодайбо и района 43 377 рублей 36 копеек – основного долга, 13 811 рублей 31 копейка – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 287 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья *.*. Хромцова