Судебная практика

О признании договора недействительным. Решение от 11 февраля 2011 года №. Московская область.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко *.*.,

при секретаре Ганине *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривякина *.*. к Андронову *.*. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Кривякин *.*. обратился с иском к Андронову *.*. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:..., заключенного дата и применения последствий недействительности оспоримой сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в 1994-1995 годах он работал в Автобазе №5 г Дубны. Проживал вместе с женой в двухкомнатной квартире по адресу: г Дубна,..., в которой были зарегистрированы, он, его жена и дочь
Кривякина *.*., которая фактически проживала в.... Эта квартира приватизирована на него, жену и дочь. На работе появилась возможность вступить в Жилищно-строительный кооператив «Уют», и построить двухкомнатную квартиру в доме, который строила его организация. В этот период времени его дочь – Кривякина *.*. уже состояла в браке с ответчиком Андроновым *.*. и у них был сын – Александр. Их семья проживала в Раменском Московской области в общежитии. Новую квартиру истец Решил строить для дочери и ее семьи. На работе по договору №Ж от дата ему была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда для оплаты строительства, под залог строящейся квартиры. К 1998 году квартира была построена. В 2000 году ссуда была им полностью погашена. В погашении ссуды принимал участие ответчик с дочерью, которыми погашено примерно половина ссуды. дата Истец зарегистрировал свое право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенной по адресу:.... Однако когда обсуждался вопрос переоформления квартиры на дочь, ответчик Андронов *.*. возражал против оформления квартиры на дочь истца, утверждая при этом, что он является главой семьи и квартира должна быть оформлена на него. При этом уверял, что на правах дочери Истца это никак не отразится. В связи с этим Кривякин *.*. принял Решение оформить квартиру на ответчика, и дата между ними был заключен договор дарения указанной квартиры. Договор был удостоверен нотариусом г Дубны Денисовой. Договор и право собственности Андронова *.*. прошли государственную регистрацию дата. В мае 2010 года истцу стало известно, что семья дочери фактически распалась, ответчик неоднократно пытался выгнать свою супругу (дочь истца) из квартиры, ссылаясь на то, что это его собственность. дата Андронов
причинил своей супруге телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на спине и ягодице, и в настоящий момент в производстве мирового судьи 40 судебного участка Морозова *.*. в отношении ответчика имеется уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того брак между ответчиком и Кривякиной *.*. был расторгнут дата.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах его дочь не имеет никаких прав на квартиру и в любой момент может быть лишена Андроновым *.*., как собственником квартиры, жилья. Заключая договор дарения квартиры он заблуждался относительно природы и последствий такой сделки, не предполагая, что ответчик, когда либо подаст заявление о расторжении брака, и будет выгонять его дочь из квартиры. Он не намеревался дарить квартиру человеку, который в последствии станет для него абсолютно чужим. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, прекратить право собственности Андронова *.*. на указанную квартиру и признать право на квартиру за ним.

Опрошенный в судебном заседании истец дополнительно пояснил, что является верующим человеком, поэтому не предполагал, что брак между ответчиком и его дочерью будет расторгнут, так как они венчались в церкви в 1992 году. Считает, что дарил квартиру не ответчику, а его семье. Вместе с тем не мог пояснить, почему подарил квартиру одному ответчику, а не в долях на всю семью, либо на ответчика и его жену. О том, что венчанный брак может быть развенчан до трех раз ему ничего не известно.

В судебном заседании Истец подтвердил то обстоятельство, что строительство квартиры было оплачено средствами полученной им на
работе ссуды в 1995 году, однако в погашении ссуды принимал участие ответчик Андронов *.*., которым еще до заключения договора дарения оплачено примерно половина стоимости квартиры.

Ответчик Андронов *.*. иск не признал и пояснил суду, что в 1992 году он вступил в брак с ответчицей, на тот момент времени он работал на Раменском приборостроительном заводе и проживал в общежитии завода, являлся председателем совета общежития. Ответчица так же проживала в этом же общежитии. После заключения брака, по его заявлению им дали большую комнату в этом же общежитии. дата у них родился сын – Александр. Примерно в конце 1994 года его тесть Кривякин *.*. предложил участвовать в строительстве квартиры в Дубне, пояснив, что ему дадут на работе ссуду, которую затем они совместно будут гасить, с тем, что бы в дальнейшем семья Андронова жила в Дубне. Если Андронов *.*. согласен, то Кривякин *.*. будет вступать в это строительство. На тот момент времени Андронов *.*. стоял в очереди на жилье на Раменском приборостроительном заводе, номер очереди был 31. Строительство еще активно велось и с учетом того, что очередникам выделялось примерно 5-6 квартир в год, он мог бы получить квартиру примерно через 6 лет. Однако его жена хотела проживать в своем родном городе – Дубне, ему самому город так же нравился, поэтому он принял Решение участвовать в строительстве квартиры. Для участия в возврате ссуды. которую его тесть взял на строительство Андронову *.*. пришлось уволиться с завода, где заработков явно не хватало и устроиться на работу в Москву, при этом он потерял очередь на жилье. Начиная с 1995
по 2000 год он работал в Москве и активно участвовал в погашении ссуды. Считает, что их семьей было погашено более половины ссуды, взятой истцом на строительство квартиры. В 2000 году право собственности на квартиру было оформлено на истца, жена Андронова и их сын уже проживали в этой квартире, там же был первоначально зарегистрирован истец, хотя никогда там не жил, а жил в своей квартире на ул. Понтекорво. Летом 2000 года Андронов переехал в Дубну и прописался в квартире. Кривякин *.*. предложил ему оформить всю квартиру на него, так как считал, что Андронов из за строительства квартиры был вынужден уволиться с РПЗ и потерял очередь на жилье в Раменском, переезжает в чужой город, теряя прописку и общежитие в 50 километрах от Москвы, и кроме того им заработана значительная часть денег, которыми оплачена ссуда. Андронов согласился с этим. Он не уговаривал истца подарить квартиру только ему, и не ставил никаких условий. дата между ними был заключен договор дарения. При заключении договора дарения он никаких обещаний истцу о том, что не будет расторгать брак не давал, о том, что будет через 10 лет никто не думал. Действительно они венчались в церкви, однако православие допускает три раза развенчивать и расторгать брак, чего истец не мог не знать, так как ходит в церковь и хорошо в этом ориентируется.

Андронов *.*. не согласен с тем, что он выгоняет дочь истца из квартиры. Квартира является двухкомнатной. Начиная с ноября 2008 года они не живут одной семьей и по договоренности с Кривякиной *.*. она занимает большую комнату площадью 15,2
кв.м, а он с их сыном – Андроновым *.*. занимает маленькую комнату площадью 12,4 кв.м. Он не препятствует проживанию Кривякиной *.*. в квартире, у нее имеются ключи, замки он не менял. Он оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. Между ними иногда бывают скандалы, однако действия по выселению Кривякиной *.*. он не предпринимал, выселением ей не угрожал, ее вещи из квартиры не выбрасывал, один раз выбросил старые ноты жены, которые захламили всю лоджию, при этом неоднократно предупреждал Кривякину, что бы она убралась на лоджии.

Андронов *.*. считает, что он не может выгнать Кривякину *.*. из квартиры, так как согласно п. 6 договора дарения истец и его дочь сохраняют за собой право пользования указанной квартирой и право проживания в ней. Истец, никогда в спорной квартире не проживал, а все время жил по.... Вскоре после заключения договора дарения он выписался из квартиры и зарегистрировался по своему адресу проживания.

Представитель ответчика адвокат Ларин *.*. с иском не согласен, на том основании, что для того, что бы признать договор дарения недействительном, как сделку заключенную под влиянием заблуждения, истец должен был заблуждаться относительно природы сделки или ее тождества. Вместе с тем Истец не мог не понимать, что заключает именно договор дарения, правовые последствия которого в виде перехода права на квартиру к ответчику ему были понятны. Это следует, как из текста искового заявления, так и из самого договора дарения в котором эти последствия прямо указаны, как и указано, то, что нотариусом разъяснены соответствующие статьи ГК РФ. На момент заключения договора Истцу было 56 лет, он работал, предполагать, что он
не понимал суть сделки по состоянию здоровья, нет оснований. Из искового заявления следует, что Истец, не предполагал, что ответчик и Кривякина *.*. расторгнут когда либо брак, если бы он знал об этом, то никогда бы не подарил квартиру ответчику, однако это заблуждение если и имело место, то относится к мотивам сделки, что согласно закона не имеет существенного значения.

Представителем ответчика адвокатом Лариным *.*. сделано заявление о применении исковой давности. Начало течения предусмотренного законом годичного срока исковой давности, по его мнению, надлежит исчислять с момента заключения договора дарения дата, а не с момента расторжения брака ответчиком и дочерью истца, так как если говорить о заблуждении относительно природы сделки или ее тождества, то оно началось на момент заключения договора дарения.

Третье лицо – нотариус г. Дубна Денисова *.*. показала, что дата она удостоверяла договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... заключенный между Кривякиным *.*. и Андроновым *.*. Дарителем были представлены справка ЖСК о полной выплате пая, выписка из поквартирной карточки, документы БТИ, свидетельство о государственной регистрации права. При дарении присутствовала жена Кривякина *.*., от которой получено нотариально удостоверенное согласие на дарение квартиры Андронову *.*. Существо договора дарения, правовые последствия перехода права собственности сторонам было разъяснено. Кривякин *.*. был еще молодой мужчина, он все понимал, при сделке присутствовала его жена. В причины, по которым Кривякин подарил квартиру зятю нотариус не вникала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Кривякина *.*. – дочь истца показала, что к 1992 году она проживала в г. Раменском, в общежитии, была прописана в квартире родителей в Дубне, по адресу.... Эта квартира приватизирована в
равных долях на нее, Истца и ее мать. Она заключила брак с Андроновым *.*., который проживал в общежитии и работал на приборостроительном заводе. В 1993 году родился сын- Александр. Ее отец начал строить квартиру в Дубне для нее и ее семьи. Муж сказал, что не переедет в Дубну, пока его не пропишут в новой квартире. После окончания строительства отец сначала оформил квартиру на себя, а затем подарил ответчику. Кто предложил оформить квартиру на ответчика, она не помнит. Истец понимал, что дарит квартиру Андронову *.*., однако в тот момент времени разводиться они не собирались, поэтому, даря квартиру Андронову, ее отец предполагал, что дарит всей семье, так как тот глава семьи. Почему Кривякин *.*. не оформил квартиру в долях на нее и ответчика, или не подарил внуку, она пояснить не может. В погашении ссуды, которую Кривякин *.*. взял на строительство квартиры, принимала участие их семья. Точно никто не считал, но примерно половина денег внесено отцом, а половина ими. дата брак между ней и ответчиком расторгнут. Примерно с начала 2009 года они не ведут совместного хозяйства. Однако проживают в одной квартире. У нее имеются ключи от квартиры, замки на входной двери не менялись. Ответчик с сыном проживают в маленькой комнате, с сентября 2010 года сын учится в институте и приезжает только на выходные. Она занимает большую комнату, остальной квартирой пользуются сообща. За коммунальные услуги платит ответчик. Она готова компенсировать ему свою часть в коммунальных платежах. Ответчик создает нетерпимую обстановку в семье. Прошлой зимой был в нетрезвом состоянии, толкал ее, якобы случайно, говорил, что
бы она уезжала жить к родителям. Она испугалась и вызвала милицию. После этого был случай, когда он выбросил ее книги, которые лежали на балконе в мусоропровод, и она их обратно принесла в квартиру. Эти книги и ноты для нее очень важны. Летом 2010 года во время жары ответчик начал закрывать окна и двери, так как ему мешал дым. Но было жарко, и она Решила открыть балкон, произошел конфликт и Андронов ударил ее по спине шортами, в которых был ремень с пряжкой, у нее остались синяки на спине и ягодице. Она обратилась в милицию.

Дополнительно допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель Кривякина *.*. показала, что ответчик не хотел переезжать в Дубну и регистрироваться в квартире, пока построенная квартира не будет оформлена на него, и так как они с сыном уже жили в Дубне, то Кривякин *.*. пошел ответчику навстречу и оформил квартиру на него.

Свидетель Горшков *.*., работающий участковым инспектором Дубненского ОВД показал, что в начале 2010 года, зимой, Кривякина *.*. обращалась к нему по поводу проблем с мужем. С слов Кривякиной *.*., муж словесно унижает ее, говорит, что бы она уходила жить к своим родителям. Письменное заявление писать отказалась, приходила побеседовать, поэтому ее посещение никак не зарегистрировано. Он ее проконсультировал. Затем летом 2010 года она обратилась по факту причинения ей побоев, Горшков *.*. всех опросил и направил материл мировому судье.

Свидетель Судовцев *.*. показал, что зимой 2010 года в дежурную часть ОВД поступил вызов по поводу скандала в семье на ул. Попова г. Дубны. Он приехали в..., где находилась женщина, которая пояснила, что
у нее произошел конфликт с мужем, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники зашли в квартиру. Мужчина и женщина находились в коридоре квартиры, около двери в комнату. Оба были в домашней одежде. Мужчина был в адекватном состоянии, сотрудники побеседовали с ним. Он сказал, что если ей что- то не нравится, то она может уходить. Сотрудники милиции посоветовали женщине, если она считает нужным обратиться к участковому уполномоченному и уехали, так как не было ситуации требующей их реагирования.

Допрошенный свидетель Мерзлякова *.*. показала, что знает Кривякину *.*. и Андронова *.*. начиная с 2002 -2003 годов. Кривякина *.*. ее подруга. Одно время они часто встречались, ходили друг к другу в гости. Последнее время виделись реже, но часто созваниваются. Примерно два года назад семья распалась. Кривякина очень переживала из за этого. Андронов не давал Кривякиной денег, ругался на нее. Про то, как осуществлялись платежи за строящуюся квартиру и договор дарения свидетелю ничего не известно, так как это было до ее знакомства с ответчиком и Кривякиной Н.В Отец Кривякиной *.*. говорил ей, что не знает, почему подарил квартиру зятю, не понимал, что делает, думал, что они никогда не разведутся. В спорной квартире последний раз свидетель была летом 2010 года. Кривякина *.*. постоянно живет в квартире, в большой комнате. Несколько раз ночевала у родителей. Был случай, когда Андронов *.*. выбрасывал вещи Кривякиной с балкона на помойку.

Свидетель Соковых *.*. показала, что она является сестрой ответчика. Кривякину *.*. узнала примерно за полгода до их свадьбы с братом. Андронов *.*. работал на Рамеснком приборостроительном заводе, жил в Раменском в общежитии от работы. Он стоял в очереди на получение жилья на работе. Брат был председателем совета общежития, после заключения брака с Кривякиной *.*. ему дали большую комнату в общежитии, где он был зарегистрирован по месту жительства. У Кривякина *.*. появилась возможность построить квартиру в Дубне, для семьи брата. Кривякин приезжал к Андронову и спрашивал у него, будет ли тот участвовать в оплате, так как одному ему не построить. Они Решили строить квартиру вместе. Истец взял ссуду на работе. А оплачивали ссуду по очереди – месяц Кривякин *.*., месяц Андронов *.*. Брат был вынужден уволиться с Раменского приборостроительного завода, и устроится на работу на фирму к мужу свидетельницы в Москву, так как на заводе были маленькие заработки и он не смог бы выплачивать ссуду. Но денег иногда не хватало, и он брал у свидетельницы несколько раз в долг. Андронов с семьей переехал в Дубну летом 2000 года. Соковых *.*. известно, что затем построенная квартира была оформлена на него. Соковых *.*. это обстоятельство не удивило, так как половина денег была заработана и оплачена братом, кроме того он утратил право в Раменском на комнату в общежитии, прописку в 50 км от Москвы, работу и главное - очередь на жилье. Многие его знакомые с кем он начинал, получили квартиры от РПЗ.

Свидетель Горшкова *.*. показала, что является сестрой ответчика. В 1992 году ее брат проживал в Раменском и работал на приборостроительном заводе, жил в общежитии в комнате. В 1992 году он заключил брак с Кривякиной *.*., с которой она познакомилась на свадьбе. Так же знает истца – Кривякина *.*. Примерно в 1994 году истец обратился к Андронову с предложением пополам строить квартиру в Дубне. Андронов согласился. Ссуду на строительство взял Кривякин *.*., но выплачивали ее пополам с Андроновым. Андронов был вынужден уволиться с Завода, так как денег не хватало, и устроился на работу в частную фирму Москву, где работал примерно 5 лет, что бы возвращать ссуду. Андронов *.*. переехал в Дубну летом 2000 года. Через какое-то время брат сообщил, что Кривякин подарил ему квартиру. Свидетель считает, что это естественно, так как из за строительства квартиры и переезда в Дубну брат все потерял в Раменском. В период строительства квартиры Кривякина *.*. работала на неполную ставку психолога, иногда не работала.

Свидетель Ергин *.*. показал, что он знает Андронова *.*. и его жену Кривякину *.*. примерно с 2002-2003 годов. Часто бывал у них в гостях. Последнее время бывает у Андронова примерно 1-2 раза в месяц, последний раз накануне судебного заседания. Во время его визитов Кривякина *.*. почти всегда дома. Знает, что они разошлись и не живут вместе примерно 2 года. Около двух лет назад он с Андроновым *.*. заказывали раскладное кресло-кровать и свидетель помогал привести его в квартиру ответчика, кресло Установили в маленькой комнате. Знает, что Андронов *.*. занимает с сыном маленькую комнату, а Кривякина *.*. – большую.

Свидетель Кирилочкин *.*. показал, что знает истца Кривякина *.*. с 1974 года, работали вместе 30 лет на Автобазе №5. Он работал начальником службы эксплуатации, истец – водителем. По работе Кривякин *.*. регулярно проходил медосмотры, психических отклонений у него не было. Уволился по собственному желанию. От работы предложили вступить в строительство квартир. Кривякин и другие работники автобазы начали строить квартиры. Расплачивались постепенно по договору с автобазой. Со слов Кривякина ему было известно, что у него дочь в Раменском, замужем, что у него есть внук. Говорил, что строит квартиру для дочери и ее семьи. У Кривякина было свое жилье, квартира, которую он раньше получил от автобазы по очереди. Про дарение Истец ничего не говорил. Квартира строилась по полной стоимости. Ссуда давалась по мере строительства, сразу все деньги возвращать было не надо.

Свидетель Филимонов *.*. показал, что знает истца по работе в автобазе №5, они дружили. Он тоже строил квартиру в этом доме. Кривякин сначала брал ссуду, а потом отдавал ее. Истец строил квартиру для семьи дочери, которая жила в Раменском, была замужем. Как квартира оформлена он не знает. Кто вкладывал деньги в строительство квартиры ему не известно. Сам он строил квартиру себе на свои деньги. Были моменты, когда ему денег не хватало.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований Кривякина *.*. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 1994 году Истец Кривякин *.*. вступил в ЖСК «Уют» с целью строительства двухкомнатной квартиры. Для оплаты строительства ОАО «Автобаза №5» г Дубны, где истец работал водителем, предоставило беспроцентную ссуду в размере стоимости строительства в сумме 45 миллионов триста тысяч рублей на основании договора 10Ж от дата. Согласно п. 3.1 Договора Автобаза №5 переводит деньги непосредственно на счет Жилищно-строительного кооператива, а Кривякин *.*. обязуется вернуть полученную ссуду в течение 10 лет равными долями ежемесячно. В 1998 году квартира, расположенная по адресу:..., была построена и Кривякин *.*., а так же его дочь – Кривякина *.*. зарегистрировались в ней по месту жительства дата.

дата ответчик Андронов *.*. и дочь истца Кривякина *.*. заключили брак. На тот момент они проживали и работали в г Раменское, Московской области. дата у них родился сын Александр. Спорная квартира строилась истцом для проживания семьи ответчика и дочери. Между истцом и ответчиком существовало устное соглашение о том, что Истец получит ссуду для оплаты строительства, а погашение ссуды будет происходить совместно с семьей ответчика в равных долях.

В 2000 году полученная истцом ссуда была полностью погашена, при этом семьей ответчика было внесено не менее половины стоимости строительства квартиры, что подтверждается Истцом.

дата Андронов *.*. был зарегистрирован в указанной квартире. дата Кривякиным *.*. получена справка №03/08 ЖСК «Уют» о полной выплате пая и дата им зарегистрировано право собственности на квартиру на свое имя.

дата между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которого Кривякин *.*. подарил Андронову *.*. указанную квартиру. Договор удостоверен нотариусом г Дубны Денисовой *.*., реестровый номер 7022. Дарение осуществлено при нотариально удостоверенном согласии жены истца – Кривякиной *.*.. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой дата.

Согласно п. 4 договора дарения Андронов *.*. приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Московской областной регистрационной палате.

В соответствии с п. 6 договора дарения в указанной квартире прописаны и проживают Кривякин *.*., Кривякина *.*., Андронов *.*. и Андронов *.*., которые сохраняют за собой право пользования указанной квартирой и право проживания в ней.

Исходя из положений п. 7 договора содержание ст.ст. 131,165,209,213,223,288,292,460 и 572 ГК РФ сторонам разъяснено.

Согласно п. 10 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

дата брак между Андроновым *.*. и Кривякиной *.*. расторгнут Решением мирового судьи. Начиная с осени 2008 года супруги общего хозяйства не ведут, проживают оба в спорной квартире. Кривякина *.*. занимает большую комнату площадью 15,2 кв.м, Андронов *.*. с их сыном – Андроновым *.*. занимают комнату площадью 12,4 кв.м.

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно того обстоятельства заблуждался ли Истец относительно природы сделки, либо тождества ее предмета и имеет ли его заблуждение существенное значение суд учитывает следующее.

На момент заключения договора дарения квартиры дата истцу было 56 лет, он являлся дееспособным лицом, работал в ОАО «Автобаза №5» водителем, регулярно проходил медосмотры, какими либо заболеваниями, которые затрудняли, либо делали невозможным понимание сути договора дарения и его последствий, не страдал и не страдает. На момент строительства спорной квартиры и в последующем истец проживал и проживает в настоящее время вместе со своей женой в другой двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г Дубна,..., которая приватизирована в равных долях на него, его жену и дочь. Спорная квартира построена на совместные средства Истца и семьи ответчика, при этом не менее половины денежных средств на погашение ссуды, взятой истцом, внесено ответчиком.

Договор дарения удостоверен нотариусом, которым разъяснены сторонам существо договора дарения и его последствия, что подтверждается положениями пункта 7 договора и показаниями нотариуса Денисовой *.*., удостоверившей сделку. На заключение договора дарения имеется нотариально заверенное согласие супруги Истца.

Суд не принимает доводы истца о том, что при заключении договора дарения он не предполагал, что лишает свою дочь права собственности на квартиру и что дарил квартиру всей семье ответчика, так как из текста договора дарения от дата однозначно следует, что одаряемым является только Андронов *.*. Пункт 4 договора дарения прямо указывает, что только ответчик приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности. Какого-либо другого смыла, допускающего неоднозначное толкование данного договора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не заблуждался относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, он понимал, что заключает с ответчиком договор дарения конкретной квартиры, согласно которого право собственности на квартиру безвозмездно перейдет к ответчику. Это следует из искового заявления, объяснений истца, показаний нотариуса Денисовой *.*., текста договора дарения. Однако Истец предполагал, что ответчик никогда не расторгнет брак с его дочерью, и они будут жить одной семьей, в этом и состоит его заблуждение. Суд считает, что причины, по которым истец подарил квартиру именно ответчику, а не своей дочери, либо в долевую собственность дочери и зятя, либо внука относятся к мотиву совершения сделки. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать встречного обязательства одаряемого, в частности обязательство ответчика о не расторжении брака с дочерью Истца и сохранении семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что договор дарения является односторонней сделкой и, следовательно, совершение данной сделки возможно только при наличии волеизъявления дарителя. Кривякин *.*. факт дарения квартиры не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки в суд не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира была приобретена на совместные денежные средства истца, ответчика и его супруги, находящихся в зарегистрированном браке в период строительства квартиры. Однако данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Кривякиной *.*. было известно о состоявшейся сделке, которую она одобрила, о чем свидетельствуют ее показания о волеизъявлении оформить сделку именно на ее мужа. Данная сделка ранее ею не оспаривалась. При этом Кривякина *.*. не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о признании за ней права на супружескую долю в спорной квартире.

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик поставил ему условие о том, что не переедет жить в Дубну пока квартира не будет оформлена на него. Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей Горшковой *.*. и Соковых *.*. ответчик переехал жить в Дубну летом 2000 года, истец подарил Андронову квартиру дата, уже после его переезда. Согласно выписки из поквартирной карточки, Андронов *.*., начиная с дата, был зарегистрирован в квартире, и, следовательно, снят с регистрационного учета в общежитии г Раменское. То есть договор дарения был заключен позже переезда ответчика в Дубну.

Суд так же критически относится к доводам Истца о том, что ответчик выгоняет Кривякину *.*. из квартиры, препятствует ее проживанию и иным образом нарушает ее право пользования спорной квартирой. Так после прекращения семейных отношений с ответчиком Кривякина *.*. постоянно проживала и проживает в спорной квартире, имеет ключи от квартиры, каких либо предусмотренных законом действий по выселению ее из квартиры ответчик не предпринимал. По взаимной договоренности ответчик с сыном занимают комнату площадью 12,4 кв. м, Кривякина *.*. – комнату площадью 15, 2 кв. м., местами общего пользования пользуются сообща.

Кроме того, суд считает, что право пользования Кривякиной *.*. не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и после прекращения семейных отношений с ответчиком, так как согласно п.6 договора дарения квартиры Кривякина *.*. сохраняет за собой право пользования указанной квартирой и право проживания в ней.

Таким образом, право пользования квартирой дочерью истца не нарушено. Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 179 ГК РФ суду не представлено.

Факт причинения Андроновым *.*. телесных повреждений Кривякиной *.*., которые квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью и возбуждение в отношении ответчика уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по мнению суда не имеет самостоятельного правового значения. Так согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Основания для применения данной нормы отсутствуют, и истцом не заявлялись требования об отменен дарения по данному основанию. Кроме того на момент рассмотрения дела истцом не приобщен вступивший в законную силу Приговор в отношении Андронова *.*. по данному факту.

Кроме того, суд так же считает, что истек предусмотренный законом срок исковой давности, для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.ст. 166 и 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к оспоримым сделкам.

Истец связывает начало течения срока исковой давности (2010 год) с моментом, когда ему стало известно о том, что семейные отношения ответчика и дочери истца прекращены, подано заявление о расторжении брака, ответчик пытается выгнать дочь истца из квартиры. Согласно объяснениям истца, он подарил квартиру ответчику, так как думал, что ответчик и Кривякина *.*. будут все время дружно жить одной семьей. Узнав о прекращении семейных отношений и конфликтной ситуации в семье Истец, согласно его пояснений, понял, что заблуждался относительно последствий сделки и обратился в суд. Однако заблуждение Истца относительно того обстоятельства, будут ли Андронов *.*. и Кривякина *.*. жить одной семьей, либо расторгнут брак, касается мотива дарения, и момент с которого, по мнению Истца и его представителя надлежит исчислять течение срока исковой давности относится к мотиву заключения сделки, что не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Суд считает, что начало течения срока исковой давности для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, надлежит исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем заблуждении относительно природы сделки или тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как установлено судом, Кривякин *.*. на момент заключения договора дарения достоверно знал и не заблуждался о том, что дарит квартиру ответчику. Поэтому установленный ст. 181 ч.2 ГК РФ для восстановления нарушенного права годичный срок исковой давности начал течь с момента заключения договора дарения, то есть с дата и на момент обращения с иском в суд истек.

Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано также в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кривякина *.*. к Андронову *.*. о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Дубненсий городской суд.

Федеральный судья Григорашенко *.*.