Судебная практика

Постановление от 26 января 2011 года № 5-11/11. Постановление от 26 января 2011 года № 5-11/11. Архангельская область.

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев *.*.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Каримова *.*.,

потерпевших - Б., С.,

рассмотрев административные материалы в отношении: Каримова *.*., «***»,

Установил:

24 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут Каримов *.*., управляя автомобилем ТС 1, двигаясь по пр. Обводный канал со стороны ул. Шабалина в сторону ул. Смольный Буян, на регулируемом перекрестке с ул. Урицкого в г. Архангельске, в нарушение п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем создал помеху в движении автобусу ТС 2 под управлением водителя Б., двигающегося по пр. Обводный
канал со стороны ул. Смольный Буян, завершая маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на ул. Урицкого. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса, С., получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения Каримовым *.*. инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении «###» от 14 января 2011 года видно, что указанный протокол об административном правонарушении в отношении Каримова *.*. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Каримове *.*., как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно схеме места ДТП, справке по ДТП и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, происшествие произошло 24 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут в районе перекрестка ул. Урицкого и пр. Обводный канал. Дорожное покрытие сухое, мерзлый асфальт. На месте ДТП были обнаружены автомобиль ТС 1 и автобус ТС 2. В результате ДТП С. причинены телесные повреждения.

Как видно из справки о ДТП на автомобиле ТС 1 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок-фара, передняя панель, передняя полка, лобовое стекло, панель крышки, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стекло передней правой двери, скрытые повреждения. У автобуса ТС
2 повреждено: арка правого переднего колеса, правая передняя дверь, правая боковина, сдвижная дверь салона, подножка, скрытые повреждения.

Водители Каримов *.*. и Б. находились без признаков алкогольного опьянения (акты медицинского освидетельствования от 25 ноября 2010 года).

Потерпевший Б. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автобусом ТС 2, двигался по маршруту «###». Двигался в районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Урицкого, выполнял поворот налево в сторону ул. Шабалина. Въехал на перекресток на зелёный сигнал, пропустил встречный транспорт, завершал маневр поворота налево на красный сигнал. С его автобусом допустил столкновение водитель автомобиля ТС 1, который въехал на перекресток на красный сигнал светофора. В ДТП пострадал пассажир его автобуса.

Свидетель М. показал, что в указанное время управлял автомашиной А При движении в районе дома 5 по пр. Обводный канал в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение микроавтобуса и автомашины ТС 1. Из автобуса вышла женщина, вся в крови. Пострадавшую доставил в травму и оставил на приёме у врача. Самого столкновения не видел.

Из показаний потерпевшей С. следует, что в указанное время и месте находилась в качестве пассажира в автобусе «###» маршрута. При движении в районе перекрестка ул. Урицкого и пр. Обводный канал произошло столкновение с другим автомобилем, в результате
чего ей были причинены телесные повреждения. Перед перекрестком водитель остановился на красный сигнал, затем начал движение. На какой именно сигнал он двигался, не видела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 29 декабря 2010 года и заключению эксперта от 02 января 2011 года, телесные повреждения, обнаруженные у С.: «...», расцениваются как легкий вред здоровью.

Свидетель Е. показал, что в указанное время находился в автобусе «###» маршрута, сидел на переднем сиденье возле водителя. На перекресток ул. Урицкого - пр. Обводный канал выехали на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль ТС 1 приближался к перекрестку. Когда автобус, в котором он находился, почти завершил маневр поворота, автомобиль ТС 1, прибавив скорость, въехал на перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел красный свет, в результате чего произошло столкновение с автобусом.

Пассажир автобуса ТС 2 Н. показал, что перекресток ул. Урицкого и пр. Обводный канал они въехали на мигающий зеленый сигнал светофора, проезжали на желтый сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля *.*. следует, что вечером 24 ноября 2010 года он управлял автомобилем Х, двигался в районе дома 5 по пр. Обводный канал. Видел, как водитель автомобиля ТС 1, двигавшийся в попутном с ним направлении, въехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автобусом.

Из объяснений Каримова *.*. в ходе
административного расследования и в суде следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем ТС 1. Въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с автобусом.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Каримова *.*. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства, помимо показаний Каримова *.*., согласуются между собой, дополняют друг друга, и противоречий не имеют.

Являясь участником дорожного движения, Каримов *.*. в силу требований п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 ПДД запрещает движение на желтый и красный сигнал светофора.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В действиях Каримова *.*. обоснованно усмотрено нарушение п. 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД, поскольку, управляя автомобилем,
он сознавал, что, двигаясь через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создает опасность для движения других транспортных средств, двигающихся через перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако, несмотря на это, Каримов *.*. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств, а также к причинению потерпевшей С. телесных повреждений.

Получение С. телесных повреждений в результате действий Каримова *.*. подтверждается схемой места ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, показаниями потерпевших и другими вышеизложенными доказательствами. При этом в деле не имеется данных о получении потерпевшей телесных повреждений в ином месте.

Доводы Каримова *.*. о том, что он въехал на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора, отвергаю, поскольку из показаний потерпевшего Б. и свидетелей Е., Н., *.*. следует, что Каримов *.*. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетелей Е., Н., *.*. у суда не имеется, поскольку их показания последовательные, согласующиеся между собой, ранее между собой указанные лица знакомы не были. Перед дачей пояснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

При таких обстоятельствах признаю в действиях Каримова *.*. нарушение п.1.5, 6.2 и 6.13 ПДД и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД, повлекшее причинение
потерпевшей легкого вреда здоровью.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения.

Учитывая тяжесть содеянного, личность Каримова *.*., смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, поэтому считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Признать Каримова *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «***».

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья *.*. Дмитриев