Судебная практика

О возмещении ущерба причиненного недостачей. Решение от 22 декабря 2008 года № 2-463-2010. Забайкальский край.

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой *.*.,

при секретаре Болотовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Черепановой *.*. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» ( далее ГУП ОПХ «Ононское») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Черепанова *.*. работала в ГУП ОПХ «Ононское» в должности заведующей нефтебазы с 25 сентября 2008 г по 05 июня 2009 г. На период работы с Черепановой *.*. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данным бухгалтерского учета горюче-смазочных материалов ГУП ОПХ «Ононское», отчету Черепановой *.*.,
на нефтебазе, в ГУП ОПХ «Ононское» по состоянию на 25 апреля 2009 г. числился остаток бензина в количестве 6 203 л., дизельного топлива 6 244,5 л., дизельного масла 1 735,5 л. Согласно акту об обнаружении недостачи от 04 мая 2009 г. выявлена недостача бензина в количестве 5 473,5 л. по цене 17,44 руб. на 1 л., стоимостью 95 457 рую.84 коп., дизельного топлива 1348,5 л. по цене 22,80 руб. за 1 л., стоимостью 30 745 руб., дизельного масла 1 025 л. по цене 40 руб. за 1 л., стоимостью 41 020 руб. Общая стоимость недостачи горюче-смазочных материалов составила 167 223 руб.64 коп. С заработной платы Черепановой *.*. был удержан один среднемесячный заработок в счет возмещения ущерба в размере 3 213 руб., от оплаты остальной части недостачи в добровольном порядке Черепанова *.*. отказалась. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ГУП ОПХ «Ононское» материальный ущерб в счет недостачи горюче-смазочных материалов 167 223 руб. 64 коп., судебные расходы 6 544 руб.47 коп.

В судебном заседании представитель истца ГУП ОПХ «Ононское» Селюкова *.*., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчицы в счет недостачи горюче-смазочных материалов 159 864 руб.84 коп. Суду указала, что данная сумма рассчитана исходя из стоимости недостающего
бензина 95 457 руб.84 коп., дизельного масла - 67 620 руб. за вычетом суммы добровольно погашенной ответчицей- 3 213 руб. 00 коп. (л.д.). Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Черепанова *.*., ее представитель Перевозников *.*., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ГУП ОПХ «Ононское» не обеспечены надлежащие условия хранения нефтепродуктов, в связи с чем, оснований вменять недостачу нефтепродуктов Черепановой *.*., не несущей обязанности за обеспечение сохранности вверенного в подотчет имущества, оснований не имеется. При выявлении недостачи ГУП ОПХ «Ононское» было допущено ряд нарушений порядка проведения ревизии, так, в частности, недостача была выявлена в отсутствие ответчицы, о дате проведения ревизии ответчицу в известность не ставили, кроме того, объяснение у нее не отбирали. При отнесении ревизии на имя Черепановой *.*. не было учтено, что материально ответственным лицом на нефтебазе является не только заведующая нефтебазы, но и оператор, в связи с чем, в случае подтверждения недостачи, ответственность у них должна быть совместная. Также ссылались на пропуск истцом годичного срока обращения в суд с настоящим иском. Просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к
следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из положений Трудового кодекса РФ также следует, что если неисполнение обязательств работником повлекло причинение материального ущерба работодателю, то это является основанием для привлечения работника к имущественной ответственности.

Одним из условий материальной ответственности работника является наличие его вины.

Из материалов дела следует, что ответчица Черепанова *.*. работала в ГУП ОПХ «Ононское» в должности заведующей нефтебазы с 25.09.2008 г. по 05.06.2009 г.

Согласно должностной инструкции, заведующая нефтебазы осуществляет руководство работой нефтебазы по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов. Осуществляет иные функции (л.д.).

С Черепановой *.*. на период исполнения трудовых обязанностей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.).

По состоянию на 25.04.2010 г. на нефтебазе ГУП ОПХ «Ононское» числился остаток горюче-смазочных материалов: бензина 6 203 литра, дизельного масла 1 735,5
литров (л.д.).

04.05.2009 г. на нефтебазе проведена инвентаризация, в ходе которой фактически, в наличии оказалось горюче-смазочных материалов: 7 359 литров бензина, 118 литров дизельного масла, о чем был оставлен соответствующий акт (л.д.).

Согласно акту обнаружения недостачи от 04.05.2009 г. выявлена недостача 5 473, 5 литра бензина, 1 690,5 литров дизельного масла (л.д.).

Из письменной объяснительной Черепановой *.*. от 22.05.2009 г. следует, что причину возникновения недостачи она объяснить не может, по ее мнению, неверно были проведены замеры, также на территории нефтебазы возможно были кражи (разбор колонок) (л.д.).

В ходе судебного разбирательства факт получения товарно-материальных ценностей Черепановой *.*., как заведующей нефтебазы не отрицался, размер выявленной недостачи также не оспаривался.

Возражая против требований истца, ответчица и ее представитель ссылались на те обстоятельства, что при исполнении Черепановой *.*. трудовых обязанностей заведующей нефтебазы, руководством хозяйства не были обеспечены надлежащие условия хранения горюче-смазочных материалов: емкости с бензином не были калиброваны и опечатаны, емкости с бензином и дизельным Ф.И.О. в связи с чем, часто имели место быть утечки нефтепродуктов; территория нефтебазы не была огорожена и не охранялась; имелись частные случаи краж. О всех нарушениях, Черепанова *.*. в период исполнения трудовых функций неоднократно, письменно, ставила в известность главного инженера Лапшакова В.А, однако, с его стороны каких-либо мер не предпринималось.

Данный довод ответчицы в ходе
судебного разбирательства не подтвержден доказательствами.

Довод опровергается показаниями Лапшакова *.*., Апрелкова *.*., Бекетова *.*., допрошенных судом в качестве свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из отказного материала по заявлению директора ГУП ОПХ «Ононское» Калинина *.*. № 456/1577 от 15.05.2009 г. следует, что имел место быть случай разбора заправочной колонки, расположенной на нефтебазе ГУП ОПХ «Ононское» 03.05.2009 г., однако, совершить хищение не удалось (л.д.).

Других случаев, которые можно было бы расценивать как хищение нефтепродуктов с территории нефтебазы Черепановой *.*. суду не приведено.

Из исследованного судом журнала регистрации писем и заявлений ГУП ОПХ «Ононское» за период 2008-2009 г., следует, что каких-либо заявлений, докладных от имени Черепановой *.*. на имя руководителя хозяйства, либо главного инженера Лапшакова *.*. за период ее работы не поступало (л.д.).

Таким образом, ссылка ответчицы на не создание истцом условий, необходимых для нормальной работы, в том числе для обеспечения сохранности вверенного ей в подотчет имущества, является не состоятельной.

Доказательств не возможности поставить в известность руководителя хозяйства о ненадлежащих условиях хранения нефтепродуктов, невозможности обеспечить их сохранность, Черепановой *.*. суду не представлено.

Не состоятельным суд находит довод ответчицы и ее представителя о том, что истцом был нарушен установленный законом порядок проведения ревизии, в связи с чем, считать проведенную ревизию законной, оснований не имеется. По мнению ответчицы,
фактически недостача была выявлена 25.04.2009 г., тогда как акт об обнаружении недостачи был составлен только 04.05.2009 г., в отсутствие Черепановой *.*., объяснение у Черепановой *.*. отобрано не было.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается представленными материалами, показаниями свидетеля Лапшакова *.*., 25.04.2009 г. какая-либо ревизия по остаточному количеству горюче-смазочных материалов на территории нефтебазы не проводилась, замеры проводились 04.05.2009 г. На основании замеров, комиссией произведен расчет, сверка бухгалтерских документов, выявлена недостача. В акте об обнаружении недостачи от 04.05.2010 г. подпись Черепановой *.*. имеется (л.д.), о времени проведения документальной ревизии Черепанова *.*. извещалась, однако, на проведение ревизии, не явилась. Письменное объяснение ею было дано 22.05.2009 г. (л.д.).

Вопреки мнению ответчицы, оснований считать, что акт от 04.05.2009 г. составлен в отсутствие Черепановой *.*., ее подпись в акте поставлена позднее, у суда не имеется.

Таким образом, какие-либо нарушения порядка проведения ревизий, на которые ссылается ответчица, судом установлены не были, на неправильность проведенных истцом расчетов размера недостачи ответчица в ходе судебного разбирательства не ссылалась, таким образом, вышеизложенные доводы ответчицы суд находит надуманными и не подтвержденными документально.

В силу положений Трудового кодекса РФ, обязанность доказать невиновность в причинении вреда по делам о возмещении вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работника.

Ответчица Черепанова *.*. не представила суду доказательств своей невиновности
в утрате имущества, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии ее вины в причинении ущерба ГУП ОПХ «Ононское», у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая Решение, суд считает возможным учесть следующее.

Черепанова *.*. суду ссылалась на то, что наряду с ней, исполняющей обязанности заведующей нефтебазы, материально ответственным лицом нефтебазы являлась и оператор нефтебазы. Данные должности были взаимозаменяемые: в отсутствие заведующей, отпуск горюче-смазочных материалов осуществляла оператор, в отсутствие оператора -заведующая.

С данным доводом ответчицы суд считает возможным согласиться.

Как следует из представленных материалов дела, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Черепановой *.*. и оператора Трифоновой *.*., должностных обязанностей, работники ГУП ОПХ «Ононское», замещающие должности заведующей нефтебазы и оператора нефтебазы являются материально ответственными лицами, и принимают на себя обязанность о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества.

Изложенные обстоятельства не опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Трифоновой *.*.

Учитывая, что определить размер индивидуальной материальной ответственности Черепановой *.*. не предоставляется, суд считает возможным определить данный размер, в половине от суммы, заявленной истцом в иске.

Таким образом, материальная ответственность Черепановой *.*. перед ГУП ОПХ «Ононское» составляет 79932 руб.42 коп.

В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства, Черепанова *.*. суду поясняла, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, размер дохода незначительный.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчицей в материалы дела справкой Управления Пенсионного фонда в Шилкинском районе, справкой о доходах (л.д.).

Учитывая материальное положение ответчицы, суд считает возможным снизить размер, причинённого ей ущерба до 30 000 руб., в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причинения ущерба.

Как установлено судом выше, недостача нефтепродуктов на нефтебазе ГУП ОПХ «Ононское» выявлена 04.05.2009 г.

Согласно квитанции почтового отделения, исковое заявление ГУП ОПХ «Ононское» к Черепановой *.*. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей направлено истцом в суд 04.05.2009 г. (л.д.)

Таким образом, годичный срок исковой давности, по иску рассматриваемой категории истцом пропущен не был. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по требованиям,
вытекающим из трудовых правоотношении.

Согласно платежного поручения от 21.05.2010 г., истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 544 руб.47 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатели обязаны оплатить государственную пошлину, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 544 руб.47 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» удовлетворить.

Взыскать с Черепановой *.*. в пользу ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Подшивалова *.*.

Копия верна: