Судебная практика

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления и акта о наложении ареста на имущество должника. Решение от 26 января 2011 года № 2-1477/11. Волгоградская область.

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова *.*.,

при секретаре Головко *.*.,

с участием:

представителя заявителя – по доверенности Уланкина *.*.,

представителя УФССП по Волгоградской области – по доверенности Карловой *.*.,

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по заявлению Сафроновой *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) в ходе исполнительного производства о взыскании с Сафроновой *.*. в пользу Сафроновой *.*. денежной суммы,

Установил:

Сафронова *.*. обратилась в суд с указанным заявлением и просила признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой *.*., выразившиеся в одновременном вручении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении ареста на имущество должника»; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование своих требований Сафронова *.*. указала, что Решением суда Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования долевой собственностью квартирой... по.... Этим Решением установлено взыскать с нее в пользу Сафроновой *.*. в счет компенсации за 1/6 доли в указанной квартире 1100000 рублей. На данное Решение, с целью его отмены, Сафронова *.*. подала кассационную жалобу, о чем она была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Однако дальнейшая «судьба» этой жалобы ей неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла судебный пристав-исполнитель Валитова *.*., которая вручила ей сразу два документа: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ - о возбуждении исполнительного производства; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на имущество должника. Ранее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей никто не вручал и о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, никто не информировал. На ее возражения относительно второго постановления Валитова *.*. согласилась, что нарушила
Федеральный закон «Об исполнительном производстве», но описала все имущество, находившееся в... и выдала Акт о наложении ареста (описи имущества), датированного тем же числом - ДД.ММ.ГГГГ. Считает такие действия неправомерными, нарушающими Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также ее законные права относительно 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

Заявитель (должник) Сафронова *.*. и взыскатель Сафронова *.*. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель заявителя (должника) – по доверенности Уланкин *.*. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель УФССП по Волгоградской области – по доверенности Карлова *.*. и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитова *.*. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием) (п. 1).

В соответствие с п. 1
ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 30 этого же Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64
Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся
на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами,
присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Валитовой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Сафроновой *.*. в пользу взыскателя Сафроновой *.*. денежной суммы в размере 1100000 руб.

Копия данного постановления в этот же день была направлена сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют отметки исходящей корреспонденции отдела на данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Валитовой *.*. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства должника Сафроновой *.*. в..., с ее участием в присутствии двух понятых, была произведена опись и подвергнуто аресту имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметки должника Сафроновой *.*. на постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ его копия была получена ею на руки в день производства ареста имущества – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ссылка заявителя на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по вручению должнику указанного
постановления. При этом факт направления постановления должнику был установлен в судебном заседании

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что арест имущества незаконно был произведен судебным приставом-исполнителем до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику срока для добровольного исполнения, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, к мерам принудительного исполнения не относится. В то время как в силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно для мер принудительного исполнения установлено требование об их применении после установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест имущества был произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения им, но с правом пользования. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Сафроновой *.*. по месту ее жительства.

При таких данных, поскольку судом при проверке доводов заявителя установлено, что при производстве описи и ареста имущества должника судебный
пристав-исполнитель действовал в соответствие с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оспариваемые его действия не могут быть признаны в качестве нарушающих права должника, поэтому заявление Сафроновой *.*. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявления Сафроновой *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства о взыскании с Сафроновой *.*. в пользу Сафроновой *.*. денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 января 2011 года.

Судья: *.*. Гантимуров