Судебная практика

Приговор от 25 марта 2011 года. Приговор от 25 марта 2011 года №. Московская область.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Дементьевой *.*., с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского Транспортного прокурора Баутина *.*., подсудимого Аракеляна *.*., его защитника – адвоката Ляшко *.*., при секретаре Староверовой *.*., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Аракеляна *.*., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Аракелян *.*. – совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в вагоне электропоезда пригородного сообщения <данные изъяты> во время остановки электропоезда на станции Мытищи Московско-Курского отделения Московской железной дороги, воспользовавшись большим скоплением людей в вагоне, реализуя свой преступный умысел, без применения
насилия или угрозы применения насилия в отношении ФИО5, вырвал из сумки у последней кошелек, стоимостью 1500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 17500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым Аракелян *.*. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аракелян *.*. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления Приговора при рассмотрении дела в особом порядке Аракеляну *.*. ясны и понятны.

Защитник Ляшко *.*. поддержал ходатайство подсудимого Аракеляна *.*. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого Приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Аракеляна *.*. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен Приговор.

Давая правовую оценку действиям Аракеляна *.*., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свою вину в совершении действий, описанных в
Приговоре, Аракелян *.*. признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, что в силу ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих вину Аракеляна *.*. суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания Аракеляну *.*., который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, с учетом позиции подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Аракеляна *.*. без реальной изоляции от общества. В связи с чем, назначает подсудимому наказание с учетом правил ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку на момент вынесения судом настоящего Приговора, было установлено, что Аракелян *.*. осужден Мытищинским городским судом Московской области 10.03.2011г. за преступление, совершенное им 24.11.2010г., т.е. после совершения Аракеляном *.*. преступления по настоящему Приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Аракеляна *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов.

Меру пресечения в отношении Аракеляна *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Мытищинский городской суд, а осужденным, в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной
жалобе, поданной в 10-суточный срок.

Судья