Судебная практика

По жалобе Жидкова *.*. на постановление о привлечении к административной ответственности. Решение от 02 февраля 2011 года № 12-1/2011. Нижегородская область.

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Леваневской *.*.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жидкова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

при участии:

Жидкова *.*.

защитника Зимина *.*.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от 29 декабря 2010 года Жидков *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным Постановлением, Жидков *.*.
обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование доводов жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого ему правонарушения, а вина его не была установлена.

В судебное заседание Жидков *.*. и его защитник Зимин *.*. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме. Пояснили, что мировым судьей не были надлежаще исследованы все обстоятельства дела, а именно не были допрошены свидетели и понятые, якобы участвовавшие при производстве по административному делу, тогда как в действительности никого не было. Жидков *.*. от освидетельствования не отказывался, он был не согласен с тем, что его подозревают в алкогольном опьянении. Пройти освидетельствование с помощью прибора ему не предлагали, а в административных процессуальных документах отсутствует указание на дату последней поверки прибора. Жидков *.*. в этот день автомобилем не управлял, был трезв. Он только периодически выходил из дома к своему автомобилю, чтобы его ремонтировать.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела,../../....г. в 20 час. 40 мин. на ******* в районе ******* сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Жидкова *.*., которому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотест, на состояние алкогольного опьянения по наличию признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования Жидков *.*. отказался, что зафиксировано в акте ******* от../../....г., указав собственноручно «не согласен». Акт составлен в присутствии понятых Ф- *.*., Ш- *.*.

Протоколом ******* от../../....г. Жидков *.*. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался, указав собственноручно «не согласен». Протокол составлен в присутствии понятых Ф- *.*., Ш- *.*.

Подписи самого Жидкова *.*. в указанных протоколах имеются.

Одновременно, в отношении Жидкова *.*. был составлен протокол ******* от../../....г. об отстранении его от управления транспортным средством по подозрению в употреблении им спиртных напитков, и протокол ******* от../../....г. о задержании транспортного средства.

Приведенные протоколы составлены в присутствии понятых (свидетелей).

Подписи самого Жидкова *.*. в указанных протоколах
имеются.

По установленному факту нарушения работниками ГИБДД в отношении Жидкова *.*. был составлен протокол ******* от../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Жидков *.*. указал «в больницу ехать отказываюсь». Подпись Жидков *.*. в данном протоколе имеется.

Факт совершения Жидковым *.*. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; схемой места совершения нарушения; актом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства.

В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении настоящего административного дела Жидков *.*. вину в совершенном им правонарушении признал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях лица признаков вмененного Жидкову *.*. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом, суд отмечает, что состав, вмененного правонарушения, является формальным, то есть констатируется лишь факт нарушения, и в качестве основания привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 8) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного
движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд считает несостоятельными, так как таковые опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено по низшему пределу установленной санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

жалобу Жидкова *.*. оставить без удовлетворения, а Постановление от 29 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Копии настоящего решения направить (вручить) Жидкову *.*. и в ГИБДД ОВД Навашинского района Нижегородской области.

Судья Леваневская *.*.