Судебная практика

О взыскании суммы долга по договору займа. Решение от 11 января 2011 года №. Алтайский край.

11 января 2011 года Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего *.*. Ненашевой

при секретаре *.*. Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «<данные изъяты>» к Булбаковой *.*., Булбакову *.*. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Булбакова *.*., Булбаковой *.*. суммы долга по договору займа в размере 79244 рубля. Также просят о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8184 рубля 88 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членом кооператива (пайщиком) Булбаковым *.*. был заключен договор займа №, по условиям
которого истец передал ответчику в пользование 30000 рублей сроком на 186 дней под 32% годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму с причитающейся компенсацией (процентами) в сроки, установленные графиком – не позднее 15 числа каждого месяца.

В нарушение указанных условий, заемщик в период пользования земными средствами, произвел возврат суммы займа в размере 1896 рублей и уплату причитающейся компенсации в размере 1104 рубля. От уплаты остальной части денежных средств ответчик уклоняется, сменив место жительства без уведомления истца. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством за него его <данные изъяты> Булбаковой *.*., которая также сменила место жительства, скрыв от истца указанный факт. В настоящее время истец просит о взыскании оставшейся части займа в размере 26208 рублей, причитающейся компенсации в размере 26572 рубля, а также неустойки (повышенной компенсации) в размере 26464 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании Устава Фокина *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно сообщила, что ответчики не сообщили о смене места жительства; истцом принимались меры к их розыску с ДД.ММ.ГГГГ года, однако результата они не дали. В настоящее время истец располагает сведениями о новом месте регистрации ответчиков - <адрес>, который был установлен судом при рассмотрении аналогичного дела. Однако, по указанному месту жительства ответчики корреспонденцию не получают, уклоняясь от исполнения денежных обязательств.

Ответчики Булбаков *.*., Булбакова *.*. в судебное заседание не явились. Судом приняты меры по извещению указанных лиц по адресам: месту регистрации, жительства – указанных в исковом заявлении (<адрес>, л.д. 3), указанному ответчиком в
качестве своего последующего возможного места жительства, адресу ( <адрес> л.д.11 об.), а также по месту регистрации ответчиков в настоящее время (<адрес>). По сем, кроме последнего адреса, ответчики не проживают; с места регистрации ответчиков судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В период рассмотрения дела судом принимались меры по извещению ответчиков по предыдущему месту регистрации (<адрес>), в том числе путем направления судебного поручения. Из представленных компетентным судом сведений, ответчики по указанному адресу более не проживают (л.д.57-59).

Предпринятые судом меры по извещению ответчиков по контактным телефонным номерам, указанным ими в заявлениях, результатов не дал, поскольку указанные телефонные номера отключены (л.д.62).

В соответствие с п.2.5 Договора займа (л.д.6), ответчик был обязан сообщить о перемене своего места жительства истца в течение 3 дней; указанная обязанность ответчиком выполнена не была.

Анализируя поведение ответчиков, а также объем предпринятых судом мер по их извещению, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, а потому признает извещение ответчиков надлежащим, поскольку обеспечил возможность ответчикам при проявлении должной осмотрительности и заботливости получать всю информацию о ходе движения дела.

В связи с изложенным судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Территориальная подсудность спора определена положениями ст. 32 ГПК РФ (п.4.1 Договора займа, п. 5.1 Договора поручительства).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении в части исковых требований истца, заявленных к Булбакову *.*., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Булбаковой *.*.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Булбаковым *.*. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а Булбаков принял 30 000 рублей под условием их возврата на срок 183 дня.
Также ответчик обязался уплатить истцу проценты (компенсацию) за пользование займом в размере 32 % годовых (л.д.6).

Возврат суммы займа и компенсации стороны предусмотрели соответствующим Графиком платежей ежемесячно, до 15 числа.

В период срока действия договора ответчик произвел возврат части земных средств в размере 1896 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации в размере 789 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 315 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5).

Оставшаяся сумма в размере 26208 рублей – оставшаяся часть суммы займа и компенсации в размере 26572 рубля за период по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца) Булбаковым до настоящего времени не возвращена.

Расчет суммы основного долга и компенсации за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены сумма займа, размер процентной ставки, период оплаты (количество дней пользования) (л.д.5).

С учетом изложенного, данные суммы подлежат взысканию с Булбакова в пользу КПКГ «<данные изъяты>» в полном объеме.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 3.3. Договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика при нарушении срока возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, оплатить истцу повышенную компенсацию (неустойку) в размере 0,5% от общей суммы задолженности.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, с Булбакова *.*. в пользу истца подлежит взысканию
повышенная компенсация в соответствие с п. 3.3. Договора (л.д.6).

Вместе с тем, поскольку указанная мера гражданско-правовой ответственности представляет собой неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а потому к ней возможно применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом незначительной суммы долга ответчика по кредитному договору, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера начисленной неустойки по кредиту и процентам, произведя уменьшение до 10 000 рублей.

Кроме того, указанный вывод суд основывает также на том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку предусмотренный Договором размер неустойки в виде 0,5 % в день фактически соответствует 182 % годовых, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должно влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В связи с изложенным, с Булбакова *.*. в пользу КПКГ «<данные изъяты>», являющегося юридическим лицом (л.д.16-38), подлежат взысканию: 26208 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 26572 рубля 00 копеек – сумма компенсации за пользование займом
за период по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – сумма неустойки (повышенной компенсации) за нарушение сроков внесения оплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основания для удовлетворения оставшейся части исковых требований, заявленных к Булбакову *.*., отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга также и с Булбаковой *.*., суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение ФИО5 всех ее обязательств по кредитному договору, в том числе возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Все условия кредитного договора поручителю известны.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств Булбакова *.*., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Булбаковой *.*. был заключен договор поручительства, по условиям которого Булбакова *.*. обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение взятых на себя последним обязательств по договору займа (л.д.13).

Вместе с тем, срок действия договора поручительства стороны не предусмотрели, оговорив лишь порядок прекращения поручительства (п. 3.1 Договора, л.д.13 об.)

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом
востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Булбаковой *.*. предусмотрено, что поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без его согласия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом того, что значение понятий «прекращения обязательства» и «срок действия договора» не являются тождественными, суд приходит к выводу, что положения п. 3.1 Договора поручительства не являются условиями о сроке действия договора поручительства.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, поскольку стороны предусмотрели и указали в договоре поручительства обстоятельства, которые в силу части четвертой статьи 367 ГПК РФ имеют отношение исключительно в отношении договора поручительства, срок действия которого не установлен, следовательно, заключенный сторонами договор поручительства не содержат указания на срок его действия.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был, в связи с чем в данном случае наступили основания
для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности в отношении просрочки должника, имевшей место за пределами годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок исполнения основного обязательства указан достаточно четко.

Срок исполнения договора займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение года после этой даты истец не предъявил требований к поручителю Булбаковой *.*.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для возложения в настоящее время на Булбакову *.*. обязанности по исполнению за заемщика перед кредитором обязательств, возникших у Булбакова *.*. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ст. 98 ГПК РФ с Булбакова *.*. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет в соответствие с п.1 ст. 333.19 НК РФ 2083 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с Булбакова *.*. в пользу КПКГ «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 26208 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 26572 рубля 00 копеек – сумму компенсации за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – сумму неустойки (повышенной компенсации) за нарушение сроков внесения оплаты за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2083 рубля 40 копеек, а всего взыскать 64 863 рубля 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КПКГ «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд
г. Барнаула.

Судья: *.*. Ненашева.

По состоянию на 24.01.2011 не вступило в силу