Судебная практика

Об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника. Решение от 14 января 2011 года №. Кемеровская область.

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего: Милочкиной *.*.

при секретаре: Комлик *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06.12.2010 г.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2. от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в постановлении от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество должника не содержалось сведений о том, на какое конкретно имущество был наложен арест.
Вместе с тем из акта ареста имущества должника от Дата обезличенаг., составленного судебным приставом-исполнителем одновременно с обжалуемым Постановлением, следует, что аресту было подвергнуто следующее имущество: компьютер (системный блок белого цвета в раб.состоянии; 2 CD ROM; монитор ViewSonic жк черного цвета с серой вставкой на передней панели, клавиатура ArTECH серого цвета, мышь черного цвета с серыми вставками; принтер НР серого цвета; сотовый телефон-коммуникатор Rover PC Р7 черного цвета с металлическими вставками по бокам; телевизор Sony серого цвета с черной вставкой на передней панели; домашний кинотеатр SVEN AUDIO HA-450T с пультом управления. В состав имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Постановлением Дата обезличенаг., входит имущество, которое принадлежит третьим лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству: компьютер и принтер принадлежит его несовершеннолетнему сыну ФИО1 Владиславу; телевизор и кинотеатр принадлежат его теще ФИО3

Судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в несколько раз ниже его реальной рыночной цены. Несмотря на то, что он выразил свое несогласие с произведенной оценкой, судебный пристав0исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества.

Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель в процесс не явился, письменно просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица ООО «КузбассФинансЛизинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 возражала против заявленных требований, считает Постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении
заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

На основании п.1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.80 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО5 было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кузбассфинанслизинг» задолженности в сумме 175166,74 руб.

В рамках данного исполнительного производства Дата обезличенаг. было вынесено Постановление о наложении
ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт ареста имущества, в котором указано следующее имущество заявителя: компьютер – 4000 руб., принтер НР – 1000 руб., сотовый телефон-коммуникатор Rover PC Р7 – 2000 руб., телевизор Sony – 1500 руб., домашний кинотеатр 3000 руб.

Статья 85 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» регулирует действия при оценке имущества должника. Так, п.1 данной статьи предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п.3 указанной статьи сказано, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. поручена оценка имущества по исполнительному производству Номер обезличен арестованного Дата обезличенаг. для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Независимая профессиональная оценка».

Таким образом, доводы заявителя об указании судебным приставом-исполнителем стоимости имущества в несколько раз ниже его реальной цены, являются необоснованными, поскольку в акте была указана только примерная стоимость имущества.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 является ее зятем. Ей известно, что
у него судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, в том числе которое принадлежит ей: телевизор и домашний кинотеатр. У нее в квартире ремонт и она отдала указанную технику ФИО1 на временное хранение, однако никаких подтверждающих документов у нее нет.

Суд считает, что не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущество, включенное в акт ареста, не принадлежит должнику ФИО1, а является собственностью других лиц.

Из акта ареста имущества следует, что ФИО1 был не согласен только со стоимостью имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте, о чем свидетельствует его собственноручная отметка.

В ходе проведения исполнительных действий ФИО1 не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества иным лицам и не сделал об этом соответствующую запись в акте ареста, при том, что данная возможность была реализована должником во время проведения исполнительного действия.

Из пояснений судебного пристава, следует, что арестованные вещи в момент наложения ареста находились в эксплуатации и стояли на местах, предназначенных для их постоянного использования.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом и родственником заявителю, также им не предоставлено надлежащих доказательств покупки на свое имя данных вещей, что делает показания необоснованными. Данные свидетельские показания также не подтверждаются имеющимися по делу иными доказательствами.

Таким образом, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от Дата обезличенаг. о наложении ареста на имущество, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка ФИО2 от Дата обезличена года о наложении
ареста на имущество должника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) *.*. Милочкина