Судебная практика

О признании несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат. Решение от 24 октября 2002 года № 2-1450/10. Московская область.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой *.*.,

при секретаре Бозуновой *.*.,

с участием истца Васькиной *.*., представителей ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькиной ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васькина ФИО19, к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети», Государственной инспекции труда в Московской области, Московскому областному отделению фонда социального страхования России о признании несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав следующие основания.

Ее муж, ФИО6, работал в должности инженера службы безопасности и технического аудита
СЭС филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». В период с 18.01. по ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в учебный центр, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ФИО6 следовал на учебу на автомашине, принадлежащей ФИО16, в качестве пассажира. На 48 км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ее муж и ФИО16 погибли.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица- ФИО16

По данному факту Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО5 было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО6 и ФИО16 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ указанный несчастный случай квалифицирован как несвязанный с производством. Считает, что заключение инспектора труда является незаконным и необоснованным. Просит суд признать заключение Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с Васькиным *.*., который квалифицирован как не связанный с производством незаконным, признав несчастным случаем, связанным с производством. Обязать Московское областное отделение фонда социального страхования России назначить ей единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Обязать Московское областное отделение фонда социального страхования России назначить ей ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. на содержание несовершеннолетнего сына Васькина *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания им учебы по очной форме обучения, но не более чем до
23 лет с индексацией ежемесячной выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете фонда социального страхования России на соответствующий финансовый год.

Истец Васькина *.*. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ее муж ФИО6 работал в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети» в должности главного специалиста службы безопасности. С 18 января по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован на учебу по повышению квалификации. После первого дня занятий муж сообщил ей, что занятия проходили в не отапливаемом конференц-зале, все учащиеся весь процесс обучения сидели одетыми. Муж посетил гостиницу, которая находилась в трех километрах от учебного заведения, условия для проживания в ней не соответствовали нормальным условиям. После чего он принял Решение, что каждый день будет возвращаться домой. ДД.ММ.ГГГГ на служебном транспорте он выехал из <адрес>, доехал до <адрес>, где пересел в автомобиль ФИО16 и далее проследовал в учебный центр. Считает, что ДТП произошло во время командировки, по пути следования к месту учебы, так как существуют соответствующие приказ и служебное задание. За время командировки Васькину выплачивалась заработная плата. После обучения его никто не обязывал оставаться на территории учебного центра. Ни в приказе, ни в служебном задании нет распоряжения об обязательном проживании в гостинице. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ муж был в командировке, то и в субботу и в воскресенье он должен был находиться на территории учебного центра, что также не устраивало ее мужа. Она выступает в защиту прав своего ребенка, в защиту памяти и чести мужа, который был квалифицированным работником, кроме того
он был военным, поэтому дисциплина для него была нормой жизни. Позиция ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети» ей непонятна, так как работодатель поощрял работу ее мужа, а в суде его позиция совсем иная. Было ли достигнуто соглашение ее мужа с работодателем по вопросу о том, будет ли он проживать в гостинице, или же будет ездить каждый день домой, ей неизвестно, также как, на чьем автомобиле он поедет в командировку. Считает, что то, что произошло с ее мужем, относится к несчастному случаю, связанным с производством. В связи с чем считает, что Московское областное отделение фонда социального страхования России должно выплатить ей единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., назначить ей ежемесячную страховую выплату в <данные изъяты> руб. на содержание несовершеннолетнего сына Васькина *.*., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со смертью кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания им учебы по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с индексацией ежемесячной выплаты с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете фонда социального страхования России на соответствующий финансовый год, поскольку она планирует, что ребенок после окончания школы продолжит обучение в ВУЗе по очной форме обучения.

Ответчик- представитель ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Васькиным и ФИО16 несчастного случая, филиалом «Восточные электрические сети» по запросам Государственной инспекции труда в МО были предоставлены все документы по направлению работников ФИО16 и Васькина в служебную командировку в <адрес>
для прохождения обучения. Считает выводы, изложенные в заключении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с ФИО6, не связанного с производством, законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Основания для признания данного несчастного случая, связанного с производством, отсутствуют. Работники ФИО16 и Васькин были направлены в служебную командировку на основании письма главного инженера ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети» ФИО7. В соответствии с действующим положением о служебных командировках работников ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети» ФИО16 и Васькину были выданы служебные задания для прохождения курса обучения, изданы приказы о направлении в командировку, были выданы командировочные удостоверения и деньги на командировочные расходы. Васькин получил командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были предусмотрены на проживание в гостинице, остальные - суточные. В ходе расследования было установлено, что и тому и другому работнику в период прохождения обучения были забронированы места в гостинице ФГУ ВНИИПО МЧС России и выделены деньги на проживание в ней. От проживания в гостинице Васькин отказался, не уведомив об этом руководство филиала. По своему усмотрению, каждый день в период командировки по устной договоренности с ФИО9 - водителем служебного автобуса ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети», Васькин добирался от <адрес> до <адрес>, где пересаживался к ФИО16, в принадлежащий ему автомобиль, после чего они выезжали в УЦ ФГУ ВНИИПО МЧС России <адрес> на занятия. В командировочном удостоверении Васькина сделана отметка о выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и
прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Никаких дополнительных заданий в течение командировки, включая 26-ДД.ММ.ГГГГ, Васькин от руководителей ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети», и структурных подразделений филиала не получал и во время командировки должен был руководствоваться теми требованиями, которые были установлены на период обучения. По материалам расследования, предоставленным следственным отделом при УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом была установлена вина ФИО16. В ходе проведенного расследования по данному факту было установлено, что данный несчастный случай произошел в свободное от работы время, предположительно, по пути следования к месту работы (обучения), на личном автомобиле ФИО16 Автомобиль ФИО16 не использовался в производственных целях, никого договора не существовало, никакого путевого листа на этот автомобиль не выдавалось. На момент происшествия Васькин не участвовал в производственной деятельности, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, не осуществлял каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя. Полагает, что несчастный случай, произошедший с Васькиным, не подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования и учета несчастных случаев на производстве, не подлежит расследованию в установленном порядке, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в филиале ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети. Причиной, вызвавшей нечастный случай, является нарушение ФИО16 Правил дорожного движения РФ, которое установлено после проведения расследования правоохранительных органов.

Ответчик- представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, чтона основании распоряжения было проведено расследование
данного несчастного случая. Сообщение о несчастном случае поступило от руководства института, в котором Васькин проходил обучение. Данный несчастный случай не учетный, не подлежащий расследованию. Несчастный случай произошел в 8 часов 20 минут, занятия начинались в 09 часов 30 минут. Ответственность, как учебного заведения, так и работодателя начиналась именно с этого времени, так как Васькин и ФИО16 учились по правилам внутреннего распорядка учебного заведения. Васькин следовал на учебу, хотя фактически должен был находиться в гостинице, что не принципиально, поскольку ответственность начинается на занятиях. Васькин ехал на личном автомобиле ФИО16, до занятий оставался 1 час 10 минут, то есть фактически они не пересекли проходную инсти момент, по которому такие случаи не подлежат учету, заключается в том, что следование уже было, Васькин уже приехал в командировку, ответственность работодателя наступает, когда работник начнет учиться после пересечения границы той территории, на которую он приехал. Васькин ознакомился с правилами внутреннего распорядка, ознакомился с расписанием занятий по учебной программе. Чтобы успевать на автобус, на котором он ездил (в то время как ездить не имел права), Васькин уходил с занятий раньше. Указанный автобус доставлял работников, оговоренных специальным списком, из <адрес> в <адрес>. Принципиально, что Васькин прибыл в командировку, сделав об этом соответствующую отметку. О том, что ФИО16 будет использоваться личный автомобиль в производственных целях, приказа, соглашения с работодателем не было. Никаких действий в интересах работодателя работниками в это время не совершалось, в момент передвижения они не участвовали в производственной деятельности, не исполняли трудовые обязанности. На период учебы их обязанности начинались с 09 часов 30 мину и заканчивались в
17 часов 25 минут. В момент ДТП они не осуществляли никаких действий, обусловленных трудовым договором. В распоряжении заместителя руководителя указано, что необходимо расследовать данный случай в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ без создания комиссии, но в присутствии председателя профсоюза и представителя Фонда социального страховании, о чем был составлен протокол. В служебную командировку входит путь следования туда в первый день и обратно - в последний день, все остальное - личное время работника. Для проживания на период обучения всем была предоставлена гостиница. Время наступления несчастного случая не является выполнением трудовых обязанностей. Если бы это был первый и последний день командировки, и в это время исполнялись трудовые обязанности, то случай был бы признан несчастным. Ключевыми моментами являются: время, место и исполнение трудовых обязанностей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - представитель Московского областного отделения фонда социального страхования России ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал по следующим основаниям. Считает, чтоМосковское областное отделение фонда социального страхования России является ненадлежащим ответчиком, потому что в Законодательстве указано, какие должны быть представлены документы и как должен быть уведомлен Фонд для рассмотрения вопроса о признании несчастного случая страховым или не страховым. Ни филиалом, находящемся в <адрес>, ни филиалом, находящемся в <адрес>, проверка не проводилась, они не были надлежащим образом уведомлены о несчастном случае, в частности, руководитель филиала ФИО15 не участвовал в расследовании. Материалы расследования в Фонд социального страхования не поступали. Считает, что Васькин находился в условиях командировки, возможно, они также пришли бы к выводу, что данный несчастный случай не связан с
производством, о чем было бы составлено экспертное заключение. О том, что произошел несчастный случай, Фонду стало известно после получения искового заявления с приложенными к нему документами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, показал в судебном заседании, что работает водителем автобуса, который ежедневно доставляет работников филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети из <адрес> в <адрес> и обратно. Примерно две недели Васькин ездил в <адрес> вместе с работниками, согласно списку, и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он также ехал с ним в автобусе из <адрес> в <адрес>, вышел на территории предприятия, а потом стало известно, что он погиб в ДТП.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> по служебным делам. Между 6 и 6.30 час. выехали из <адрес>. В <адрес> на территории предприятия он и Васькин покинули автомобиль. Из разговора с Васькиным, ему стало известно, что он посещает какие-то курсы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в лице ФИО11, директора Восточных электрических сетей- филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и гражданином ФИО6, ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в обособленное структурное подразделение Восточные электрические сети - филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в подразделение службы промышленной безопасности и технического аудита (СПБиТУ по Шатурской зоне обслуживания) на должность главного специалиста (т. 1 л.д.42-43).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6
был направлен в командировку в <адрес> в распоряжение УЦ ФГУ ВНИИПО МЧС России, сроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения по вопросам проведения обследований объектов и составлению декларации пожарной безопасности. Основанием для направление в командировку ФИО6 является план подготовки кадров на 2010 год (т.1 л.д.45).

В силу положений ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п 4.Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 “Об особенностях направления работников в служебные командировки“ (вместе с “Положением об особенностях направления работников в служебные командировки“) срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

В соответствии с приказом о направлении в командировку, ФИО6 было выдано служебное задание, содержание которого «обучение по вопросам проведения обследований объектов и составлению декларации пожарной безопасности» (т.1 л. д. 47).

Из расходного кассового ордера усматривается, что ФИО6 были выданы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. на проживание в гостинице (т.1 л. д. 110,112,113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано командировочное удостоверение (журнал регистрации командировок т.1 л. д. 107). Согласно отметке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выбыл из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> (т.1 л.д.46)

Из материалов дела следует, что ФИО6 был выдан временный пропуск- вкладыш для прохождения на территорию института в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Как следует из протокола опроса главного специалиста отдела ОТО НИОКР ФИО12, куратора учебной группы. ДД.ММ.ГГГГ в учебный центр для повышения квалификации прибыли работники ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», в том числе ФИО6 На период обучения ФИО6 было забронировано размещение в санатории- профилактории «Адонис», в котором он не проживал. В первый день прохождения курсов, слушателям доведены до сведения порядок проведения занятий, время обеденного перерыва, правила внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в ФГУ ВНИИПО МЧС России, основные положения Трудового кодекса РФ по вопросам охраны труда, осуществления контроля знаний (т. 2 л. д. 48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из <адрес> в <адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО16, произошло ДТП, обстоятельства которого установлены проверочным материалом по факту ДТП, проведенным СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области (т.1 л.д. 141-156). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного лица- ФИО16 (т. 1 л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по охране труда ОКиЮО ФГУ ВНИИПО МЧС России в связи с произошедшим групповым несчастным случаем в адрес ООО ««Московская объединенная электросетевая компания» было направлено извещение (л.д.87 т. 2), о несчастном случае также было сообщено в филиал № 31 Московского областного отделения фонда социального страхования России (т.2 л.д.86), Ногинскую горпрокуратуру (т.2 л.д.8).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда- заместителем главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № о проведении расследования несчастного случая. Исполнение распоряжения поручено Главному государственному инспектору труда (по охране труда) в Московской области ФИО5 с привлечением профсоюзного инспектора труда и исполнительного органа страховщика (т. 2 л.д.20).

Как следует из протокола заседания по рассмотрению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работниками филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети ФИО16 и ФИО6, с участием Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области ФИО5, председателя Московской областной организации общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз» ФИО14, Директора ГЭУ МОРО ФСС филиала № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято Решение о том, что несчастный случай произошел в личное время работников, предположительно по пути следования к месту обучения (начало занятий в УЦ ФГУ ВНИИПО в 09.30 час.), на личном автомобиле ФИО16, который не использовался в производственных целях в филиале ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети. В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай расследованию и учету не подлежит, и может быть квалифицирован как несвязанный с производством (т. 2 л.д.52-54).

Между тем, Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в <адрес> ФИО5 проведено расследование по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, которым было установлено, что несчастный случай, произошел в свободное от работы время, предположительно по пути следовании к месту работы (обучения), на личном автомобиле ФИО16, который не использовался в производственных целях филиала ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети. В момент происшествия ФИО16 и ФИО6 не участвовали в производственной деятельности, не исполняли трудовые обязанности, не выполняли какую- либо работу по поручению работодателя, не осуществляли каких-либо действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в интересах работодателя.

На основании проведенного расследования Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Московской области ФИО5 пришел к заключению, что данный несчастный случай не подпадает под действие ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Министерством труда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит расследованию в установленном порядке, не подлежит оформлению актом формы Н-1, не подлежит учету и регистрации в филиале «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети. Причиной вызвавшей несчастный случай, является нарушение ФИО16 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.55-58).

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 “Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях“, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

при следовании к месту служебной командировки и обратно;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В обосновании своих требований истец Васькина *.*. ссылается наПостановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 “Об особенностях направления работников в служебные командировки“ (вместе с “Положением об особенностях направления работниковв служебные командировки“), в котором говорится о том, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. В данном случае приказ, запрещающий ее мужу ежедневно возвращаться домой, а утром следовать к месту учебы, работодателем не издавался.

В судебном заседании установлено, что в командировочном удостоверении ФИО6 были сделаны отметки о выбытии из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Никаких дополнительных заданий в течение командировки, включая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от руководителей филиала «Московская объединенная электросетевая компания» Восточные электрические сети и структурных подразделений не получал. ФИО6 было забронировано место в гостинице ФГУ ВНИИПО МЧС России и выделены деньги на проживание в ней. Однако он, приняв самостоятельное Решение, без согласования с работодателем, каждый день по устной договоренности с водителем служебного автобуса добирался из <адрес> до <адрес>, где пересаживался на личный автомобиль ФИО16 При этом, соглашения об использовании личного автомобиля ФИО16 марки № государственный регистрационный знак № в производственных целях с работодателем не было (т. 1 л.д. 134), равно как и не было соглашения о том, что ФИО6 ежедневно после занятий будет возвращаться домой.

Согласно журналу учета посещаемости занятий слушателями по учебной программе, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях в учебном центре (т. 2 л.д. 42,43-44), в связи с чем должен был руководствоваться распорядком рабочего дня, расписанием занятий и требованиями пропускного режима ФГУ ВНИИПО МЧС России, согласно которому рабочий день слушателя группы «Пожаудит» начинался ежедневно в 09.30 час. Период времени с 07.20 час. до 09.30 час. являлся нерабочим временем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО6 не подпадает под действие ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. № 73 “Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях“ не подлежит расследованию в установленном порядке, в соответствии со ст. 227 и 229.2 ТК РФ квалифицирован как не связанны с производством и находит заключение Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Московской области ФИО5 законным и обоснованным. Основания для признания данного несчастного случая, связанного с производством, у суда отсутствуют, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат, являются производными от требований о признании несчастным случаем, связанным с производством, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Васькиной ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Васькина ФИО22 ФИО21 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Восточные электрические сети», Государственной инспекции труда в <адрес>, Московскому областному отделению фонда социального страхования России о признании несчастным случаем, связанным с производством, взыскании единовременной страховой выплаты, установлении страховых выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья *.*. Грошева

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья *.*. Грошева