Судебная практика

О возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара. Решение от 08 декабря 2010 года №. Алтайский край.

08 декабря 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Носенко *.*., при секретаре Карповой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевых: ФИО9 к Косенко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Дорофеевы: *.*., *.*. обратились в суд с иском к Косенко *.*. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Произошел пожар в гаражном боксе, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком Косенко *.*. правил технической эксплуатации электрооборудования, за что последний был привлечен
к административной ответственности.

Пожаром была охвачена площадь около № кв.м. В результате пожара были повреждены сарай и жилой дом, принадлежащий истцам, а также находящиеся в нем предметы домашнего обихода.

Сумма ущерба, причиненного истцам в результате пожара, составила №., из которых:

№ - возмещение расходов на восстановление поврежденного жилого дома, согласно отчету специалиста;

№ - стоимость поврежденных предметов домашнего обихода, а именно:

гостиная <данные изъяты> стоимостью №

телевизор <данные изъяты> плазма стоимостью №

комплект спутникового оборудования стоимостью №

весы <данные изъяты> стоимостью №

радиатор алюминиемый <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму №

умывальник мебельный <данные изъяты> стоимостью №.,

зеркало <данные изъяты> стоимостью №

экран для ванны <данные изъяты> стоимостью №

корзина для белья стоимостью №

стиральная машина <данные изъяты> стоимостью №

люстра стоимостью №

точечные светильники стоимостью №

Ответчик частично погасил перед истцами задолженность в сумме №. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Дорофеевой *.*. Кроме того, ответчик приобрел для восстановления профлист на сумму №

От уплаты оставшейся суммы ущерба в размере № ответчик уклоняется.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № в равных долях, по № № в пользу каждого; расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме № в равных долях, по № в пользу каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., в равных долях, по № рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме №., в равных долях, по №. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно сформулировали их в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215, т.1), где
указали, что с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила № из которых: № - стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; № - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; № руб. - стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели).

Кроме того, стоимость поврежденных предметов домашнего обихода, с учетом всех уточнений, составила №., в том числе:

гостиная <данные изъяты> стоимостью №

телевизор <данные изъяты> плазма стоимостью №

комплект спутникового оборудования стоимостью №

весы № стоимостью №

радиатор алюминиемый <данные изъяты> на сумму №

умывальник мебельный <данные изъяты> стоимостью №

зеркало <данные изъяты> стоимостью №

экран для ванны <данные изъяты> стоимостью №

корзина для белья стоимостью №

стиральная машина <данные изъяты> с учетом износа №

люстра стоимостью №

точечные светильники стоимостью №

Также для определения стоимости стиральной машины с учетом износа истцы обратились за получением справки к специалисту, в результате чего понесли расходы в сумме №

Помимо этого истцы понесли убытки, в связи с тем, что из-за пожара они были вынуждены приобрести другую стиральную машину стоимостью № Убытки составили № что соответствует разнице в стоимости испорченного имущества и приобретенного (№

Ответчиком произведено частичное гашение долга в сумме № (№ перечислены на счет Дорофеевой *.*., приобретен профлист на сумму № и пластиковое окно стоимостью №

От уплаты оставшейся суммы ущерба, которая составляет № ответчик уклоняется.

В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу:

материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме № в равных долях по №. в пользу каждого;

расходы на оплату услуг специалистов по оценке размера ущерба в сумме № и получении справки о
стоимости стиральной машины в сумме №., в равных долях, по № в пользу каждого;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме № в равных долях, по № рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме № в равных долях, по № коп. в пользу каждого.

Истец Дорофеева *.*. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Скороваровой *.*., указала на то, что на исковых требованиях настаивает.

Истец Дорофеев *.*., представитель истцов Скороварова *.*. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Косенко *.*. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Андросова *.*., указал на то, что с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Андросов *.*. иск не признал, указал на то, что ответчик право истцов на возмещение ущерба в связи с повреждением дома и сарая не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, определенным экспертами, полагает, что он завышен. Кроме того, экспертами не учтено, что пострадавший пристрой к жилому дому, является самовольной постройкой, что могло существенно повлиять на размер ущерба в сторону его уменьшения. Также полагает, что эксперты завысили размер затрат на восстановление предметов домашнего обихода. В части требований истцов о взыскании ущерба в сумме № в связи с повреждением бытовой техники и предметов домашнего обихода, ответчик с иском не согласен полностью, т.к. истцами не доказано, что указанное имущество пострадало в результате пожара, а кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, который должен определяться стоимостью
вещей с учетом их износа.

Выслушав истца Дорофеева *.*., представителя истцов Скороварову *.*., представителя ответчика Андросова *.*., изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара, дело об административном правонарушении в отношении Косенко *.*. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в частном гараже по <адрес>, принадлежащем ответчику Косенко *.*., произошел пожар.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара является нарушение ответчиком Косенко *.*. правил технической эксплуатации электрооборудования.

По данному факту Косенко *.*. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности) и Постановлением государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено в виде штрафа в размере № рублей. Указанное Постановление ответчик не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Как следует из данного постановления Косенко *.*. в своем гараже по <адрес> в нарушение п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) допустил устройство и эксплуатацию самодельной сушильной камеры, которая являлась в целом самодельным электроприбором, в результате чего при аварийных режимах работы электрооборудования сушильной камеры произошло воспламенение горючих материалов, расположенных рядом, от чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридические лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в возникновения пожара, с целью установления причины возникновения
пожара, судом по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разРешение которой поставлены следующие вопросы: установить, где находился очаг пожара и пути распространении огня; что явилось непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Согласно поступившему заключению экспертов <данные изъяты> установлено, что очаг пожара Ф.И.О. перекрытия северо-восточной части гаража по <адрес> над воздуховодом сушильной камеры. Из очага пожара в результате конвекции и по горючим строительным конструкциям чердачного помещения огонь вышел наружу в верхней части кровли гаража. Затем под действием ветра и в результате перехода огня по горючим конструкциям конвективных воздушных потоков и теплового излучения от факела пожара огонь перебросился на крыши рядом стоящих строений (сарая и жилого дома), расположенных на соседнем земельном участке по <адрес> (ответ на 1 вопрос). Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих конструкций перекрытия гаража от теплового воздействия высоконагретых элементов сушильной камеры вследствие сбоя в работе блока автоматической регулировки температуры и времени нагрева камеры. Таким образом, проведенная по делу пожарно-техническая экспертиза полностью подтвердила выводы сотрудников ГПН об ответственности за пожар, произошедший по <адрес>, ответчика Косенко *.*., который в нарушении ППД Установил в своем гараже и эксплуатировал самодельную сушильную камеру, послужившую причиной возникновения пожара.

Как следует из материалов дела, в результате пожара были повреждены жилой дом и сарай по <адрес>, а также находящиеся в доме предметы домашней обстановки: кухонный гарнитур, зеркальный шкаф, мягкая мебель (диван, два кресла) и стиральная машина <данные изъяты>, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Факт повреждения жилого дома, сарая, а также перечисленных предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели,
стиральной машины <данные изъяты>) от пожара подтверждается исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту пожара (отказной материал №). В частности, в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, плане-схеме места пожара на участке по <адрес> зафиксированы следующие повреждения от пожара: повреждение сарая, обгорание крыши жилого дома и потолочных перекрытий, повреждение обшивки стен дома, обгорание двери ванной, оплавление стиральной машины-автомат. В объяснениях истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГПН непосредственно после пожара, перечислены следующие повреждения: повреждение крыши дома, обшивки стен с наружной стороны, повреждение перекрытий в зале, кухне и ванной, повреждение шкафа, мягкой мебели, кухонной мебели, стиральной машины, домашних вещей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба в связи с повреждением жилого дома, сарая, а также перечисленных предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разРешение которой поставлены следующие вопросы: какова действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного сараю и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также предметам домашнего обихода: кухонному гарнитуру, зеркальному шкафу, мягкой мебели, включающей в себя диван и два кресла, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; какова величина затрат, необходимых для восстановления жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода: кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели, принадлежащих истцам.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, на дату составления экспертного заключения составляет: в отношении жилого дома - № сарая - № предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели) - №
Величина затрат, необходимых для восстановления жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также предметов домашнего обихода соответствует стоимости ущерба, а именно: в отношении жилого дома - №., сарая - №., предметов домашней обстановки (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели) - №

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объектов оценки, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами, локальными сметными расчетами по каждому объекту оценки. Кроме того, выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, вышеупомянутым материалам проверки по факту пожара, в которых зафиксированы повреждения жилого дома, сарая и предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, мягкой мебели и шкафа).

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, за исключением ничем не подтвержденных доводов представителя ответчика о завышении размера ущерба, не представлено. То обстоятельство, что часть жилого дома (пристрой), пострадавшая в результате пожара, является самовольной постройкой, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба либо снижения его размера не является, поскольку экспертами оценивалась не рыночная стоимость жилого дома как объекта недвижимости, а стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для восстановления дома, как строения. Является ли дом самовольной постройкой, для оценки ущерба, причиненного строению, значения не имеет. В связи с этим, доводы ответчика в части завышении размера ущерба суд полагает необоснованными.

Таким образом, суд соглашается с данным экспертным заключением и полагает требования истцов о взыскании в их пользу суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением при
пожаре жилого дома, сарая, предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, мягкой мебели, зеркального шкафа) на общую сумму № №., из которых: № - стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; № - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; № - стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), обоснованными.

Также является обоснованным требование истцов о возмещении ущерба в связи с повреждением при пожаре стиральной машины-автомат <данные изъяты> Факт повреждения стиральной машины при пожаре подтверждается материалами проверки по факту пожара, которые какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Рассматривая вопрос о размере ущерба в связи с повреждением стиральной машины <данные изъяты>, суд учитывает справку специалиста-оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднерыночная стоимость стиральной машины указанной модели (№), бывшей в употреблении, составляет № рублей (л.д.218). Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное доказательство, не представлено. В связи с этим суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу ущерба в связи с повреждением стиральной машины с учетом справки специалиста с размере № руб. №).

Убытки в виде разницы между стоимостью поврежденной стиральной машины и стоимостью стиральной машины, приобретенной истцами взамен испорченной, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, а реальный ущерб от порчи стиральной машины составил № рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истцов.

В части взыскания в пользу истцов предметов домашней обстановки, в том числе: гостиная <данные изъяты> стоимостью № телевизор <данные изъяты> плазма стоимостью № руб., комплект спутникового оборудования стоимостью № весы <данные изъяты> стоимостью № радиатор алюминиемый <данные изъяты>
на сумму №., умывальник мебельный <данные изъяты> стоимостью №., зеркало <данные изъяты> стоимостью № экран для ванны <данные изъяты> стоимостью № № корзина для белья стоимостью № люстра стоимостью №., точечные светильники стоимостью № требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, на них по общим правилам о возмещении вреда лежит бремя доказывания причинения этого вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) конкретного лица, а также размера этого вреда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, со стороны истцов допустимых доказательств в подтверждение факта повреждения в результате пожара вышеперечисленных предметов домашней обстановки, бытовой техники не представлено. В материалах проверки какие-либо сведения о повреждении данных предметов отсутствуют. Истец Дорофеев *.*., давая объяснения инспектору, на факт повреждения данного имущества в результате пожара не ссылался. Акт о повреждении упомянутых предметов домашней обстановки с участием ответчика также не составлялся, доказательства того, что Косенко *.*. приглашался для осмотра данных вещей и фиксации повреждений, в деле отсутствуют. Свидетельские показания, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами, поскольку факт порчи имущества, причинная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром могут быть подтверждены только соответствующими заключениями специалистов, однако таковых суду не представлено. Пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылалась представитель истцов Скороварова *.*., не могут быть расценены как признание данного факта, поскольку ответчик не конкретизировал с повреждением каких предметов он согласен и данный вопрос ему не задавался. В настоящем же судебном заседании данный факт представителем ответчика оспаривается. Соответственно, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств с истцов не снимается. Между тем, других доказательств, за исключением свидетельских показаний, со стороны истцов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, на общую сумму № в том числе, № стоимость затрат, необходимых на восстановление жилого дома; № - стоимость затрат, необходимых на восстановление сарая; № стоимость затрат на восстановление предметов домашнего обихода (кухонного гарнитура, зеркального шкафа, мягкой мебели), № - стоимость поврежденной при пожаре стиральной машины. Поскольку ответчик, как следует из искового заявления, частично возместил ущерб в сумме № в пользу истцов подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере № в равных долях.

Также в пользу истцов, в равных долях, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи оценкой размера ущерба и получением справки о рыночной стоимости стиральной машины на общую сумму №. (№).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, в пользу истцов с ответчика, в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме № руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Кроме этого, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №. в дох местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дорофеевых: ФИО10 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко ФИО12 в пользу Дорофеевых: ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщиков по определению размера ущерба и рыночной стоимости стиральной машины в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.№ коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме №., а всего, №., в равных долях, по № № в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Косенко ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме №

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течении 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: *.*. Носенко

СПРАВКА:

Решение в законную силу не вступило.