Судебная практика

Приговор от 17 сентября 2010 года. Приговор от 17 сентября 2010 года №. Курская область.

Номер обезличен г.Дмитриев Дмитриевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лагутина *.*. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Баева *.*., подсудимого Моргунова *.*., защитника Юмагулова *.*., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО8, при секретаре Шведовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моргунова *.*.,..., судимого... по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69, ч. 3 ст. 71 к 16 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Моргунов *.*. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, Моргунов *.*. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 16 часов Моргунов *.*. распивая спиртные напитки в своем доме, расположенном в... района..., вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО8, услышав из разговора о том, что ФИО8 сотрудничает с сотрудниками милиции, выражая свое недовольство этим и используя этот малозначительный повод, избил ФИО8, нанеся ему удар рукой в область нижней челюсти и удар ногой без обуви в область лица.

Своими действиями Моргунов *.*. причинил ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, компонентами которой явились: сотрясение головного мозга; кровоподтеки в области глаз; ссадина в правой пароорбитальной области размерами 2х1 см; ссадина в области переносицы размерами 0,6х0,6 см; перелом зубов на верхней челюсти: 1, 2, 3 справа и 2, 3 слева. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (так как для ее лечения требовался срок более 6, но менее 21 дня) и таким образом, нанесла легкий вред здоровью.

После того, как у ФИО8 пошла из носа кровь и находившийся в доме ФИО7 и ФИО6 вывели его на улицу, чтобы умыть, ФИО7 обнаружил на диване сотовый телефон «Nokia E-1500» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО8, в котором находилась сим-карта сотового оператора «ТЕЛЕ-2», на которой находились денежные средства в размере 180
рублей. Обнаруженный телефон ФИО7 Решил похитить и в отсутствие посторонних лиц взял его себе.

После этого ФИО7 и ФИО6 завели ФИО8 в дом, положили его на пол. Моргунов *.*., продолжая свой единый умысел, направленный на хищение имущества ФИО8, подошел к лежащему на полу ФИО8, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, а находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 также не осознает его действий, достал из кармана куртки, в которую был одет ФИО8, принадлежащие последнему 8300 рублей.

В последующие дни ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб в общей сумме 9480 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании Моргунов *.*. виновным себя в отношении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердив место, время и способы совершения преступлений, но от дачи показания отказался.

Вина Моргунова *.*. в совершении инкриминируемых преступлений помимо признания им своей вины доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 16 часов он вместе с ФИО5 пришел к Моргунову *.*. в гости. Перед этим он купил в магазине водку и продукты питания. С собою у него еще были деньги в сумме 8300 рублей и сотовый телефон «Nokia E-1500». Во время распития спиртного стали говорить о милиции. Он рассказал, что ранее участвовал в добровольной народной дружине. Моргунов *.*. заявил, что не уважает милицию и ударил его в лицо, а затем, ногой по голове. Ему стало плохо, и что происходило далее, он не помнит. Очнулся он утром и
пришел в магазин, где ему вызвали скорую помощь. При поступлении в больницу, у него обнаружили сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, а также переломы зубов. Также у него были похищены деньги и мобильный телефон. Ущерб для него является значительным, потому, что он не имеет работы. Исковые требования он поддерживает в полном объеме в размере 9480 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года на улице... района он встретил ФИО8 Они поговорили. Пока ФИО8 кого-то ожидал, они пошли в гости к Моргунову *.*. У ФИО8 были две бутылки водки. Во время распития водки Моргунов *.*. сказал, что плохо относится к сотрудникам милиции, а ФИО8 сказал, что он бывший сотрудник милиции и что сейчас позвонит в милицию и их задержат. Моргунов *.*. ударил ФИО8 рукой в область лица, а после ногой в голову. У ФИО8 пошла из носа кровь, и его ФИО6 и сын Моргунова *.*. – ФИО7 вывели на улицу, чтобы умыть, а потом положили спать на полу в зале. Он видел, что Моргунов *.*. заходил в зал, когда там находился ФИО8, но что он там делал, не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 57-59) установлено, что Дата обезличена года около 15 часов он пришел домой к Моргунову *.*., с которым поддерживает дружеские отношения. Там уже находились Ямнов Д. и ранее не знакомый ФИО8 В ходе распития спиртного Моргунов *.*. сказал, что плохо относится к сотрудникам милиции, так как ранее был судим, а ФИО8 сказал, что раньше был внештатным сотрудником милиции. Моргунов
*.*. ударил ФИО8 рукой по лицу в область виска и второй раз в область верхней челюсти. ФИО8 упал и ударился головой о стену. Он с Моргуновым А. вывели ФИО8 на улицу и умыли его, а потом отвели его в сарай, чтобы тот там спал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 л.д. 60-62) установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из рапорта участкового уполномоченного МОБ ОВД по...у... л.д. 3) установлено, что Дата обезличена года в приемный покой Дмитриевской ЦРБ поступил ФИО8 с закрытой черепно-мозговой травмой. В ходе проверки было установлено, что ФИО8 получил травмы в... района от человека, у которого был в гостях.

Из акта обследования Номер обезличен установлено, что при поступлении ФИО8 в хирургическое отделение Дмитриевской ЦРБ Курской области Дата обезличена года у него имелась закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являлись: сотрясение головного мозга; кровоподтеки в области глаз (без указания размеров); ссадина в правой пароорбитальной области, размерами 2х1 см; ссадина в области переносицы, размерами 0,6х0,6 см; перелом зубов на верхней челюсти: 1, 2, 3 справа и 2, 3 слева.

Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (так как для ее лечения требуется срок более 6, но менее 21 дня) и таким образом нанесла легкий вред здоровью. Травма была причинена ФИО8 незадолго до его обращения в Дмитриевскую ЦРБ.

По факту тайного хищения чужого имущества.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года у него были деньги в сумме 8300 рублей и сотовый телефон «Nokia E-1500». После того, как его избил Моргунов *.*., и он
очнулся в сарае, у него пропали деньги и сотовый телефон. Остальные вещи и DVD- плеер ему вернули сотрудники милиции.

Из рапорта участкового уполномоченного МОБ ОВД по...у... л.д. 3) установлено, что Дата обезличена года в ходе проверки, проводимой по факту поступления в приемный покой Дмитриевской ЦРБ ФИО8 было установлено, что у ФИО8 были похищены денежные средства и сотовый телефон «Nokia».

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения Моргунова *.*. л.д. 5-7) установлено, что в ходе осмотра Моргунов *.*. выдал сотрудникам милиции DVD-плеер, пакет, в котором находились пара носков, туфли, рубашка, костюм защитного цвета, зарядное устройство от сотового телефона «Nokia».

Из протокола осмотра предметов л.д. 98-102), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 103), постановления о возвращении вещественных доказательств л.д. 104-105) и расписки потерпевшего л.д. 106) установлено, что выданные Моргуновым *.*. во время осмотра места происшествия вещи, признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку принадлежат потерпевшему, возвращены ему.

Из протокола явки с повинной л.д. 110) установлено, что Моргунов *.*. сообщил о совершенном им хищении и показал, что Дата обезличена года он похитил у ФИО8 сотовый телефон «Nokia».

Стоимость похищенного телефона «Nokia E-1500» определена справкой л.д. 18), согласно которой его стоимость составляет 1000 рублей.

Таким образом, суд находит доказанными как сами события преступлений, так и вину подсудимого в их совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моргунова *.*. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он, используя малозначительный повод, противопоставляя свое поведение общественному порядку, то есть, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство
здоровья, так как для лечения требовался срок более 6, но менее 21 дня.

Квалифицирующий признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» подлежит исключению из обвинения Моргунова *.*., поскольку он не нашел своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, а также учитывая мнение государственного обвинителя о его исключении.

Действия подсудимого по факту кражи имущества ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), поскольку он тайно, безвозмездно и с корыстной целью изъял из владения собственника имущество, находившее при нем в одежде, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Материальный ущерб суд признает значительным, поскольку потерпевший не работает, не имеет другого источника дохода, а также учитывая сумму похищенного, составляющую 9480 рублей и являющуюся для него значительной. Действия Моргунова *.*. подлежат квалификации в названной редакции в связи с тем, что он совершил преступление в период действия данной редакции уголовного закона.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Моргунову *.*., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной по факту совершения хищения, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Подсудимый, отбывая наказание за другие преступления, добровольно сообщил о совершенном хищении имущества у ФИО8 В этой связи, наказание осужденному по эпизоду хищения надлежит назначить по правилам,
предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказания суд признает также удовлетворительные характеристики подсудимого, то, что он не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступления будучи не судимым, но вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, находит необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, но в сроки близкие к минимальным, предусмотренным санкциями инкриминируемых статей, а окончательное наказание за совершенные преступления - по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Моргунову *.*. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения также должен быть колония строгого режима.

Гражданский иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нашел свое подтверждение и признается подсудимым.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 названной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что судебные издержки состоят из оплаты труда адвоката Юмагулова *.*. в размере 596 рублей 75 копеек, суд не считает, что их уплата осужденным Моргуновым *.*. может существенно отразиться на его материальном положении, а поэтому не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
суд

Приговорил:

Избрать в отношении Моргунова *.*. меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления Приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-46/2 УФСИН РФ по....

Взыскать с Моргунова *.*. в пользу ФИО8 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Моргунова *.*. в пользу Федерального бюджета судебные расходы в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Лагутин