Судебная практика

Определение от 22 декабря 2010 года № 22-99/2010. Определение от 22 декабря 2010 года № 22-99/2010. Пензенская область.

<данные изъяты> районный суд <адрес>

В составе председательствующей судьи Горлановой *.*.

При секретаре Хлопоткиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, в здании суда

Частную жал Ф.И.О. Ф.И.О. Коценко Игона определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскат Ф.И.О. Ф.И.О. Коценко Игосолидарно в пользу Ф.И.О. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Истец Шелманова *.*. обратилась к мировому судье с иском к Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником
жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит ей на основании решения <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. Домовладение плановое, имеет регистрацию в компетентных органах <адрес>, Собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. являются ответчики Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*., которые проживают в доме с 2005 г. При доме, принадлежащем в ответчикам находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м. Земля между собственниками в натуре не делилась. Земельный участок обрабатывали истец и его родители с момента вселения в дом, за который всегда платили и другие платежи, установленные законом. В 2009 г. истец обратилась в территориальный отдел кадастра объектов недвижимости по <адрес> на предмет оформления земельного участка. При оформлении документов выяснилось, что площадь земельного участка, примыкающего к дому/литер «Б»/, не соответствует площади принадлежащего истцу домовладения, составляющей <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка, примыкающего к дому ответчиков, существенно завышена и не соответствует той площади, а именно: <данные изъяты> кв.м, приобретенного Коценко О.С, Коценко *.*. и Коценко *.*. по договору купли-продажи в 2005 г. Фактически под видом производства ремонтных работ ответчики самовольно перегородили границы своего земельного участка, примыкающего к дому изгородью, перекапали дорожку, ведущую к дому истца, лишив возможности попасть в дом. В результате самовольных действий ответчиков надворные (хозяйственные) постройки остались на территории земельного участка ответчиков, что лишает её возможности попасть в сарай, где находится погреб, и в баню, поэтому истец просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес>, обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку
и восстановить пешеходную дорожку.

В ходе рассмотрения дела, от истца и ее представителя Афонина *.*. поступило ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. просят суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ, им было отказано предоставить суду вопросы для рассмотрения экспертом, в связи с чем, были против ее назначения. Возражения ответчиков и отказ суда, повлиявший на само Решение суда, был не мотивированный, что является грубым нарушением норм процессуального права. В связи этим, считают назначение и проведение экспертизы только по вопросам истца противоречит их интересам, а значит и не подлежит оплате с их стороны.

В судебном заседании Коценко *.*., Коценко *.*. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дополнив, что они не извещались о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и о существовании определения узнали только когда оно вступило в законную силу и вопрос о взыскании судебных расходов в суде не рассматривался. Кроме того, мировым судьей должно быть указано в решении о распределении судебных расходов, в связи с чем определение является незаконным.

Коценко *.*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Шелманова *.*. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи оставить без
изменения, пояснив, что в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы и представительские расходы. В день вынесения решения было так же оглашено и определение о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой в сумме <данные изъяты> была оплачена истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелмановой *.*. к ответчикам Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. удовлетворены частично: определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, выделив в пользование Шелмановой *.*. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование совладельцев Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м; в общее пользование Шелмановой *.*. и Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который делится между ними в равных долях, графическое приложение № считать неотъемлемой частью решения.

Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. обязаны снести самовольно возведенную изгородь- три деревянных столба и перекладину, прикрепленную сверху к столбам, берущую начало от
половины строения <данные изъяты> с южной стороны, идущую на юг до строения <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований об обязывании ответчиков Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. восстановить пешеходную дорожку шириной <данные изъяты> м, начинающуюся от середины строения <данные изъяты> с северной стороны, отходящую от строения <данные изъяты> на 1,5 метра и идущую на восток до крыльца строения а1отказано.

Учитывая тот факт, что исковые требования Шелмановой *.*. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> удовлетворены полностью, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Шелмановой *.*. о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отношении указанного объекта недвижимости как предмета спора.

Указанные расходы подтверждены квитанцией ( т.1 л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для правильного разрешения данного дела. При этом мировой судья, воспользовавшись своим правом, перед экспертом поставил вопросы, предложенные истцом. Вместе с тем, ответчиками никаких вопросов суду предложено не было.

Следовательно, доводы жалобы Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. являются необоснованными.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Шелманова *.*. понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно, с учетом принципа разумности взысканы и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, подтверждены договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.117-118), а так же распиской ( т. 1 л.д.116).

Доводы Коценко *.*. и Коценко *.*. о том, что вопрос о рассмотрении судебных расходов не рассматривался и определение не было
оглашено ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вместе с резолютивной частью решения было оглашено и определение о взыскание судебных расходов.

То обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения, в его резолютивной части не указала на распределение судебных расходов, а вынесла определение не может служить основанием для его отмены, ибо в силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, в связи с чем права сторон нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Коценко *.*., Коценко *.*., Коценко *.*. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СУДЬЯ *.*. Горланова