Судебная практика

О признании договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения. Решение от 08 декабря 2010 года №. Пензенская область.

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Потеминой *.*.,

при секретаре Самохиной *.*.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова БН к Костиной ТН, ЗАО Торговый дом «Роскомплект» о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ЗАО Торговый дом «Роскомплект» к Костиной ТН о признании предварительного договора незаключенным,

Установил:

Первоначально истец Мельников *.*. обратился в суд с иском к Костиной *.*. о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Торговый дом «Роскомплект» и Костиной *.*. был подписан
предварительный договор о заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих Костиной *.*. <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 71/100 доли нежилого здания (компрессорной) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Костиной *.*. передаются в качестве аванса <данные изъяты> руб. Указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для внесения аванса по предварительному договору принадлежали ему лично и были переданы по расписке финансовому директору ЗАО Торговый дом «Роскомплект» ФИО В дальнейшем указанные выше денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены с расчетного счета плательщика ЗАО Торговый дом «Роскомплект» на лицевой счет получателя Костиной *.*.

Однако ни предварительный до Ф.И.О. договор купли-продажи недвижимости между ЗАО Торговый дом «Роскомплект» и ответчиком заключены не были. Согласно п. 2 предварительного Ф.И.О. договор купли-продажи должен быть заключен в срок Ф.И.О. договор был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного предварительным договором срока. Кроме того, в нарушение требований п.1 п.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, позволяющих определенно установить предмет сделки, т.е. не согласован предмет договора, не указан кадастровый номер, принадлежащей ФИО2 части земельного участка, точное расположение <данные изъяты> доли на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с топографической съемкой относительно границ земельного участка и других объектов недвижимого имущества на участке, не указан условный номер находящегося на нем нежилого здания, точное расположение <данные изъяты> доли в нежилом здании, схема ее расположения на поэтажном плане, отсутствует технический паспорт. В основном договоре купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют необходимые данные, позволяющие определенно установить предмет сделки, в связи с чем такой договор является незаключенным. Акт приема-передачи части земельного участка и части нежилого здания, который в соответствии с п.1 основного договора должен являться неотъемлемой частью Ф.И.О. договор купли-продажи доли в праве на земельный участок и нежилое здание не прошел государственную регистрацию. Считает, что поск Ф.И.О. договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключены не были, то Костина *.*., без установленных сделкой оснований, приобрела имущество, т.е. неосновательно обогатилась за его счет на сумму <данные изъяты> рублей.

Просил признать незаключенными предварительный Ф.И.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ЗАО Торговый дом «Роскомплект» и Костиной *.*. ; взыскать с Костиной *.*. в его пользу неосновательно полученное ею обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.3-4 том 1)

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО Торговый дом «Роскомплект» (л.д.55 том 1)

В дальнейшем ответчик ЗАО ТД «Роскомплект» обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Костиной *.*. о признании предварительного и основного договоров незаключенными. В обоснование своего иска ЗАО Торговый дом «Роскомплект» ссылается на обстоятельства и доводы, аналогичные доводам искового заявления Мельникова *.*.

Просило признать незаключенным предварительный Ф.И.О. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ЗАО ТД «Роскомплект» и Костиной *.*. о приобретении, принадлежащих Костиной *.*. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (компрессорную) общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
исковое заявление принято к производству суда (л.д.71 том 1)

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Буклина (Крещенская) *.*. (л.д.74 том 1).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Мельникова *.*. об увеличении исковых требований, в котором он дополнительно просил взыскать с Костиной *.*. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., транспортные расходы - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда (л.д.10,11, 27 том 2).

Ответчик Костина *.*. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мельникову *.*., ЗАО Торговый дом «Роскомплект», в обоснование которых указала, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленный Мельниковым в обоснование заявленных требований), заключенный между ЗАО Торговый дом «Роскомплект» и Мельниковым *.*. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме того, считает, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан другим лицом, а не генеральным директором ЗАО ТД «Роскомплект» ФИО Просила признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Торговый дом «Роскомплект» и Мельниковым *.*. недействительным.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.33,35-36 том 1).

Определением Первомайского районного суда г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказами от исков прекращено производство по делу в части исковых требований Мельникова *.*. к Костиной *.*., ЗАО Торговый дом «Роскомплект» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании оплаты по
договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимости проезда в размере <данные изъяты> руб.; в части исковых требований ЗАО Торговый дом «Роскомплект» к Костиной *.*. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; по иску Костиной *.*. к Мельникову *.*., ЗАО Торговый дом «Роскомплект» о признании договора уступки права требования недействительным.

Истец по первоначальному иску Мельников *.*. и его представитель Ирышков *.*., действующий на основании доверенности (л.д.5 том 1) исковые требования о признании незаключенным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. продержали полностью, по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что основанием признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным является также указание цены объектов недвижимости общей суммой без разграничения цены каждого объекта. С иском ЗАО ТД «Роскомплект» согласны по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика по первому иску и истца по второму иску ЗАО ТД «Роскомплект» - Ирышков *.*., действующий на основании доверенности (л.д.72 том 1) исковые требования о признании незаключенным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ поддержал полностью по доводам искового заявления. С иском Мельникова *.*. согласен.

Ответчик Костина *.*. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе судебного заседания ее интересы представлял Черноусан *.*., действующий на основании доверенности (л.д.21 том 1), который исковые требования Мельникова *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект» не признал. Считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку содержит все существенные условия. Кроме того,
обязательства сторон по предварительному договору были прекращены, так как до окончания Ф.И.О. договор заключен не был. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные условия в части определения цены объектов недвижимости, а также предмета сделки, поскольку по нему было продано еще и движимое имущество. Считает, что оснований для взыскания в пользу Мельникова *.*. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда не имеется, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Костиной *.*. покупателем ЗАО ТД «Роскомплект», а не Мельниковым *.*. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачтена в сумму оплаты по договору, с чем стороны договора согласились. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым *.*. и ЗАО ТД «Роскомплекит» является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поэтому Мельников *.*. не вправе заявлять указанные требования.

Третье лицо Крещенская *.*. с исками Мельникова *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект» не согласна, считает предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Оснований для взыскания с Костиной *.*. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Костиной *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект» был подписан предварительный договор, согласно п.1 которого стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты> доли
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долю здания (компрессорная), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>В, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Костиной *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Срок заключения основного договора (договора купли-продажи) сторонами предварительного договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Согласно п.3 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли здания (компрессорная) за <данные изъяты> руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит. Пунктом 4 предварительного договора установлено, что ЗАО ТД «Роскомплект» передает, а Костина *.*. принимает аванс в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с ЗАО ТД «Роскомплект» по договору купли-продажи указанного земельного участка и здания (компрессорной) (л.д.6 том 1).

Истцы Мельников *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект», считая указанный предварительный договор незаключенным, обратились в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стор Ф.И.О. договор.

Если такой срок в предварительном Ф.И.О. договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

В случаях,
когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п.1)

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п.2).

Исходя из того обстоятельства, что текст предварительного договора купли-продажи недвижимости содержит данные, позволяющие определенно
установить предмет будущей сделки, а именно индивидуально-определенные признаки нежилого помещения и земельного участка, доли которых подлежат отчуждению (их место нахождения (адреса), площади, категорию земельного участка, его разрешенное использование, инвентарный номер и литерацию нежилого помещения, его назначение, этажность), суд приходит к выводу о том, что существенные условия о предмете сделки, необходимые для заключения предварительного договора купли-продажи, сторонами согласованы.

Как следует из предварительного договора, стоимость объектов недвижимости (долей нежилого помещения и земельного участка), подлежащих отчуждению, указаны единой ценой без указания стоимости конкретных объектов недвижимости - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку в установленный предварительным договор Ф.И.О. договор заключен не был, что в силу п.6 ст. 429 ГК РФ повлекло прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В связи с вышеизложенным доводы истцов о том, что незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок влечет признание предварительного договора незаключенным, суд находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей здания (компрессорная) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, был заключен между ЗАО ТД «Роскомплект» и Костиной *.*. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного предварительным договором срока, что сторонами не оспаривалось. Указанным договором была определена цена объектов недвижимости (цена <данные изъяты> долей земельного участка - <данные изъяты> руб., цена <данные изъяты> долей здания (компрессорной) - <данные изъяты> руб.), что не соответствует цене недвижимости,
указанной в предварительном договоре. Кроме того, по указанному договору ЗАО ТД «Роскомплект» было продано движимое имущество, цена которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.7 том 1).

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В данном случае истцы Мельников *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект» не представили суду доказательств нарушения их прав заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом обсуждались исковые требования Мельникова *.*. о взыскании с Костиной *.*. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Объяснениями сторон, доказательствами по делу установлено, что Мельников *.*. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9, представляющему интересы ЗАО ТД «Роскомплект» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для внесения их в качестве аванса по предварительному договору между ЗАО ТД «Роскомплект» и Костиной *.*. о заключении в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей здания (компрессорная) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1). В свою очередь Мельников *.*. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ЗАО ТД «Роскомплект» <данные изъяты> руб., основание : предварительный договор с Костиной *.*. на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.43 том 1). В тот же день ЗАО ТД «Роскомплект» платежным поручением № перечислил Костиной *.*. <данные изъяты> руб. в качестве аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца Мельникова *.*. о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Костиной *.*. Представитель Костиной *.*. не отрицал получения ею <данные изъяты> руб. от ЗАО ТД «Роскомплект», утверждая, что указанные денежные средства зачтены сторонами сделки как оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТД «Роскомплект» и Костиной *.*. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей здания (компрессорная) общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>), а также движимого имущества. Согласно п.6 договора вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и движимое имущество проданы в общей сумме за <данные изъяты> руб., из которых покупатель (ЗАО ТД «Роскомплект») передал продавцу (Костиной *.*.) до подписания настоящего договора <данные изъяты> руб., а оставшиеся денежные средства обязался перечислить на лицевой счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11 том 1).

Зачет указанной суммы (<данные изъяты> руб.) в оплату цены договора от ДД.ММ.ГГГГ соотносится с требованиями п.1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переданные ЗАО ТД «Роскомплект» продавцу Костиной *.*. в счет оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к неосновательному обогащению Костиной *.*. и не могут быть взысканы с нее в пользу Мельникова *.*. по указанному основанию. Договор от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действует, не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования Мельникова *.*. о взыскании с Костиной *.*. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, для взыскания указанных сумм.

По исковому требованию Мельникова *.*. о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В качестве обоснования заявленного требования истец ссылается на неправомерный отказ в возврате денежных средств, полученных Костиной *.*. в качестве аванса по предварительному договору.

Судом установлено, что в действиях Костиной *.*. по отказу в возврате денежных средств, отсутствует неправомерность. Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, обоснованного имущественными правоотношениями сторон.

Кроме того, суд не может согласится с тем, что Мельников *.*. вправе заявлять исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения настоящего иска. Сам Мельников *.*. в обоснование заявленных им требований ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО ТД «Роскомплект» передало ему право требования к Костиной *.*. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного договора право требования о возврате указанных денежных средств исходит из незаключенности предварительного договора, заключенного между ЗАО ТД «Роскомплект» и Костиной *.*. ДД.ММ.ГГГГ, и основного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2)

Согласно ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из того, что сторонами уступлено право требования о возврате указанных денежных средств, обоснованное незаключенностью предварительного и основного договоров купли-продажи, не являющееся в данном случае обязательством сторон, и возможность уступки такого права не предусмотрена законом, суд считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Показания свидетелей ФИО ФИО ФИО допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд считает отказать Мельникову *.*. и ЗАО ТД «Роскомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мельникова БН к Костиной ТН, ЗАО Торговый дом «Роскомплект» о признании предварительного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ЗАО Торговый дом «Роскомплект» к Костиной ТН о признании предварительного договора незаключенным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное Решение изготовлено 13.12.2010 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу: «___»_________________ 20 г.

Судья Секретарь