Судебная практика

По иску о взыскании морального вреда. Решение от 22 декабря 2008 года №. Курская область.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой *.*.,

с участием сторон: истца ФИО1,

представителей ответчиков УВД по <адрес> - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Министерства финансов РФ - ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УВД по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УВД по <адрес> ФИО4 за защитой
своих прав, ссылаясь на бездействия начальника ОМ-7 УВД по <адрес> ФИО5 и начальника УВД по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поскольку указанное обращение по существу не было рассмотрено, а переадресовано другому должностному лицу. Считал, что не принятие мер по его заявлению, повлекло необоснованное взыскание с него суммы согласно решению мирового суда судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени в сумме 3 199 руб. 29 коп.

Так же считал, что своим безразличием к нуждам обратившегося, нарушением требований действующего законодательства, бездействием начальника УВД <адрес> ФИО4 ему причинен материальный ущерб в сумме 4 134 руб. 97 коп., а также моральный вред в размере 50 000 руб., выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращений. Указал, что финансирование начальника УВД по <адрес> осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по иску о взыскании сумм должно быть привлечено Министерство Финансов РФ.

Просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ материальный ущерб в размере 4 134 руб.97 коп., компенсацию морального вреда сумме 50 000 руб., компенсацию за потерю времени за период с мая 2009 г.. по июль 2010 г. в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 22 руб., а всего 64 156 руб. 97 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда то ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на рассмотрение в тот же суд.

В остальной части Решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании при новом рассмотрении гражданского дела, в части взыскания с ответчиков УВД по <адрес>, Министерству Финансов РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, ФИО1 поддержал данные исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Представители ответчиков УВД по <адрес> по доверенности - ФИО2 и Министерства финансов РФ по доверенности - ФИО7, вместе и каждый в отдельности не признали исковых требований ФИО1, считая их незаконными и не обоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, материалы служебной проверки по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление поступило в УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер Н-32, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Как следует из материала проверки заявления ФИО1, его заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в МОБ УВД по <адрес>. В ходе проверки, заявление истца с сопроводительным письмом, исходящий номер №/Н-7 от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения в
УБЭП УВД по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен, исходящий номер №/Н-7 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, обращение истца в соответствии с подпунктом 49.2 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № было переадресовано в УВД по <адрес>, исходящий номер №-Н-9 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен письмом, исходящий номер № -Н-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что УВД по <адрес> право истца на получение ответа на обращение не нарушено, поскольку по результатам рассмотрения заявления УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ за номером №-Н-22, в котором дан ответ по существу его обращения.

Доказательств, свидетельствующих о фактах причинения истцу материального ущерба УВД по <адрес>, в суд не представлено.

С учетом требований действующего законодательства компенсация морального вреда возможна только при наличии следующих условий:

наличие вреда (нравственные или физические страдания);

неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности;

причинная связь между неправомерным действием либо бездействием и наступившим моральным вредом;

вина причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не дает оснований для возмещения

морального вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу
п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований.

С учетом требований действующего законодательства, истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с противоправными действиями начальника УВД по <адрес> ФИО4 должен доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением последствий.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также не подтвердил наличие причинной связи между действиями ответчика и негативными последствиями.

При этом Решение мирового суда судебного участка № <адрес> по иску ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате жилищных услуг и пени в сумме 3 199 руб. 29 коп. не имеет отношения к рассматриваемому судом спору, а неправомерных действий ответчика УВД по <адрес> в отношении истца судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии его нарушенных прав.

Ссылка истца на нарушение его прав при отказе в приеме начальником УВД по <адрес> ФИО4 проверена судом и не нашла своего подтверждения, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в период с 2009 г. по июнь 2010 г. ФИО1 на личный прием к начальнику УВД по <адрес> не обращался.

Доводы истца о
фальсификации справки, согласно которой истец на личный прием к начальнику УВД не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ссылки истца на устные обращения не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем наличие таких обращений при отрицании их наличия ответчиком, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), не может быть признано достоверно установленным и доказанным.

Суд учитывает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истицу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья *.*. Дюкарева