Судебная практика

По иску Ермоленко *.*. к Дедовой *.*. о разделе общего имущества. Решение от 10 июня 1980 года № . Краснодарский край.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Желдаковой *.*. ,

С участием представителя истца (по первоначальному иску) Ермоленко *.*. - Криницыной *.*. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № №,

Представителя Ответчика (по первоначальному иску) Дедовой *.*. - Полиной *.*. , действующей по нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания: Диденко *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко *.*. к Дедовой *.*. о разделе наследственного общего имущества, и встречному иску Дедовой *.*. к Полиной *.*. о возмещении расходов,

Установил:

Ермоленко *.*. обратилась в суд с иском к Дедовой *.*. о реальном разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Туапсе. Требования мотивированы тем, что недвижимое имущество перешло в их общую долевую собственность в долях 1/4 и 3/4, соответственно, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договору дарения, а соглашение между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. В связи с чем просит передать спорную квартиру в собственность Ответчика со взысканием с последней рыночной стоимости 1/4 доли квартиры от всей стоимости в размере 394 000 рублей.

Дедова *.*. обратилась в суд со встречным иском к Ермоленко *.*. о взыскании расходов на оформление наследства в размере 230 41 рубля, расходов на ремонт квартиры в размере 36 010,75 рублей, оплаты за жилое помещение в размере 9 621,48 рублей, и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности 3/4 доли <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Однако, для вступления в наследство на указанную квартиру, необходимо было оформить правоустанавливающие и иные документы, что нею сделано за свой счет. В свою очередь Ермоленко *.*. получила свидетельство о праве собственности на наследство на основании документов собранных Истицей. Считает, что Ответчик обязана была принять участие в сборе необходимых документов и нести расходы пропорционально своей доли наследства, что последней не сделано. Так на оформление наследства нею потрачено 921,65 рублей, соответственно доля Ответчика составляет - 230,41 рубль, которая должна быть взыскана. Кроме того, указала, что для дальнейшего проживания в указанной квартире, нею был сделан ремонт, который в ценах 2005 года составляет 144 043,21 рубля. Ермоленко *.*. денежные средства на ремонт квартиры не выделяла, в связи с чем обязана выплатить ей 36 010 рублей. Также указала, что кроме вышеуказанных расходов, она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем считает, что с Ответчика должны быть взысканы коммунальные платежи в размере 9 621,48 рублей. Указала, что поскольку Ермоленко *.*. заявила требования о денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю наследственной квартиры, однако расходы на содержание и ремонт имущества она не понесла, то соответственно нарушаются ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель Истца (по первоначальному иску) Ермоленко *.*. - Криницына *.*. , действующая по доверенности, в судебном заседании признала встречные исковые требования Дедовой *.*. , не возражала против их удовлетворения. Требования своей доверительницы также поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ответчика (по первоначальному иску) Дедовой *.*. - Полина *.*. , действующая по доверенности требования встречного искового заявления своей доверительницы уточнила, так просила взыскать коммунальные платежи с Ермоленко *.*. в размере 6 200 рублей, т.е. за три года. В остальной части требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства. Просила удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 576 рублей, оплаты судебной экспертизы. Вместе с этим признала исковые требования Ермоленко *.*. , не возражала против их удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования Ермоленко *.*. подлежат частичному удовлетворению, и встречные требования Дедовой *.*. , с учетом уточненных требований, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что изменение основания или предмета исковых требований является распорядительной функцией истца и совершено в соответствии с законом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем Ответчика (по первоначальному иску) Полиной *.*. ходатайство, и принять уточненные исковые требования в части размера взыскания коммунальных платежей.

Так, материалами дела установлено, что имущество в виде <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> перешло в общую долевую собственность Ермоленко *.*. и Дедовой *.*. в долях соответственно по 1/4 доли и 3/4 долей спорного имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.


В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение состоит из 1 жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м. и с учетом архитектурно-планировочного и конструктивного решения данной квартиры, наличия лишь одной жилой комнаты с малой площадью, минимальных размеров площадей подсобных помещений квартира разделу на два изолированного помещения и выделу доли в натуре не подлежит.

При невозможности выдела участнику общей долевой собственности на жилой дом его доли денежная компенсация вместо принадлежащей части дома может быть выплачена ему остальными собственниками при его согласии. В частности, выплата денежной компенсации может быть произведена, если доля в общей собственности на дом является незначительной и не может быть реально выделена, а выделяющийся собственник в доме не проживает и обеспечен другой жилой площадью. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что принадлежащая истице (по первоначальному иску) Ермоленко *.*. 14 часть квартиры подлежит передаче ответчику (по первоначальному иску) Дедовой *.*. , с компенсацией со стороны последней действительной стоимости передаваемой доли, поскольку истицей не заявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом и данный порядок не может быть определен с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом при котором Ермоленко *.*. жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, имеет постоянное место жительства и благоустроенное жилье в ином регионе, а в нем постоянно проживает Дедова *.*. , наличием в доме одной жилой комнаты с минимальным размером площади в 18,5 кв.м., отсутствием между ними семейных отношений, что исключает реальную возможность совместного пользования имуществом, т.е. отсутствием критериев, указанных в п.8 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4“О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“ (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г.), при которых данный порядок может быть определен.

Учитывая наличие изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в силу ч.4 ст.252 ГК РФ имеются все основания для выплаты истице (по первоначальному иску) компенсации вместо выдела доли в общей собственности натуре, поскольку ее доля незначительна и составляет 4,6 кв.м. жилой площади, выдел реально которой и совместное использование собственниками невозможно, а так же отсутствие у нее существенного интереса в использовании имущества ввиду не проживания в помещении и регионе, наличием другой жилой площади.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, для правильного разрешения спора, судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по Туапсинскому району, установлено, что итоговая рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Туапсе ул. Судоремонтников 63 кв. 38, по состоянию на октябрь 2010 года составляет округленно 1 241 500 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Несмотря на то, что представители сторон в судебном заседании признали требования Ермоленко *.*. и Дедовой *.*. , соответственно, суд считает, необходимым удовлетворить требования Ермоленко *.*. частично, с учетом заключения эксперта ГУП «Крайтехинвентаризация», проведенного по состоянию на октябрь 2010 года. Таким образом, с учетом доли истицы (по первоначальному иску) в общем имуществе в ее пользу подлежит взысканию компенсация с Дедовой *.*. в сумме 310 375 рублей.

Встречные требования Дедовой *.*. о возмещении расходов, потраченных нею на оформление наследства, ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Кроме того, представитель ответчика (по встречному иску) Криницына *.*. требования Дедовой *.*. в этой части признала, и не возражала против удовлетворения. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиками.


Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ермоленко *.*. в пользу Дедовой *.*. подлежит взысканию оплаченная последней государственная пошлина при подаче встречного искового заявления в размере 1 576 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.12.2010 года. Вместе с этим суд не рассматривает вопрос о взыскании с Дедовой *.*. судебных расходов, понесенных Ермоленко *.*. при обращении в суд, поскольку данных требований не заявлено.

В части требований о возмещении судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы суд отказывает в удовлетворении, поскольку представителем Дедовой *.*. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, и ее стоимость.

Таким образом, уточненные встречные исковые требования Дедовой *.*. , подлежат частичному удовлетворению.

Представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем требования Истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ермоленко *.*. - удовлетворить частично.

Произвести раздел общей долевой собственности <адрес> в г. Туапсе между Ермоленко *.*. и Дедовой *.*.

Передать в собственность Дедовой *.*. имущество в виде 1/4 доли <адрес> в г. Туапсе, принадлежащую Ермоленко *.*. .

Прекратить режим общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Туапсе.

Взыскать с Дедовой *.*. в пользу Ермоленко *.*. 310 375 (триста десять тысяч триста семьдесят пять) рублей, в счет компенсации передачи стоимости ее доли в имуществе.

Встречное исковое заявление Дедовой *.*. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко *.*. в пользу Дедовой *.*. расходы на оформление документов в размере 230,41 рубля, расходы на ремонт в размере 36 010,75 рублей, оплату за коммунальные услуги в размере 6 200 рублей, государственную пошлину в размере 1 576 рублей, а всего: 44 017 (сорок четыре тысячи семнадцать) рублей 16 копеек.

Переход права собственности за Дедовой *.*. на <адрес> в г. Туапсе, произвести в Туапсинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю после передачи со стороны Ермоленко *.*. денежных средств за 1/4 долю указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко *.*. и части встречных требований Дедовой *.*. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда *.*. Желдакова