Судебная практика

Решение от 22 декабря 2010 года . Решение от 22 декабря 2010 года № . Республика Татарстан.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой *.*. ,

при секретаре Тихоновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой *.*. к Перфиловой *.*. , Логиновой *.*. , Перфиловой *.*. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой *.*. , о признании права долевой собственности,

Установил:

Истица Спиридонова *.*. обратилась в суд с иском к Перфиловой *.*. , Логиновой *.*. , Перфиловой *.*. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании права долевой собственности, указывая в

обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство с июня 2003 г. до его смерти. За период совместного проживания ими за счет совместных средств было приобретено имущество, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, и накоплена денежная сумма в размере <данные изъяты>., находящаяся на лицевом счете №, открытого на ФИО3 в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ. Денежное накопление было сделано из ежемесячно перечисляемой на указанный счет пенсии ФИО3, поскольку она работает и имеет ежемесячный доход <данные изъяты>., а ФИО3 также работал до мая 2010 г. и имел доход, кроме трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада. Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО3, однако она считает, что имеет право на ? долю вышеуказанного имущества - автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, поскольку это имущество наживали они совместно. Просит признать за ней право собственности на ? долю автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада.

Ответчица Перфилова *.*. в суде иск признала полностью и пояснила, что право собственности истицы на ? долю автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, нажитых за время совместной жизни её сыном ФИО3 и Спиридоновой *.*. она не оспаривает.

Ответчица Логинова *.*. в суде иск также признала полностью и пояснила, что не оспаривает право собственности истицы на ? долю имущества, нажитого её отцом ФИО3 за время совместной жизни со Спиридоновой *.*.

Ответчица Перфилова *.*. , действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Перфиловой *.*. , в суде иск признала полностью и пояснила, что она не возражает против удовлетворения иска Спиридоновой *.*.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Спиридоновой *.*. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.


На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В суде установлено, что истица Спиридонова *.*. и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях с июня 2003 г. по день смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ В указанный период они проживали совместно и вели общее хозяйство. После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, и денежного вклада в размере <данные изъяты>., находящегося на лицевом счете умершего в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ. Истица Спиридонова *.*. полагает, что имеет право на ? долю вышеуказанного имущества- автомобиля <данные изъяты> и денежного вклада, поскольку это имущество наживали они совместно. Ответчики Перфилова *.*. , Логинова *.*. , Перфилова *.*. , действующая в интересах несовершеннолетней дочери Перфиловой *.*. , иск признали полностью, о чем указали в своих письменных заявлениях, представленных суду. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены. Суд принимает признание ими иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, следует признать за Спиридоновой *.*. право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты> зарегистрированного на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на ? долю денежного вклада <данные изъяты> находящегося на лицевом счете № в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ, открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.173, 195 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Спиридоновой *.*. право собственности на ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности на ? долю денежного вклада <данные изъяты> находящегося на лицевом счете № в Бугульминском отделении № Сбербанка РФ, открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.

Судья: Касатова *.*.