Судебная практика

Определение от 06 октября 2010 года № 11-2732010. Определение от 06 октября 2010 года № 11-2732010. Красноярский край.

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра *.*. ,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу ответчика Грицук *.*. ;

лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба истца Стельмах *.*. , ее представителя Прохановой *.*. , действующей на основании доверенности от 19.04.2010 г., сроком действия на три года л.д. 8);

при секретаре Саюк *.*. ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Стельмах ... к Грицук ... об устранении препятствий в пользовании имуществом,

апелляционной жалобы Грицук *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 2

г. Ачинска Красноярского края от 28.07.2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Грицук ... в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет снос хозяйственной постройки - сарая (литера Г), расположенного на земельном участке ... по ул. Белорусская г. Ачинска, в части, примыкающей к границе с земельным участком, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, ...

Взыскать с Грицук ... в пользу Стельмах ... расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В остальной части иска – отказать».

Установил:

Стельмах *.*. обратилась в суд с иском к Грищук *.*. об устранении препятствий в пользовании имуществом, с требованием о понуждении ответчика: заменить сплошной забор высотой 2,5 м. на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,5 м.; перенести хозяйственно-бытовую постройку от границ земельного участка по адресу: г. Ачинск, ул.Белорусская, ... на расстояние не менее 1 м.; убрать сток с отводом воды с крыши принадлежащего ответчику дома на территорию земельного участка истца; снести гараж, выходящий на 5 м. за линию застройки; а также о взыскании судебных издержек в размере 1 700 руб., в том числе 200 руб. оплаченной госпошлины и 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивировала свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Белорусская, ... Ответчик проживает в соседнем доме по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, ...

Слив с крыши дома ответчика расположен таким образом, что талая и дождевая вода стекает на земельный участок истца, в результате чего происходит затопление и разрушение подполья, разрушается дом. Кроме того, истцом установлен забор высотой 2,5 метра, что препятствует нормальному росту культурных насаждений, поскольку они постоянно находятся в тени. Также к забору примыкает хозяйственная постройка истца, с крыши которой на земельный участок истца каждый год ответчик сбрасывает снег, от чего страдают кусты, находящиеся в непосредственной близости. Построенный ответчиком гараж выступает на 5 м. за линию застройки, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89*. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями л.д.З).


По делу мировым судьей судебного участка № 2 г. Ачинска Красноярского края постановлено вышеприведенное Решение л.д. 71-72).

Грицук *.*. , не согласившись с Решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, вВ которой просит Решение отменить. Свою жалобу мотивировала тем, что хозяйственная постройка – сарай, который обязал мировой судья снести, не нарушает прав истца, поэтому в этой части Решение суда не обосновано. л.д. 75- 76).

В судебном заседании лицо, подавшее апелляционную жалобу ответчик Грицук *.*. , жалобу поддержала, против исковых требований истца возражала.

В судебном заседании лицо в отношении которого подана апелляционная жалоба истец Стельмах *.*. и её представитель Проханова *.*. на исковых требованиях настаивали, просили также Решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в суд для рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска л.д. 14, 89).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с пунктом 5.3.4. «Свода правил по проектированию и строительству малоэтажной застройки» от 01 января 2000 года, до границ соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 метра; от других построек (гаража, бани и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника -1 метр.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.


Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 21 апреля 1990 года, зарегистрированного в БТИ 17.05.1990 года за №127, истец Стельмах *.*. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Белорусская, ... При этом, в соответствии с уведомлением Ачинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о регистрации прав на указанный жилой дом не имеется л.д.7,48).

Распоряжением администрации города Ачинска №2007-р от 01.07.2010 года расположенный по адресу: г.Ачинск, ул.Белорусская, ..., земельный участок предоставлен в частную собственность Стельмах *.*. л.д.49).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 06.11.2009 года, ответчик Грицук *.*. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, I ул.Белорусская, ... л.д.52).

Как следует из ситуационного плана земельного участка кадастрового I паспорта здания л.д.53,55) по указанному адресу, на границе с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки: два сарая (лит.Г,Г1) и баня (лит.Г2).

В соответствии с сообщением Главного архитектора города Ачинска от 22.07.2010 года л.д.35) в ходе осмотра территорий домовладений ... по ул. Белорусская г. Ачинска было установлено, что деревянный забор, установленный на границе земельных участков, высотой более I 2 м., но затеняет соседний участок только в первой половине дня, судя по состоянию, построен много лет назад (верх покрыт мхом, доски прогнили). Высота забора нормами СНиП не регламентируется.

Стены хозяйственной постройки домовладения ... по ул. Белорусская расположены в конце огорода на расстоянии около 1 метра от границ участков. Стена хозпостройки и забор объединены в помещение для содержания домашней птицы, ориентирована постройка аналогично ограждению. Также на земельном участке по ул. Белорусская, ... построен гараж с нарушением линии застройки на 3,8 м. в сторону улицы.

Таким образом, мировой судья правильно судом установлено, что прилегающий к земельному участку истца сарай (лит.Г), объединенный одной крышей с баней, расположенной на расстоянии одного метра от I границы участка, выстроен ответчиком с нарушением правил застройки, в результате чего, снег крыши хозпостройки падает на территорию земельного участка Стельмах *.*.

В связи чем, мировой судья обоснованно признал необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения, снести сарай (лит.Г) в части, расположенной на границе с земельным участком ... ул. Белорусская.

Мировой суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования о переносе стока воды в другую сторону. Поскольку, как следует из объяснений Грицук *.*. , сток с крыши принадлежащего ей дома действительно выполнен в сторону земельного участка истца, однако к нему прикреплен шланг, по которому дождевая вода стекает на её земельный участок. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части требования истца о понуждении ответчика заменить сплошной забор высотой 2,5 м. на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 1,5 м. Поскольку высота забора при планировке и застройке городских и сельских поселений нормами СНиП не регламентируется. Устройство ограждений домовладений высотой не более 1,5 м. сетчатыми и решетчатыми заборами, в целях исключения затенения территорий соседних участков, в соответствии с требованиями п. 6.2* СНиП 30.02.97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», применительно к индивидуальной жилой застройке в городских и сельских поселениях может носить только рекомендательный характер. Кроме того, возложение обязанности произвести замену забора, который разделяет смежные земельные участки, только за счет ответчика, фактически явилось бы неосновательным обогащением собственника указанного участка.

В удовлетворении требований истца о сносе расположенного на земельном участке ответчика гаража, отказано также обоснованно. Так как, несмотря на то, что гараж выстроен с нарушением правил застройки и выступает на 3,8 м. за красную линию, он не нарушает права и законные интересы истца Стельмах *.*. Кроме того, администрации г. Ачинска, с учетом требований ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №37-Ф3, с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о сносе гаража не обращалась

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно разумных пределах удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ачинска от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грицук ... без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья *.*. Сисюра