Судебная практика

О защите прав потребителей. Решение от 07 апреля 2011 года № 2-1389/11. Москва.

07 апреля 2011 г. Савеловский районный суд г.Москвы составе председательствующего судьи Герасимовой *.*., при секретаре Манько *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/11 по иску Вещеникина *.*. к ОАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

Установил:

Вещеникин *.*. обратился в суд с иском к ответчику об обязании представить копию заключенного договора на представление услуг мобильной связи, обязании дать официальную информацию по предъявленным претензиям работы телефонного аппарата не должным образом, обоснования законности взимания сумм за не оказанные ему услуги.

По утверждению истца, 02 октября 2010 года он обратился к ответчику с претензией на неправомерные действия оператора Доманчук *.*., выразившиеся в отказе выслать ему
копию заключенного договора и отказе дать объяснения о взимании с него с 07 октября 2010 года по два рубля в сутки, отказа в основаниях информации на его телефоне «запрещенный вызов», «не поддерживается».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.05.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи в сети «Билайн» №. Бланк и текст договора расположены на одном листе, который был подписан истцом.

Ответчик в судебном заседании указала, что копия договора была направлена истцу 23.03.2010г., 15.04.2010г., 10.08.2010г. почтой РФ по адресу, указанному истцом в претензиях: 125040, <адрес>. После поступления от истца информации о неполучении вышеназванной корреспонденции, истцу была предоставлена возможность получения копии договора в одном из офисов ответчика, наиболее удобном для истца. Однако, в офисе «Маяковская» ответчик отказался о получения договора, ссылаясь на мелкий шрифт текста (бланк и текст договора расположены на одном листе, который был подписан истцом), что подтверждается представленными ответчиком копиями писем адресованных ФИО2 и не опровергается истцом.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003г №126-ФЗ «О связи», п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года №328) договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентами - гражданами, является публичным.

В силу норм ст. 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В настоящий момент договор действует в редакции, утвержденной Приказом N 880/10 от 01.07.2010.

В
ходе подготовки дела ответчик также представил истцу копию договора, которая была получена истцом под расписку.

Как указал ответчик в судебном заседании, 23.09.2010 на телефонном номере истца системой автоматически была подключена дополнительная услуга «Привет» (музыка вместо гудков). Подключение услуги было произведено в рамках акции «14 дней услуги «Привет» бесплатно». Основная задача

данной акции - предоставить Клиенту возможность бесплатно попробовать сервис в действии. При необходимости отключить услугу можно было позвонив по номеру №. Акция «14 дней услуги «Привет» бесплатно» не предусматривает плату за подключение, а также абонентскую плату в течение 2-х недель. До момента ввода абонентской платы на номер Клиента направляется SMS-уведомление: «Напоминаем, что с 07.10.10 за пользование услугой «Привет» начнет взиматься абонентская плата (2,00 руб./сутки). Отключить услугу №».

По просьбе истца 02.10.2010г. на номере № услуга «Привет» была отключена. Списаний с «электронного счета» истца в рамках услуги «Привет» в период с 23.09.2010 по 02.10.2010 не производилось.

Доказательств взимания с истца с 07.10.2010г. абонентской платы в размере двух рублей в сутки ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании сообщил, что по обращению истца ответчиком была проведена проверка на наличие ограничений в предоставлении услуг связи по номеру истца. В результате тестирования SIM-карты истца, ограничений в предоставлении услуг связи по номеру № со стороны ответчика, как оператора связи, не выявлено. Обстоятельства, изложенные истцом в претензиях и исковом заявлении о появлении на дисплее телефонного аппарата истца информации наподобие «Это запрещенный вызов» и другие, могут свидетельствовать о некорректной настройке телефонного аппарата, либо о его неисправности. Истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения технической экспертизы телефонного аппарата
в связи с тем, что качество телефонного аппарата не зависит от ответчика.

Истец доказательств вины ответчика в ограничении по предоставлению услуг связи по его номеру суду не представил.

Факт вины ответчика по ограничению в предоставлении услуг связи по номеру истца судом не установлен.

Также суд считает, что заявление истца о нарушении ответчиком ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» пользователи услугами связи при оказании услуг электросвязи имеют право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи.

Установленным правом на оператора возлагается обязанность предоставить пользователям услугами связи необходимую и достоверную информации об услугах связи. Во исполнение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» оператор обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оператор сам определяет каналы доведения до пользователя информации об оказываемых услугах.

При заключении Договора до абонентов доводится вся необходимая и достоверная информация как об условиях Договора, так и иная необходимая и достоверная информация о расценках на услуги (включая дополнительные услуги) в сети «Билайн» в соответствии с выбранным тарифным планом (в прайс-листе тарифного плана и в Справочнике абонента), в том числе абонент может получить всю интересующую его информацию на официальном сайте ответчика, который является зарегистрированным средством массовой информации. Текст договора об оказании услуг связи Билайн также размещен на сайте. Там же размещены условия всех действующих (действовавших) тарифных планов.

Как указал ответчик в судебном заседании, в соответствии с п. 10 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи
создал систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Для предоставления информации абонентам у ОАО «Вымпелком» круглосуточно функционирует Центр Поддержки клиентов (бесплатный справочный номер 0611), используя который абонент может получить требуемую ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 10, 25 (б) Правил оказания услуг подвижной связи информацию. Также информацию можно получить в офисах обслуживания ответчика и у его агентов, осуществляющих от имени ответчика информационно-справочное обслуживание абонентов. Таким образом, во исполнение вышеуказанных законодательных актов необходимая и достоверная информация об услугах связи (в том числе и тарифных планах), условиях договора, обязательствах оператора и абонента и другие бесплатно доводится до сведения пользователей услугами связи (абонентов) в местах работы с абонентами, в информационно-справочных материалах, с помощью сайта ответчика, который является зарегистрированным средством массовой информации, а также по бесплатному круглосуточному телефонному номеру.

Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О рекламе» не устанавливают требований ни к размеру шрифта текста договора об оказании услуг связи, ни к размеру шрифта текста условий тарифного плана, в рекламных материалах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об обязании представить копию заключенного договора на представление услуг мобильной связи, обязании дать официальную информацию по предъявленным претензиям работы телефонного аппарата не должным образом, обоснования законности взимания сумм за не оказанные ему услуги являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вещеникина *.*. к ОАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд
через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья