Судебная практика

О приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Решение от 26 июля 2010 года №. Нижегородская область.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой *.*., при ведении протокола судебного заседания Кондратовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Мохоновой *.*. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

Установил:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к Мохоновой *.*. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что в ООО «Павловская домоуправляющая компания» 26 июля 2010 г. поступило обращение от жителей <адрес>, о том, что в их доме произведено незаконное переоборудование подвального помещения без их письменного согласия,
а именно:с наружной части дома в несущей стене подвального помещения установлена металлическая дверь, на прилегающей территории выкопан грунт и установлены металлические стойки, нарушен отмосток здания. Так как данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» согласно Договору управления, собственнику помещения Мохоновой *.*. 28 июля 2010 г. было выдано предписание о прекращение работ по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, так как отсутствовали разрешающие документы, а в соответствии ст. 26 Жилищным Кодексом РФ переустройство и (или) перепланировка помещения производится с соблюдением законности по согласованию с органом местного самоуправления и собственниками дома на основании принятого ими решения.04.08.2010 г. от жителей данного дома в ООО «Павловская домоуправляющая компания» поступило письменное заявление о

не законной перепланировке подвального помещения по адресу <адрес>. 04.08.2010 г. была создана комиссия для инспекционного обследования данного помещения в составе представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания » ФИО3, представителя жилищной инспекции ФИО4 и представителя Павловской прокуратуры помощника Павловского городского прокурора ФИО5 На основании решения комиссии № от 05.08.2010г. собственнику Мохоновой *.*. было выдано предписание в срок до 10.08.2010г. привести нежилое помещение в <адрес> в первоначальное состояние.18.08.2010г. была создана комиссия в составе представителей ООО «Павловская домоуправляющая компания»:инженер ПТО ФИО6, мастер участка ФИО7, юрист Лукин *.*. с целью проверки устранения допущенных нарушениях собственником Мохоновой *.*..В результате проверки выяснилось, собственник данного помещения, нарушения связанные с незаконной перепланировкой не устранил.Мохоновой *.*. 18.08.2010г. было вручение повторное предписание для устранения данного нарушения в срок до 23.08.2010г.20.08.2010г. представитель Мохоновой *.*. Мохонов *.*. обратился в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с заявлением о продлении срока устранения допущенных нарушений в
связи с организацией по проведению подготовительных работ по демонтажу незаконно установленной двери до 6 сентября 2010г.До дня обращения в суд, нарушения связанные с незаконной перепланировкой данного помещения, собственник Мохонова С.Н не устранила.В связи с тем, что переоборудование в вышеуказанном доме выполнено не в соответствии с действующими нормами и правилами, а также без соответствующих разрешений, оно создает угрозу несущим конструкциям в доме, следовательно, нарушает права и интересы жильцов в данном доме, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ. Просят суд обязать Мохонову *.*. вернуть в первоначальное состояние несущую стену здания и прилегающую территорию в <адрес>, а именно:

произвести демонтаж входной двери;

заложить дверной проем кирпичной кладкой из влагоустойчивого материала и установить окна размером 130 см х 80 см;

выполнить герметизацию наружной стены здания между кладкой и грунтом;

отштукатурить со стороны здания цементно-известковым раствором;

засыпать выкопанный грунт песком;

выложить отмостку в местах проведения работ из асфальтно - щебеночного покрытия;

демонтировать металлические стойки;

выполнить благоустройство прилегающей территории путем вывоза строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукин *.*.

исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Просит суд обязать Мохонову *.*. привести жилое помещение в первоначальное состояние и обратить данное Решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика по доверенности Мохонов *.*. исковые требования признал и пояснил, что дверь была установлена в несущей стене дома без разрешительных документации и проекта. Как только позволят погодные условия, обязуется вернуть в первоначальное состояние несущую стену здания и прилегающую территорию в <адрес>, выполнив все пункты, указанные в заявлении.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения
стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанном, суд находит возможным принять признание иска ООО «Павловская домоуправляющая компания» представителем ответчика

Мохоновой *.*. Мохоновым *.*., поскольку признание такового ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, удовлетворив, так же с учетом изложенного выше, исковые требования истца о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат

решения о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в

течение 3 месяцев, о включении гражданина Российской Федерации в список

избирателей участников референдума. Положения статей ГПК РФ не содержат

указаний о немедленном исполнении решений суда об обязании привести
жилое помещение в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд не считает необходимым обращать данное

решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Решил:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Обязать Мохонову *.*. вернуть в первоначальное состояние несущую стену здания и прилегающую территорию в <адрес>, а именно,

произвести демонтаж входной двери;

заложить дверной проем кирпичной кладкой из влагоустойчивого материала и установить окна размером 130 см х 80 см;

выполнить герметизацию наружной стены здания между кладкой и грунтом;

отштукатурить со стороны здания цементно-известковым раствором;

засыпать выкопанный грунт песком;

выложить отмостку в местах проведения работ из асфальтно - щебеночного покрытия;

демонтировать металлические стойки;

выполнить благоустройство прилегающей территории путем вывоза строительного мусора.

Взыскать с Мохоновой *.*. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *.*. Минеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 г.

Судья *.*. Минеева