Судебная практика

О защите патентных прав. Решение от 28 октября 2010 года №. Свердловская область.

28 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской *.*., при секретаре Прохоровой *.*., с участием истца Звержховского *.*., представителя истца Байгулова *.*., представителей ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» Крошкина *.*., Бикташевой *.*., Шаховой *.*., Бондарчука *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверховского *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» о защите патентных прав,

Установил:

Звержховсий *.*. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» (далее по тексту – ФГУП «ПО «УОМЗ им. *.*.
Яламова») о признании права использования изобретения в нижеуказанных им изделиях. В обоснование требований указал, что он является автором изобретения «подшипник сферический двухрядный», защищенного патентом №2159877 и патентообладателем. По разработанной им конструкции подшипника ФГУП «ПО «УОМЗ им. *.*. Яламова» выпускает объект изобретения, защищенный патентом. В заключение лицензионного договора ему ФГУП «ПО «УОМЗ им. *.*. Яламова» было отказано, в связи с чем в 2001 году он обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга за защитой своего нарушенного права о выплате ему вознаграждения за использование изобретения. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2003 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью использования изобретения. Решение суда принято на основе экспертного заключения патентного поверенного Костромина *.*. без исследования доказательств в совокупности, в том числе другого экспертного заключения. В результате проведённой по его обращению прокурорской проверки сделан вывод о том, что эксперт Костромин *.*. дал заведомо ложное заключение, но не Ф.И.О. ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. Являясь законным патентообладателем, он не может получить судебной защиты, и понес крупный материальный ущерб по оплате ранее проведенной экспертизы и услуг адвокатов, поэтому заявляет указанные требования л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства истец Звержховсий *.*. уточнил исковые требования л.д.33-34), просил обязать ответчика пресечь действия, связанные с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот прибора «Сапсан-Э» в виде запрета производства указанной продукции с нарушением его патентных прав, и взыскании с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В обоснование уточненных требований указал, что ФГУП «ПО «УОМЗ им. *.*. Яламова» производит новые приборы под наименованием «Сапсан-Э2, которые
ранее не производились, демонстрируемых на международных выставках вооружения совместно с приборами более раннего выпуска, например ГОЭС-342, в которых используется изобретение, защищенного патентом №2159877. В новом приборе используется объект изобретения, выпускаемый по сборочному чертежу с другим обозначением, но содержащий все существенные признаки его изобретения.

В последнем варианте уточнённого иска Звержховсий *.*. просил суд о пресечении действий ответчика, связанных с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот прибора «Сапсан-Э», «Сапсан» не экспортного использования, ГОЭС-342 в виде запрета производства указанной продукции с нарушением его патентных прав, и взыскании с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В обоснование указал, что указанные приборы ФГУП «ПО «УОМЗ им. *.*. Яламова» демонстрирует на международных выставках вооружений. Предложение приборов на продаже не может быть без разработанной конструкторской документации, без выпуска опытных образцов и испытаний, подтверждающих их технические характеристики. Также должна быть обеспечена материально-затратная технологическая подготовка производства. Если есть экспертной исполнение, то существует изделие «Сапсан» не для экспорта, другой модификации, для оснащения (модернизации) самолетов серии МиГ, СУ, как отражено в проспекте. Для приборов ГОЭС-342 нет экспертного исполнения, они поставляются Ростовскому вертолётному заводу для модернизации боевых вертолетов МИ-35М л.д.45).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2010 года в удовлетворении иска Зверховского *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» о защите патентных прав – отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2010 года (том 2л.д.63-66) Решение оставлено без изменения в части отказа Звержховскому *.*. в иске по приборам «Сапсан» и «Сапсан-Э», в части отказа в удовлетворении исковых
требований в отношении прибора «ГОЭС-342» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В судебном заседании истец Звержховский *.*., его представитель Байгулов *.*. поддержали последние уточненные исковые требования, указали, что в соответствии со ст.1358 ч.2 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продута. В изделие «ГОЭС-342» используется его изобретение только в узловой его опоре, который изготавливается по сборочному чертежу ГТС 11.14.000.120СБ. В чертеже, предоставленном ответчиком, подшипник имеет дополнительное кольцо, но в его изобретение, защищенное патентом такое кольцо отсутствует, несмотря на это использование изделия возможно и без кольца, оно существенного значения не имеет, его технические характеристики от этого не изменяются. Подшипник без дополнительного кольца более точный, обладает меньшим моментом трения.

Представители ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» Крошкин *.*., Бикташева *.*., Шахова *.*., Бондарчук *.*. в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что изделие «ГОЭС-342» выпускается с 2001 года, а подшипник сферический используется только в узловой части, которое изготавливается по сборочному чертежу ГТС 11.14.000.120СБ, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по иску Звержховского *.*. установлено, что в изделие «ГОЭС-342» (его узловой части) используется подшипник сферический двухрядный, но иной, нежели чем изобретен истцом, каждый вид независимого пункта формулы к патенту не использован, такая замена не является эквивалентной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска Звержховсого *.*. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.2
ст.1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделие, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных пунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Звержховский *.*. является, наряду с Королевым *.*., автором и патентообладателем изобретения «подшипник сферический двухрядный», защищённого патентом №2159877, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.11.2000 года (том 1л.д.35, 36-38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подшипник сферический двухрядный, как техническая деталь, используется в изделие «ГОЭС-342» (круглосуточная обзорно-прицельная система для боевых вертолетов) только в узле опоры, в иной части изделия подшипник не используется, что было подтверждено самим истцом. Сборочная единица – подшипник сферический двухрядный изготавливается ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» в соответствие со сборочным чертежом «ГТС 11.12.000.120 СБ». Истец утверждает, что именно в узловой опоре и содержится его изобретение, защищенное патентом. Судом установлено, что вопрос об использовании защищённого патентом изобретения истца в выпускаемом ответчике изделие «ГОЭС-342», являлся предметом судебного разбирательства, а именно
использовании изобретения истца в узловой опоре изделия, поскольку в остальной части изделия «подшипник сферический двухрядный» не используется, Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2003 года в удовлетворение иска Звержховского *.*. к ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» о взыскании вознаграждения за использование указанного изобретения с 1998 года для изготовления приборов для нужд оборонной промышленности оставлен без удовлетворения. В выводах заключения патентно-технической экспертизы, приведенных в решении суда от 26.02.2003 года указано на неиспользование запатентованного истцом изобретения в изделии ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» «подшипник сферический двухрядный», изготовленном в соответствии с чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ».

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно вступившим в законную силу Решением, где участвовали те же лица, установлено, что в соответствии со сборочным чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ» «подшипника» каждый пункт независимого пункта формулы к патенту №2159877 не использован, в подшипнике сферическом, изготовленном в соответствии с чертежом осуществлена замена признаков формулы к патенту на иной признак, такая замена не является эквивалентной.

В силу ст. 1358 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащиеся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения
в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области технических наук, а также выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2009 года и от 22.04.2010 года, судом в соответствии с требованиями ст. 76 ч.1, ч.2, ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бутолиной *.*., являющейся патентным поверенным, зарегистрированной в государственном реестре патентных поверенных за №1183 (первичная регистрация от 16.07.2007 года), а также имеющей специальность «инженер-механик», работающей в «Пермской торгово-промышленной палате» в г.Перми.

Эксперт в своем заключение (том 2 л.д. 135-145), производя сопоставительный анализ признаков формулы изобретения по патенту №2159877 и конструкции изделия «подшипник сферический двухрядный» №04.12, пришел к однозначному выводу, что не все признаки формулы используются в изделии, в результате замены признаков, приведенных в таблице (том 2л.д.170), в результате которых достигается результат, который не был предусмотрен в изобретении по патенту №2159877, что не позволяет считать данные признаки эквивалентными.

На поставленный судом перед экспертом вопрос используется или нет изобретение «подшипник сферический двухрядный», защищенный патентом №2159877 в изделии «ГОЭС -342», эксперт пришел к однозначному выводу, что изобретение Звержховского *.*. в изделии «ГОЭС-342» не используется. Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ входит в состав конструкторской документации на изделие «ГОЭС-342». Чертеж ГТС 11.14.00.120 СБ относится к конструкторской документации на «узел опоры», который входит в конструкторскую документацию на изделие «ГОЭС-342».

У суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта Бутолиной *.*., которая, во-первых, перед началом проведения экспертизы Ф.И.О. ответственности по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, имеет стаж в области патентного права 24 года, имеет самостоятельное патентное и техническое образование.

Экспертиза проводилась на территории ФГУП «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» на основании всех подлинных документов и самого изделия, экспертиза проводилась в присутствие сторон, что отражено экспертом в п.10 «Исследовательской части» и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что Бутолина *.*. была заинтересована в исходе дела, потому что делала экспертизу на основании договора от 10.09. 2010 года о возмездном оказании услуг (том 2л.д.194 - 195), не состоятельны, поскольку эксперт сторонам был предложен судом, стороны в отношении кандидатуры эксперта возражений не высказывали, оплата проведения экспертизы возложена по определению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2010 года (том 2л.д.121-122) на ответчика ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова», хотя бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использования изобретения лежит непосредственно на авторе и патентообладатиле. Оплата за проведение экспертизы произведена ответчиком на основании определения суда, что также подтверждается и условиями самого договора (пункт 1 договора от 10.09.2010 года (том 2л.д.194).

Заключение заслуженного изобретателя Российской Федерации, профессора кафедры ЭГО «Уральского государственного горного университета» Дмитриева *.*. (том 2л.д.203-205), делающего выводы о том, что все признаки формулы изобретения по патенту №2159877 с признаками в «подшипнике сферическом двухрядном» по сборочному чертежу ГТС 11.14.00.120 СБ» используются, судом не может быть принято во внимание, поскольку такие выводы не объективны, основаны не на всех обстоятельствах дела, а также содержит лишь высказывание, мнения Ф.И.О. ответственности за
дачу заведомо ложного заключения в силу закона не предупреждается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в изделии «ГОЭС-342» «подшипник» изготавливается в соответствии со сборочным чертежом «ГТС 11.14.000.120 СБ» (1998 года), с этого времени никаких изменений не претерпел, что было подтверждено помимо заключения эксперта Бутолиной *.*., как сторонами, так и специалистом Костроминым *.*., заключение которого наряду с другими доказательствами вошло в основу судебного акта от 26.02.2003 года.

При таких обстоятельствах заявленные требования об использовании ответчиком защищенного патентом изобретения в изделия «ГОЭС-342» рассматриваются судом как попытка со стороны истца пересмотреть вступившие в законную силу судебных актов и переоценки уже исследованных судом при рассмотрении его неоднократных обращений доказательств - заключения ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнёры» от 20.02.2002 года ( том 1л.д.16-18), а также постановления следователя прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга от 25.04.2007 года ( томл.д.19-27), заключение Агеева *.*. от 07.10.2005 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты патентно-поверенные Прянчикова *.*. и Оборин *.*., Костромин *.*., которые пояснили, что анализ сборочного чертежа и запатентованного изобретения позволяет сделать вывод, что их конструкции разные, различаются по техническим характеристикам, разные функциональные нагрузки без кольца, в изделие «ГОЭС-342» используется подшипник с кольцом, и именно оно по чертежу имеет своё функциональное значение, отсутствие такого кольца у изобретение истца свидетельствует об отсутствие эквивалентна. Также помимо кольца в изобретение истца отсутствует гайка (крепёжный элемент), втулка. Изобретение истца упрошено, но в изделие, используемом ответчиком, такие элементы имеются, которые имеют свои функциональные особенности (характеристики).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, создающих
угрозу нарушения прав.

Судом при рассмотрении дела ни нарушения прав, ни угроза нарушения таких прав патентообладателя Звержховского *.*. со стороны ответчика ФГУП «ПО «УОМЗ» им. *.*. Яламова» не установлена. Каких-либо новых доказательств, позволяющие судить о нарушении ответчиком прав и законных интересов (действий, связанных с выпуском, продажей, экспортом и введением в гражданский оборот изделия «ГОЭС-342» с использованием защищенного патентом изобретения) суду со стороны истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, ни нарушений, ни угроза нарушений неимущественных прав автора Звержховского *.*., являющимся патентообладателем изобретения «подшипника сферического двухрядного», подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Звержховского *.*. не имеется.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Решение состоялось в пользу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова», с проигравшей стороны - истца Звержховского *.*. суд определяет взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, оплаченных ответчиком по платежному поручению №11317 от 12.07.2010 года в «Пермскую торгово-промышленную палату» (том 2л.д. 196), где работает эксперт Бутолина *.*.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Зверховского *.*. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» о защите патентных прав - отказать полностью.

Взыскать с истца Зверховского *.*. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени *.*. Яламова» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбург.

Председательствующий: Карпинская *.*.