Судебная практика

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (вступило в законную силу- 14.12.2010г.). Решение от 14 мая 1981 года № 12-285/2010. Ярославская область.

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов *.*.,

при секретаре Пеуновой *.*.,

с участием:

заявителя Гариповой *.*.,

ее защитника – адвоката Ковылевой *.*., представившей удостоверение № обезличен и ордер № обезличен,

рассмотрев дело по жалобе Гариповой *.*. на Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО8 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

Установил:

Дата обезличена в районе дома по адресу 1 автомобиль 1, под управлением ФИО4 произвел наезд на пешехода Гарипову *.*. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ярославля ФИО3 в тот же день вынесено определение о возбуждении по данному факту
дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО8 № обезличен от Дата обезличена, Гарипова *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. В постановлении указано, что Дата обезличена в 22 часа 50 минут в районе дома по адресу 1 Гарипова *.*. в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля 1, под управлением ФИО4, не учтя его скорость не убедившись, что переход будет безопасен, в результате чего автомобиль 1, под управлением ФИО4 произвел наезд на Гарипову *.*., которая получила телесные повреждения.

Считая вынесенное в отношении нее Постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Гарипова *.*. обжаловала его в суд.

В обоснование поданной жалобы Гарипова *.*. указывает, что Решение о ее виновности в совершении административного правонарушения основывается на результатах автотехнической экспертизы, при производстве которой были учтены не все значимые для дела обстоятельства.

Сообщает, что на дорожном участке <данные изъяты> от перекрестка с <данные изъяты> до перекрестка с <данные изъяты> велись дорожные работы, в этой связи была составлена схема организации движения, согласованная с УГИБДД, установлены дорожные знаки 1.25 – «дорожные работы», 3.20 – «обгон запрещен», 3.24 – «ограничение скорости» до 40 км/час. Действие указанных дорожных знаков распространялось и на участок дороги, где произошло ДТП. Обращает внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения дорожные знаки отсутствуют.

Указывает, что в заключении эксперта установлено, что автомобиль под управлением ФИО4
двигался со скоростью 69,2 км/час, кроме того, экспертом сделан вывод, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Полагает, что если бы ФИО4 двигался с допустимой на данном участке скоростью 40 км/час, то он располагал бы технической возможностью предотвратить на нее наезд.

Полагает, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что длина следов торможения правых и левых колес не одинакова, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о неэффективности торможения или неисправной тормозной системе автомобиля.

Выражает несогласие со схемой места совершения административного правонарушения в части указания места совершения наезда на нее. Указывает, что переходила дорогу в месте разрыва в металлическом ограждении ближе к правой части разрыва, двигаясь перпендикулярно проезжей части, а перед началом движения убедилась в безопасности перехода.

Приходит к выводу, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежит водителю ФИО4, который допустил нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения, совершив, таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Помимо этого полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, что, по ее мнению, повлекло несоблюдение положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В этой связи заявитель просит отменить Постановление ГИБДД от Дата обезличена и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Гарипова *.*. и ее защитник Ковылева *.*. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Заявитель Гарипова *.*. по обстоятельствам дела пояснила, что Дата обезличена вечером вместе со своим мужем ФИО6 возвращалась домой из гаража, переходила проезжую часть <данные изъяты> в районе
дома по адресу 1. На данном участке дороги велись ремонтные работы, в связи с чем были выставлены знаки, ограничивающие скорость движения транспорта до 40 км/ч. Движение транспорта в обоих направлениях временно осуществлялось по одной проезжей части <данные изъяты>, по которой обычно транспорт следует в сторону <данные изъяты>. Они с мужем прошли через разрыв в ограждении на разделительном газоне, и, прежде чем переходить проезжую часть, посмотрели направо и налево. Справа на небольшой скорости следовал автобус, слева на значительном удалении от нее в ее направлении двигался автомобиль 1. Оценив расстояние до транспортных средств, зная об ограничении скорости движения на данном участке дороги и рассчитывая на соблюдение водителями правил дорожного движения, они убедились в безопасности, и стали переходить проезжую часть быстрым шагом под прямым Ф.И.О. границы разрыва в ограждении. Муж шел на несколько шагов впереди нее и успел перейти дорогу. Она же в момент перехода на проезжей части была сбита автомобилем, приблизившимся слева, потеряла сознание, пришла в себя лишь в больнице. В результате наезда автомобиля ей была причинена черепно-мозговая травма, в связи с которой она в течение двух месяцев проходила лечение. Спиртные напитки они с мужем в указанный день не употребляли.

В обоснование своих доводов заявителем представлена копия схемы организации дорожного движения на время реконструкции <данные изъяты> и справка “Организация 1“, подтверждающая, что Дата обезличена дорожные знаки были установлены согласно указанной схеме.

Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании объяснения, аналогичные приведенным пояснениям заявителя Гариповой *.*., дополнительно указав, что в указанный день до дорожно-транспортного происшествия с участием его жены проезжал на личном автомобиле по указанном участку
дороги и видел дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке 40 км/ч, и знак «Дорожные работы».

ФИО4 и его представитель ФИО7 были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО4 Дата обезличена в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем 1, он двигался по <данные изъяты>, со скоростью 40 км/час. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке дороги установлено не было. В районе дома по адресу 1 он совершил наезд на женщину, перебегавшую проезжую часть в непредназначенном для этого месте. Заметив женщину, он подал звуковой сигнал и прибегнул к экстренному торможению, но из-за того, что женщина остановилась на проезжей части, избежать наезда на нее не смог. Действительно, на данном участке дороги велись ремонтные работы, дорожное покрытие было плохого качества, что могло повлиять на тормозной путь его автомашины. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». Судя по поведению женщины, не исключает, что та могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить, а производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

Суд соглашается с мнением заявителя, что обжалуемое Постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе производства административного расследования должностным лицом, ведущим производство по делу, не
были в полном объеме проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные его участниками, не была истребована схема организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, также вынесено без учета этих сведений.

Кроме того, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем в полной мере не указано, какими доказательствами подтверждается виновность Гариповой *.*. в совершении административного правонарушения. В материалах дела имеются противоречащие друг другу показания участников ДТП, а также заключение эксперта, выводы которого не соответствуют показаниям ФИО4 в части определения скорости движения его транспортного средства, однако, делая вывод о виновности Гариповой *.*., старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО8 в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ данные доказательства не привела, надлежаще в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, заключением автотехнической экспертизы и другими доказательствами не оценила, не указала, почему берет за основу одни и отвергает другие.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, истек, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гариповой *.*. не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Поскольку определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 и пешехода Гариповой *.*. было вынесено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, процессуальное Решение по делу о данном административном правонарушении не принято, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу к настоящему времени не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО4 и пешехода Гариповой *.*. подлежит возвращению в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судсновании изложенного и руководствуясь ст. смотрение дела по сущсетву, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии

Решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области ФИО8 № обезличен от Дата обезличена, которым Гарипова *.*. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Гариповой *.*. и водителя ФИО4, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД при УВД Ярославской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья *.*. Безуглов