Судебная практика

О признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Решение от 19 декабря 2010 года № 2-3304/2010. Новосибирская область.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

судьи Пащенко *.*. ,

секретаря Тартачаковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой *.*. , Громова *.*. и Громовой *.*. к ЮЛ1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

Установил:

Громова *.*. , Громов *.*. и Громова *.*. обратились в суд с иском к ЮЛ1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях благоустройства указанного жилого помещения собственниками на площади квартиры <адрес> были выполнены две изолированные квартиры. При этом были выполнены следующие изменения: вскрыт заложенный ранее вход и установлены входные двери в бывшей трехкомнатной квартире; выполнена дополнительная перегородка в коридоре (бывший номер 9), что привело к уменьшению площади бывшей трехкомнатной квартиры на3.7м2; в комнате №4 в зоне туалета выполнена перегородка; устроена дополнительная перегородка в прихожей (бывший номер 1); в бывшем помещении №13 (по общей планировке дома для трехкомнатной квартиры в ней размещалась ванная), устроена ванная с раковиной с увеличением площади помещения с 2,5 до 3,4м2; устроен шкаф-купе с примыканием к вновь выполненной стене ванны; выполнен легкий угловой шкаф в помещении №3; за счет переустройства и перепланировок общая суммарная площадь двух квартир уменьшилась на 1,2м2 при сохранении жилой площади.

В соответствии с Техническим паспортом, составленным ЮЛ2 по состоянию на 15.02.2010г., общая площадь квартиры составляет 181,9 кв.м., в том числе жилая – 108,6 кв.м., вспомогательная – 73,3 кв.м., площадь лоджии и балконов – 14,2 кв.м.

Согласно заключению ЮЛ3 от 23.05.2010г., все произведенные изменения квартиры не противоречат требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции» СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»

В соответствии с Экспертным заключением ЮЛ4 от 25.05.2010г., выполненная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

После обращения истцов в ЮЛ5 для согласования выполненной перепланировки и переустройства, им было разъяснено, что ими фактически выполнена реконструкция и предложено обратиться в ЮЛ6.

В Управлении архитектурно-строительной инспекции ЮЛ1 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что выполненная реконструкция квартиры <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, истцы, с учетом уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированное жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную на пятом этаже кирпичного жилого дома <адрес>, общей площадью квартиры – 110,4 кв.м., в том числе – жилой – 66,5 кв.м., вспомогательной – 43,9 кв.м., лоджия – 4,8 кв.м., балкон – 2,3 кв.м.; признать на ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на реконструированное жилое помещение – квартиру (образованную при разъединении в результате реконструкции квартиры <адрес>), расположенную на пятом этаже кирпичного жилого дома <адрес>, общей площадью квартиры – 71,5 кв.м., в том числе – жилой – 42,1 кв.м., вспомогательной – 29,4 кв.м., лоджия – 4,8 кв.м., балкон – 2,3 кв.м. и присвоить вновь созданному недвижимому имуществу – квартире, образованной при разъединении в результате реконструкции, адрес: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ЮЛ1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования истцов, указал, что ими нарушен порядок проведения реконструкции жилого помещения, т.к. разРешение на ее проведение должно было быть получено предварительно. При этом, указал, что основания сомневаться в безопасности проведенной реконструкции и отсутствии угроз для жизни и здоровью граждан у него отсутствуют, т.к. представленные технические заключения подтверждают данное обстоятельство.


Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без определения долей на основании договора № 15 о долевом инвестировании строительства жилого дома от 11.04.1995г., соглашения о передаче правомочий по инвестиционному договору от 15.12.1997г., акта приема-передачи от 10.04.1998г. (л.д.50-53, 85).

Согласно технической документации по состоянию на 05.02.1997г., данное жилое помещение имело следующие технические характеристики: общая площадь 183,1 кв.м., жилая площадь 108,6 кв.м., вспомогательная площадь 74,5 кв.м., площадь лоджий и балконов 14,2 кв.м. (л.д.55).

Согласно заключения обследования состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства помещения квартиры <адрес>, подготовленного ЮЛ3, обследуемая семикомнатная квартира <адрес> по результатам измерения БТИ состоит из 15-ти помещений, общей площадью 183,1 кв.м., размещена на пятом этаже первого подъезда. Перегородки кирпичные. Крепление перегородок решено по серии 2.230-1, в.5. При строительстве дома были объединены с переделками в одну две квартиры – четырехкомнатная и трехкомнатная с заделкой одного входа в трехкомнатную квартиру и пробивкой нового проема для объединения квартир.

При разъединении квартир в планировку квартиры <адрес> внесены следующие изменения: вскрыт заложенный ранее вход и установлены входные двери в бывшей трехкомнатной квартире; выполнена дополнительная перегородка в коридоре (бывший номер 9), что привело к уменьшению площади бывшей трехкомнатной квартиры на3.7м2; в комнате №4 в зоне туалета выполнена перегородка; устроена дополнительная перегородка в прихожей (бывший номер 1); в бывшем помещении №13 (по общей планировке дома для трехкомнатной квартиры в ней размещалась ванная), устроена ванная с раковиной с увеличением площади помещения с 2,5 до 3,4м2; устроен шкаф-купе с примыканием к вновь выполненной стене ванны; выполнен легкий угловой шкаф в помещении №3; за счет переустройства и перепланировок общая суммарная площадь двух квартир уменьшилась на 1,2м2 при сохранении жилой площади.

Все изменения планировочных решений кв. <адрес> выполнены без вмешательства в несущую конструктивную систему здания, произведены без принципиального по отношению к общей планировке жилого дома изменения назначения помещений. Организованный новый вход в трехкомнатную часть квартиры выполнен в зоне ранее заложенного проема. Перенос стояков водоснабжения и канализации не осуществлялся, сохранено также проектное положение распределительных трубопроводов. Соответственно, нет нарушений конструктивных систем, несущая способность которых определяется в соответствии со СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» и СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Все вновь устроенные перегородки выполнены из сибита, или каркасные, т.е устройство легких дополнительных перегородок не превысило величины допустимых нагрузок на перекрытия жилых зданий, устанавливаемая СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», с учетом несущей способности плит перекрытия, равной 11.3 кПа. При разделении квартиры на две, эвакуационные пути из жилых комнат улучшились.

Осмотр конструкций в квартире кв.<адрес> показал, что при перепланировке несущие стены не повреждены. Кирпичная кладка стен выполнена из обыкновенного керамического кирпича марки 100 на растворе М75 (в обследуемой квартире). Прочность кирпичной кладки стен соответствует проектной. В зоне заделки плит лоджий повреждения кладки стен на момент обследования отсутствуют. При перепланировке квартиры <адрес> характер опирания плит перекрытия над квартирой на несущие стены дома не изменился, т.е. сохранена проектная расчетная схема элементов. В процессе перепланировки и переустройства кв. <адрес> не увеличилась существенно нагрузка на перекрытие нижерасположенного этажа, т.е. несущая способность плит обеспечена, дополнительные деформации плит от устроенной перегородки менее 1мм и не могут привести к появлению дефектов и повреждений в нижерасположенной квартире. При осмотре несущих конструкций в квартире <адрес>, включая наружные стены, существенных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность не обнаружено. Вновь устроенные перегородки выполнены из газобетона или каркасные и их примыкание к несущим конструкциям перекрытия имеет проектное Решение (с зазором). Состояние всех ненесущих элементов удовлетворительное. Проведенная перепланировка и переустройство кв. <адрес>, связанная с разделением существующей семикомнатной квартиры на две принципиально соответствует первоначальной поэтажной планировки квартир в первом подъезде, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, как проживающих в данных квартирах (бывшей общей квартире), так и жилого дома в целом (л.д.21-41).

ЮЛ7 в ответ на заявление истцов о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.44-47), дан ответ о том, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе площади, является реконструкцией и предложено обратиться в ЮЛ6 для утверждения самовольно выполненной реконструкции (л.д.43).

ЮЛ6 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры <адрес>, в эксплуатацию на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. (л.д.48).

В соответствии с п.14 ч.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.


В соответствии со ст.40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 ЖК РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В данном случае, их технических документов усматривается, что при разъединении квартиры <адрес>, границы других помещений не затрагивались, границы и размеры общего имущества не изменялись, доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> на проведенную реконструкцию не требовалось.

Поскольку в результате проведенной реконструкции были образованы новые объекты права собственности, истцами выбран правильный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности, что соответствует ст.12. ГК РФ.

Согласно заключения обследования состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства помещения квартиры <адрес>, подготовленного ЮЛ3, перепланировка и переустройство квартиры кв. <адрес> не привела к уменьшению несущей способности конструкций, снижению жесткости и устойчивости здания, не ухудшает (а по факту улучшила) эвакуацию людей из квартиры и отдельных внутренних помещений. Все требования СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» и СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при перепланировке по сравнению с первоначальными проектными и по ныне действующим требованиям не снижены. Устройство дополнительных перегородок в пределах квартиры <адрес> не привело к изменению напряженного состояния конструкций перекрытия, не может привести к дополнительным деформациям перекрытия над 4-ым этажом, а также появлению трещин в зонах примыкания перекрытий к перегородкам и швам плит, а также снижению звукоизоляции. Устройство дополнительной ванной комнаты выполнено в пределах и в месте ванной расположенной на 4-ом этаже, соответственно гигиенические требования нормативных документов соблюдены. Проведенные изменения планировки в квартире не препятствуют нормальным условиям эксплуатации квартиры и жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в квартире <адрес>, так и в целом жилого дома по <адрес>. Существующая новая планировка квартиры <адрес>, с учетом ее разделения на две квартиры, с точки зрения обеспечения несущей способности конструкций, сохранения назначения помещений может быть узаконена в соответствии с действующими правилами (л.д.21-41).

Согласно экспертному заключению ЮЛ4 от 25.05.2010г. № 7-647-10-5/3516, выполненная перепланировка и переустройство <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.42).

Из технического паспорта квартиры <адрес>, составленном ЮЛ2 от 25.02.2010г., по состоянию на 15.02.2010г. следует, что на площади квартиры <адрес> фактически имеется четырехкомнатная квартира, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., в составе следующих помещений: № 1, прихожая, площадью 5,9 кв.м., № 2, жилая комната, площадью 7,0 кв.м., № 3, жилая комната, площадью 27,9 кв.м., № 4, кухня, площадью 14,2 кв.м., № 5, туалет, площадью 1,8 кв.м., № 6, ванная, площадью 4,3 кв.м., № 7, жилая комната, площадью 15,8 кв.м., № 8, жилая комната, площадью 15,8 кв.м., № 9, кладовая, площадью 3,7 кв.м., № 10, коридор, площадью 14,0 кв.м., вход в которую расположен на месте ранее существовавшего входа в квартиру № 13, и трехкомнатная квартира, общей площадью 71,5 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., в составе следующих помещений: № 11, ванная, площадью 3,4 кв.м., № 12, туалет, площадью 1,1 кв.м., № 13, жилая комната, площадью 14,2 кв.м., № 14, кухня, площадью 12,8 кв.м., № 15, жилая комната, площадью 7,9 кв.м., № 16, жилая комната, площадью 20,0 кв.м., № 17, коридор, площадью 12,1 кв.м., вход в которую был осуществлен на месте ранее существовавшего проема (л.д.56, 57).

Поскольку истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод образованных объектов недвижимости в эксплуатацию, выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни и здоровью, истцы являлись собственниками реконструированной квартиры <адрес> без определения размера долей, суд, с учетом требований ст.245 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 за каждым на каждое из вновь образованных жилых помещений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, при этом, требования истцов о присвоении вновь созданному недвижимому имуществу – квартире, образованной при разъединении в результате реконструкции, адреса: <адрес>, удовлетворению не подлежат, т.к. вопрос о присвоении адреса тому или иному объекту недвижимости не входит в компетенцию суда и не такие требования не направлены на защиту нарушенного права. Кроме того, истцами не представлено доказательств отсутствия в жилом многоквартирном <адрес> другого жилого помещения с <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Громовой *.*. , Громова *.*. и Громовой *.*. к ЮЛ1 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать за Громовой *.*. , Громовым *.*. и Громовой *.*. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 66,5 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2010г., составленным ЮЛ2 по состоянию на 15.02.2010г., в составе следующих помещений:

№ 1, прихожая, площадью 5,9 кв.м.

№ 2, жилая комната, площадью 7,0 кв.м.

№ 3, жилая комната, площадью 27,9 кв.м.

№ 4, кухня, площадью 14,2 кв.м.

№ 5, туалет, площадью 1,8 кв.м.

№ 6, ванная, площадью 4,3 кв.м.

№ 7, жилая комната, площадью 15,8 кв.м.

№ 8, жилая комната, площадью 15,8 кв.м.

№ 9, кладовая, площадью 3,7 кв.м.

№ 10, коридор, площадью 14,0 кв.м.

Признать за Громовой *.*. , Громовым *.*. и Громовой *.*. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру без номера, расположенную по адресу: <адрес>, на 5 этаже, общей площадью 71,5 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., в соответствии с техническим паспортом от 15.02.2010г., составленным ЮЛ2 по состоянию на 15.02.2010г., в составе следующих помещений:

№ 11, ванная, площадью 3,4 кв.м.

№ 12, туалет, площадью 1,1 кв.м.

№ 13, жилая комната, площадью 14,2 кв.м.

№ 14, кухня, площадью 12,8 кв.м.

№ 15, жилая комната, площадью 7,9 кв.м.

№ 16, жилая комната, площадью 20,0 кв.м.

№ 17, коридор, площадью 12,1 кв.м.

Настоящее Решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований Громовой *.*. Громова *.*. и Громовой *.*. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/ Пащенко *.*.

Копия верна, подлинник решения суда от 16.11.2010 года подшит в гражданском деле № 2-3304/2010, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья Пащенко *.*.

Секретарь Тартачакова *.*.