Судебная практика

По иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение от 28 октября 2010 года №. Самарская область.

28 октября 2010 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова *.*.

при секретаре Сергеевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонравова В.О, к УК ООО «ПЖРП №11» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, своевременно, в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Дом обслуживается ООО «ПЖРП № 11» и свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. С начала проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ремонта крыши осенью 2009
г. управляющей компанией, неисправностей кровельного покрытия над квартирой истца не было, с наступлением оттепели квартиру затопило. После ремонта крыши при первом осеннем дожде ДД.ММ.ГГГГ в «ПЖРП № 11» поступило заявление о протечке кровли через чердачный люк на лестничную площадку, кроме бездействия, другого реагирования не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, аварийная бригада устранить протекание кровли в квартире истца не смогла. В течение десяти дней, с 13 по 22 марта текла с потолка вода. Первое обращение в домоуправление состоялось по заявлению, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, второе обращение - ДД.ММ.ГГГГ На одиннадцатый день, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных просьб составлен первый акт о протекании кровли, второй акт - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащей технической эксплуатацией дома и бездействием должностных лиц ответчика, указанием срока устранения протечек кровли в третьем квартале 2010 г., появлением вновь протекания. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в Государственную Жилищную Инспекцию Самарской области. После вмешательства ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению кровли и устранению течи, акт выполненных работ подписан с указанием на «данный момент течи нет». После одиннадцатикратного залива комнаты и бездействия должностных лиц Управляющей Компании состоялась встреча с ответчиком по затронутым вопросам, в т.ч. по возмещению причиненных убытков. По результатам ООО «Центра Оценки» размер средств на восстановительный ремонт комнаты после затопления по смете составляет 61524,21 рублей. Услуги
ООО «Центра Оценки» по чеку - ордеру составляют 10300 рублей. От добровольного возмещения денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт комнаты ответчик отказался.

Ненадлежащей технической эксплуатацией дома, бездействием должностных лиц ответчика причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд; моральных переживаниях, волнениях, в унижении, испытанном истцом и его семьей в результате общения с сотрудниками домоуправления при вызовах для составления актов и при работе оценочной комиссии; моральный вред, выразившийся в нарушении установленного ритма жизни семьи, планы которой нарушены литьем воды с потолка комнаты, отремонтированной в октябре 2009 года.

В связи с этим, истец просил суд, взыскать с ответчика 71800 рублей в счет возмещения материального ущерба, 80000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в доход государства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, в поддержание которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин во время проведения ответчиком монтажных работ по отоплению, произошло повторное пролив квартиры истца (кухни), ущерб от которого составил 13. 100 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, подготовленным ООО «Центр Оценки», услуги ООО «Центра Оценки» по чеку составляют 8 240 рублей, в связи сданным пролитием истец так же испытал моральные и нравственные
страдания которые он оценивает в 23800 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 93140 рублей и 103800 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроботенко *.*. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика УК ООО «ПЖРП № 11» по доверенности Тихонравов *.*. в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г. Самары «ПЖРП № 11» по доверенности Максимкин *.*., в судебном заседании пояснил, что действительно работниками их предприятия выполнялись работы ДД.ММ.ГГГГ, но все работы выполняются на основании договорных отношений УК ООО «ПЖРП № 11», о причинах ему ничего не известно.

Представитель третьего лица ООО «Страховой компании «Святогор» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тихонравов *.*. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из – за неудовлетворительного состояния кровли и ремонтных работ, была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником РЭУ № 2 и данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Согласно вышеуказанным актам, квартире истца был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники <адрес> выбрали в качестве управляющей компании ООО «ПЖРП № 11». При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приволжский ПЖРП № 11».

Доводы представителя ответчика о том, что ими с МП г. Самары «ПЖРП № 11» был заключен договор на техническое обслуживание дома, в связи с чем, МП «ПЖРП № 11» является надлежащим ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец возражает против замены ответчика и ООО
«ПЖРП № 11» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчетам об оценке подготовленным ООО «Центр Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после затоплений составила 74624 рубля 40 копеек, которые и подлежат взысканию с соответчика. Кроме того, данный размер ущерба ответчиком не оспаривался и принимается судом, поскольку у ООО «Центр Оценки» имеется соответствующая лицензия для производства данного вида работ по оценке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением смет в размере 18540 рублей, поскольку подтверждены документально.

Вместе с тем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 103800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких
действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные исковые требования Тихонравова *.*. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тихонравова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРП №» в пользу Тихонравова *.*. в счет возмещения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом квартиры 74624 рубля 40 копеек, 18540 рублей в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, а всего 93164 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное Решение изготовлено 03.11.2010 г.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу ____________________.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: