Судебная практика

О запрете эксплуатации объекта недвижимости. Решение от 20 декабря 2010 года № 2-667/2010. Московская область.

Балашихинский городской суд <адрес>:

в составе :председательствующего федерального судьи Захаровой *.*.,

при секретаре Беленковой *.*., с участием прокурора Жебит *.*. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед-Контракт», закрытому акционерному обществу «Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы» (ЗАО «БАКМ») о запрете эксплуатации объекта недвижимости,

Установил:

ЗАО «БАКМ» является собственником объекта незавершенного строительства - производственного склада, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАКМ» был предоставлен в аренду ООО «Русмед-Контракт» производственный склад
общей площадью 8 535,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. Объект находится в стадии эксплуатации и используется для хранения материальных ценностей и оснащен складским оборудованием. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Первоначально в исковом заявлении городской прокурор просил суд запретить ООО «Русмед-Контракт» эксплуатацию объекта недвижимости, находящегося в стадии строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и просил суд обязать ЗАО «БАКМ» освободить объект недвижимости от материальных ценностей и складского оборудования до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В порядке ст.39 ГПК РФ прокурор требования уточнил, указал в качестве второго ответчика ЗАО «БАКМ», так как в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> (Главстройнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицами виновными в эксплуатации без оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, являются ООО «Русмед-Контракт» и ЗАО «БАКМ». Прокурор в уточненном иске просил суд обязать обоих ответчиков запретить эксплуатацию объекта недвижимости, без соответствующего разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Ответчик ЗАО «БАКМ» с иском согласен, представил отзыв (л.д. 116) в котором указывает, что своего согласия на эксплуатацию объекта аренды не давал, однако ООО «Русмед-Контракт» осуществляет эксплуатацию без разрешения на ввод в эксплуатацию, в свою очередь они предпринимали все меры для прекращения незаконной деятельности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО»Русмед-Контракт» с иском не согласен, считает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что он представляет какую-либо угрозу. Строительство объекта закончено и он соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам.
Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке (л.д.41-42).

ЗАО «БАКМ» является собственником здания (блок складов), общей площадью 8535,9 кв.м., инв.№,назначение по БТИ: складское, лит.Б ( в стадии строительства), объект №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,, о чем в ЕГРП имеется запись № (л.д.43).

Указанный объект был построен на основании разрешения на строительство: письма ГлавАПУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № р и распоряжения исполкома Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении земельного участка под стротельство.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды №-х согласно которому ЗАО «БАКМ» сдал в долгосрочную аренду ООО «Русмед-Контракт» сроком на 49 лет, складское помещение общей площадью 8535.9 кв.м. Арендуемое имущество находится на стадии строительства. (л.д.44).

Согласно акта приема-передачи арендуемого объекта от ДД.ММ.ГГГГ помещения передавались в состоянии требующем капитального ремонта (л.д.53- 55).

ООО «Русмед-Контракт» произвел капитальный ремонт указанного объекта.

Согласно решения Арбитражного суда № ООО «Русмед-Контракт» имел право на проведение ремонтных работ, включая переоборудование и перепланировку арендованных помещений без согласия ЗАО «БАКМ», результатом которого явилось произведение отделимых и неотделимых улучшений такого имущества. Эксплуататция здания не приводит к сверхнормативным нагрузкам на несущие конструкции здания и не создает угрозу его разрушения, согласно заключению судебно-строительной экспертизы.

Распоряжением заместителя начальника Главного управления Государственного строительного надзора МО № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов года, которым модульное складское здание, расположенное по адресу: <адрес> признано соответствующим требованиям действующих технических регламентов и проектной документации.

ООО «Русмед-Контракт» представил также заключение Госэкспертизы проектов
МЧС России по <адрес> о соответствии требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; разРешение на эксплуататцию оформленное письмом управления Государственной противпопожарной службы МЧС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; санитарно-эпидемиологическое заключение Центра Госсанэпиднадзора в <адрес> департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что строительство объекта закончено и он соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам. Обратного представителем прокуратуры не доказано. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

В качестве правового обоснования иска прокурор ссылается на ст.1065 ГК РФ, ст.55 ГК РФ, ст.ст.41,42 Конституции РФ, ч.5 ст.9.5. КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска на основании ст.1065 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применением норм административного права в гражданском споре необоснованно, в связи с чем суд считает ссылку прокурора на п.5 ст.9.5.КоАП РФ неправомерной.

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушениям норм административного законодательства (ст.19.5 КоАП РФ) гражданские правоотношения в силу п.3 ст.2 ГК РФ не применяются. Кроме того, п.5 ст.9.5.КоАП РФ также не содержит запрета на эксплуатацию здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в указанной статье указано, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения
на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п.5 ст.55 ГКМРФ разРешение на ввод в эксплуататию представляет собой собой документ, выдаваемый на основании других документов, без производства каких-либо исследований, испытаний, экспертиз.( Орган, выдавший разРешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разРешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разРешение на строительство, не проводится).

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта само по себе не является доказательством, что объект представляет какую-либо угрозу.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Балашихинскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Русмед-Контракт», закрытому акционерному обществу «Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы» о запрете эксплуатации объекта
недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья *.*. Захарова