Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-12 №А33-9143/2009. По делу А33-9143/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66; www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-9143/2009

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова *.*.,

судей: Кореневой *.*., Палащенко *.*.,

при участии в судебном заседании 26 апреля 2011 года: представителя гражда Ф.И.О. – Ф.И.О. (доверенность № 1165 от 24.04.2010), представителей общества с ограниченной ответственностью «Саяны» – Ф.И.О. (доверенность от 21.04.2011, подписанная директором Кузнецовым *.*.), Ф.И.О. (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой Н.П Ф.И.О. (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой *.*.); граждан Ф.И.О. (паспорт),

при участии в
судебном заседании 4 мая 2011 года: представителей общества с ограниченной ответственностью «Саяны» – Ф.И.О. (доверенность от 21.04.2011, подписанная директором Кузнецовым С.М Ф.И.О. (доверенность от 15.01.2009, подписанная директором Леонтьевой *.*.); граждан Ф.И.О. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражда Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-9143/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу и кассационную жалобу граждан Ф.И.О. на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ярош *.*., суд апелляционной инстанции: Бабенко *.*., Гурова *.*., Петровская *.*.),

Установил:

гражд Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН: 2460007489, ОГРН: 1022401805997, далее – ООО «Саяны», Общество) о признании недействительным требования от имени Леонтьевой *.*. о выкупе доли в уставном капитале ООО «Саяны» от 31.08.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражда Ф.И.О. и Кузнецов Ф.И.О. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция).

Решением от 10 июня 2010 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25 ноября 2010 года Постановление суда апелляционной инстанции от 20 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года Решение от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.

Гражданка Леонтьева *.*. обратилась в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 10 июня 2010 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 49, 68, 71, 75, 82, 87, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истица требования о выкупе ее доли в уставном капитале Общества ответчику не направляла.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят отказ истицы от иска.

Гражданин Кузнецов *.*. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года отменить в части вывода о том, что переход доли к ответчику подлежал оформлению только путем заключения договора, в указанной части принять новый судебных акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит пункту 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова *.*. в отзыве на кассационную жалобу гражданки Леонтьевой *.*. заявило о своем согласии с резолютивными частями обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу заявила, что рассматриваемый корпоративный спор носит частный характер и публичные интересы не затрагивает.

Гражданка Кузнецова *.*. отзывы на кассационные жалобы не представила.

Налоговая инспекция и гражданка Кузнецова *.*. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении
почтовых отправлений № 13844, № 13845, № 10694, № 10695), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель гражданки Леонтьевой *.*., гражданин Кузнецов *.*. и представитель ООО «Саяны» поддержали соответственно доводы своих кассационных жалоб и отзыва.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2011 года до 12 часов 45 минут 4 мая 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представитель гражданки Леонтьевой *.*. в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Саяны» являлись граждане Леонтьева *.*. и Кузнецов *.*. с равными долями в уставном капитале номинальной стоимостью 4 200 рублей.

Согласно пункту 11.1 устава ООО «Саяны» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам с согласия других участников общества.

28.03.2006 гражданка Леонтьева *.*. сообщила гражданину Кузнецову *.*. о своем намерении подарить свою долю в уставном капитале ООО «Саяны» лицу, не являющемуся участником общества, и просила дать согласие на совершение данной сделки.

В даче согласия на уступку доли гражданке Леонтьевой *.*. было отказано.

В дело представлено адресованное ООО «Саяны» требование от 31.08.2006 гражданки Леонтьевой *.*. о выкупе обществом ее доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Гражданка Леонтьева
*.*. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, утверждая, что указанное требование является ничтожной сделкой, поскольку ею не подписывалось.

Суд первой инстанции (в том числе, на основании заключения почерковедческой экспертизы) отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «Саяны», заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной односторонней сделки – требования участника общества с ограниченной ответственностью о выкупе обществом его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу, если необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли).

В силу пункта 7 указанной статьи (в названной редакции) доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Аналогичные нормы содержатся также в пункте 2 и подпункте 1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью в ныне действующей редакции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требования участника общества с ограниченной ответственностью о выкупе обществом его доли в уставном капитале общества является односторонней сделкой.

Следовательно, такое требование может быть оспорено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истицей то, что ею не подписывалось требование от 31.08.2006 о выкупе Обществом ее доли.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод гражданки Леонтьевой *.*. о незаконном отказе суда апелляционной инстанции от принятия отказа истицы от иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска нарушает права других лиц, правомерно не принял его на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы гражданки Леонтьевой *.*. по существу направлены на переоценку установленных судами
доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что в случае предъявления участником общества с ограниченной ответственностью требования к обществу о приобретении доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли от участника к обществу возможен только на основании договора.

Данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем это не привело в данном конкретном случае к принятию неправильных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-9143/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года по делу № А33-9143/2009 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Попов

Судьи:

*.*. Коренева

*.*. Палащенко