Судебная практика

По ст.12.8,ч.1. Решение от 22 декабря 2008 года №. Челябинская область.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин *.*.,

с участием заявителя: Рыбакова *.*.,

защитника: адвоката Кондратьева *.*.,

рассмотрев жалобу Рыбакова *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от Дата обезличена года в отношении Рыбакова *.*., родившегося Дата обезличена года в..., проживающего по адресу:...,...,...,..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Дата обезличена года Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Номер обезличен в
состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена года в 23 часа 00 минут на 2 км автодороги «Муслюмово-Нугуманово-Сураково», то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на водителя Рыбакова *.*. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Рыбаков *.*. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него Постановлением. Считает указанное Постановление незаконным и необоснованным, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО Номер обезличен в котором отсутствуют указания на наименование прибора и его заводской номер. Кроме того, дата последней поверки прибора указана 10 или Дата обезличена года, что не соответствует действительности, поскольку освидетельствование проводилось до этой даты, а именно Дата обезличена года. Поскольку в настоящее время не установлен прибор, которым проводилось освидетельствование Рыбакова, имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Рыбакова. При этом судом была получена копия свидетельства о поверке Номер обезличен анализатора паров алкоголя типа Lion Alcolmeter SD 400, принадлежащего ОГИБДД ОВД по Кунашакскому району, дата поверки Дата обезличена года. В постановлении не указано, каким образом суд пришел к выводу, что освидетельствование проводилось именно этим прибором. Также суд безосновательно указал, что наличие в акте даты поверки Дата обезличена года опечатка, так как сотрудник допустивший данную опечатку допрошен не был, то есть суд принял Решение по делу на основании предположения о возможной опечатке. Просит Постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Рыбаков *.*. и его защитник - адвокат Кондратьев *.*.
доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Рыбаков *.*. пояснил, что в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был трезв, не отрицает, что освидетельствование проводилось с использованием специального прибора, и он видел его показания - 0,42. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил 250 грамм пива, дал под давлением сотрудников ГИБДД.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Рыбакова *.*. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление Рыбаковым *.*. транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Рыбакова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Рыбакова *.*., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Рыбакова *.*. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Рыбакова *.*. в совершении административного правонарушения подтверждается письменным материалами дела: объяснениями Рыбакова *.*. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 250 грамм пива и поехал в магазин л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.
3), распечаткой данных программы «Статистика 400», о фиксации наличия концентрации алкоголя Дата обезличена года в 23 часа 07 минуты - 0,42 мгл. л.д.4).

Мировым судьей обоснованно указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми.

Суд отвергает довод Рыбакова *.*. и его защитника о его невиновности в совершении указанного правонарушения, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Довод Рыбакова *.*. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении об употреблении 250 грамм пива он дал под давлением сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Все остальные доводы, указанные в жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения указания на наименование прибора и его заводской номер, техническая описка в дате последней поверки прибора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судья районного суда.

При этом сам Рыбаков *.*. не отрицает, что его освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками ГИБДД с использованием какого-то прибора, подув в который, он увидел его показания 0,42.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда,
справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Рыбакова *.*., смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой *.*. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыбакова *.*., оставить без изменения, а его жалобу на указанное Постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья *.*. Мингазин