Судебная практика

Решение от 05 мая 2011 года № А56-44004/2009. По делу А56-44004/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

05 мая 2011 года Дело № А56-44004/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Филиппова *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Перспектива»

к МУП «Лужские тепловые сети»

третье лицо: Администрация Муниципального образования Лужский район Ленинградская область

при участии

от истца: представителя Филиной *.*. (доверенность от 11.11.2010), Лукина *.*. (доверенность от 01.01.2011)

от ответчика: представителя Болотова *.*. (доверенность от 26.04.2011),

Установил:

Закрытое акционерное общество «Перспектива» (далее – ЗАО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) к муниципальному унитарному предприятию «Лужские тепловые сети» (далее – МУП «Лужские тепловые сети») о взыскании 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.01.2009 № 13/09 мазут и 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП «Лужские тепловые сети» предъявило встречный иск к ЗАО «Перспектива» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 № 13/09.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 иск ЗАО «Перспектива» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 43 004 663 руб. 13 коп. задолженности, 2 542 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП «Лужские тепловые сети» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2010 Решение от 28.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием выяснить все обстоятельства по делу, относящиеся к решению вопроса о том, является ли спорная сделка крупной для МУП «Лужские тепловые сети» и соблюдены ли при ее совершении требования статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -
Закон № 161-ФЗ).

При новом рассмотрении определением от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация МО Лужский район Ленинградской области (далее - Администрация).

Определением суда от 30.03.2011 Комитет исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание не явился представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд поступило письмо Администрации, в котором сообщалось что согласие Администрации на совершение сделки - договора поставки от 28.01.2009 № 13/09, не давалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «Перспектива» поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции по делу, представленной в судебном заседании.

Представитель МУП «Лужские тепловые сети» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что их удовлетворение исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в первоначальном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «Лужские тепловые сети» (покупатель) и ЗАО
«Перспектива» (поставщик) заключен договор от 28.01.2009 № 13/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Количество, номенклатура, цена, условия и сроки поставки нефтепродуктов согласованы сторонами в спецификациях от 28.01.2009 № 1 и 2, от 24.02.2009 № 3, от 05.03.2009 № 4 и от 01.04.2009 № 5, по условиям которых ЗАО «Перспектива» обязалось поставить МУП «Лужские тепловые сети» 14 600 тонн мазута М-100 на сумму 104 461 500 руб. Срок оплаты определен сторонами - 45 дней с момента поставки нефтепродуктов.

В январе - апреле 2009 года ЗАО «Перспектива» поставило покупателю мазут стоимостью 95 857 291 руб. 75 коп., в подтверждение чего поставщик представил в материалы дела заявки-спецификации, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

МУП «Лужские тепловые сети» оплатило товар на сумму 52 852 628 руб. 62 коп.

ЗАО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что МУП «Лужские тепловые сети» полностью не исполнило обязательство по оплате мазута, поставленного в марте - апреле 2009 года.

МУП «Лужские тепловые сети», в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора поставки от 28.01.2009 № 13/09, считая его крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта
3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ без согласия собственника - муниципального образования «Лужский район».

В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 3.1 устава, МУП «Лужские тепловые сети» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является муниципальное образование «Лужский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лужский район». Имущество предприятия является собственностью муниципального образования «Лужский район» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Кодексом и Законом № 161-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без согласия собственника по тем
основаниям, что сделка осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в силу ст. 23 Закона N 161-ФЗ крупной для унитарного предприятия является сделка, цена которой превышает 5 000 000 руб.

Размер уставного фонда МУП «Лужские тепловые сети» составляет 159 314 000 руб. (пункт 3.3 Устава), соответственно для данного предприятия сделка на сумму свыше 15 931 400 руб. также будет являться крупной.

Из
материалов дела следует, что общая стоимость товара, подлежащего оплате по заключенному сторонами договору с учетом всех спецификаций, составила 104 461 500 руб. При этом согласно только спецификации № 1, подписанной в день заключения договора 28.01.2009, поставке в январе феврале 2009 года подлежало 5 000 тонн мазута М-100 ГОСТ 10585-99 по цене 7 000 руб. за одну тонну, на сумму 35 000 000 руб.

Поскольку МУП «Лужские тепловые сети» заключило договор поставки нефтепродуктов № 13/09 от 28.01.2009 от собственного имени, и именно у него возникла обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов по согласованным в спецификациях ценам суд приходит к выводу о том, что данная сделка является крупной.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника имущества унитарного предприятия о совершении МУП «Лужские тепловые сети» крупной сделки, либо последующего одобрения сделки, в материалы дела не представлено. Как следует из письма Администрации № 02-09/73 от 06.04.2011 согласия администрацией Лужского муниципального района на совершение сделки - договора поставки нефтепродуктов № 13/09 от 28.01.2009 не давалось, покупатель по данному договору за одобрением сделки в Администрацию не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Лужские тепловые сети» о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов № 13/09 от 28.01.2009 как крупной сделки, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ
без согласия собственника имущества унитарного предприятия подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что возложение учредителем - муниципальным образованием «Лужский район» на МУП «Лужские тепловые сети» обязанности обеспечивать бесперебойное теплоснабжение и снабжение горячей водой различных потребителей муниципального образования само по себе не освобождает и не может освобождать указанный субъект от установленной статьей 23 Закона № 161-ФЗ обязанности согласования сделок по приобретению необходимых для осуществления уставной деятельности товаров, работ, услуг (в рассматриваемом случае - мазута) с собственником имущества предприятия в тех случаях, когда такая сделка считается крупной.

Поскольку заключение договора с нарушением статьи 23 Закона № 161-ФЗ является основанием для применения последствий недействительной сделки, предусмотренных нормами статей 167 - 168 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ЗАО «Перспектива» исковых требований, требования по первоначальному иску подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что применение судом последствий недействительности сделки по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих требований со стороны заинтересованных лиц, является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования о применении таких последствий заявлены не были, суд не считает необходимым применять их по собственной инициативе, в связи со следующим. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке. При этом, как следует из представленных в материалы дела отзывов, МУП «Лужские тепловые сети» оспаривает факт поставок мазута в заявленных истцом объемах, в связи с чем обстоятельства, связанные с количеством поставленного товара подлежат выяснению в рамках самостоятельного дела и вопрос о подлинности заявок-спецификаций, акта сверки расчетов, товарных, железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных, оспариваемых ответчиком, в рамках настоящего дела не исследовался.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, судебные расходы МУП «Лужские тепловые сети» по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат взысканию с ЗАО «Перспектива» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Перспектива», отказать.

Признать недействительным договор поставки нефтепродуктов от 28.01.2009 № 13/09, заключенный между закрытым акционерным обществом «Перспектива» и муниципальным унитарным предприятием «Лужские тепловые сети».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Перспектива» в пользу муниципального унитарного предприятия «Лужские тепловые сети» 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Филиппов *.*.