Судебная практика

О возмещении ущерба от ДТП. Решение от 01 ноября 2010 года № 2-387/10. Москва.

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой *.*., при секретаре Петровой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/10 по иску Баринова *.*. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

Установил:

В Дорогомиловский районный суд <адрес> обратился Баринов *.*. с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточненных требований в размере 293221,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17151,22 рубля, судебных расходов в размере 7166,11
рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обосновании иска указано что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер государственный регистрационный знак № по вине водителя Минина *.*., управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Минина по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного собственником транспортного средства Мерседес ответчиком ООО «Гемма-Транс-Логистика» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Представитель истца Шипунова *.*. в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков *.*. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что ст. 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный другому лицу, а так же размер подлежащего возмещению вреда. Таким образом, ущерб подлежит взыскать с ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика», а ОСАО «Ингосстрах» на основании решения суда и Правил выполнит обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на 78 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Баринову *.*. автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Минина *.*., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тогда как водитель Баринов *.*. ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность водителя Минина *.*. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис №. Лимит ответственности составляет 420000 рублей (совокупный лимит ответственности по договору ОСАГО и договором добровольного страхования).

В соответствие с заключением о стоимости ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак С 334 ОМ 150 Независимой автомобильной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 413221,66 рублей, с учетом износа 347160,74 рублей. Сумма ущерба представителями ответчика не оспаривалась.

ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию сумму ущерба с учетом износа деталей, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, невозмущенная сумма ущерба составляет 227160,74 рубля.

Учитывая, что сумма ущерба в размере 347160,74 рубля не превышает лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (420000 рублей), вина
водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № Минина *.*. в ДТП установлена, то суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Оценивая доводы сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с законом.

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на ст. 46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховщик выплачивает страховое возмещение только на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанной статьей установлен так же внесудебный порядок выплаты страхового возмещения при условии наличия документов компетентных органов о факте и последствиях причинения вреда, а так же справок и иных документов, подтверждающих произведенные расходы.

Поскольку истцом в страховую компанию были представлены указанных ст. 46 Правил документы, то суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но, оценивая расчет процентов суд считает его необоснованным и считает, что проценты составляют 15825,53 рубля (227160,74 рубля (сумма возмещения) х 10% (ставка рефинансирования на день подачи иска)/ 300 х 209 дн. (ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ год).

С учетом положения ст. 33 ГК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер до 10000 рублей.

Оценивая доводы о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сумму компенсации морального вреда в размере
150000 рублей истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Моральный вред истцу причинен в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП, а так же в связи с длительной невыплатой страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что телесные повреждения получены истцом в результате виновных действий водителя Минина, но не страховой компании, договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с причинением страхователем потерпевшему морального вреда. Споры о выплате страхового возмещения являются имущественными спорами, то есть оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что истцом не заявляются требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гемма-Транс-Логистика», оснований для удовлетворения указанного требования с ОСАО «Ингосстрах» не имеется, то суд приходит к выводу, что в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально сумму государственной пошлины в размере 3971,60 рублей, а в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баринова *.*. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в размере 227160 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, а сумму государственной пошлины в размере 3971 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 261132 (двести шестьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении требования Баринова *.*. к ОСАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Баринова *.*. к
ООО «Гемма-Транс-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья *.*. Рыжова