Судебная практика

По делу об оставлении места ДТП. Постановление от 21 июня 1946 года №. Московская область.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова *.*., рассмотрев на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:

Игнатова Юр 21 июня 1946 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д.132 коп.2 кв.73,

Установил:

16 ноября 2010 года из 2 СБ ДПС 1 СП ДПС «Северный» в Дмитровский городской суд на рассмотрение поступил административный протокол в отношении Игнатова *.*. составленный 05 ноября 2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ согласно которого:

05 ноября 2010г. в 18 часов 40 минут водитель Игнатов *.*.
управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г.н. У 812 НА 177 на 50 км. а/д А-104 Москва-Дубна, п. Икша в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

В судебном заседании Игнатов *.*. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он 05 ноября 2010г. около 18 час.40 мин. на а/м «Сузуки», действительно проезжал по 50 км. А-104 Москва –Дубна в сторону г. Москвы. Следовал он в крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч., из занимаемой полосы не выезжал. Вместе с ним в а/м, следовали его сын и супруга. В какой то период времени после п. Икша, его вынудил остановиться а/м марки «БМВ», водитель которого обвинил его в том, что он пьян и на 50 км. а/д совершил ДТП с а/м марки «Мицубиши». Спустя некоторое время к ним подъехал и а/м Мицубиши из которого вышли две девушки и так же стали обвинять его в ДТП. Он был удивлен, т.к. по его мнению он никаких ДТП не совершал, однако вышел и осмотрел свой а/м. Поскольку никаких повреждений на его а/м не было, он решив что имеет дело с мошенниками, продолжил движение в сторону г.Москвы. В тот же день на посту ДПС 29 км. А-104 он был задержан. В результате проведенного сотрудниками ДПС осмотра его а/м, никаких повреждений выявлено не было и его отпустили домой. Утверждал, что проезжая по 50 км. А-104 он никаких характерных для столкновения с другим автомобилем звуков не слышал, и не чувствовал, в связи с чем и проследовал дальше не останавливаясь. Причин для оставления места ДТП
у него не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Игнатов *.*. сын Игнатова *.*. дал по обстоятельствам дела аналогичные показания и утверждал, что никаких признаков дорожно-транспортного происшествия, он в пути следования на а/м «Сузуки» не слышал и не чувствовал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 СБ ДПС Елесин *.*., пояснил, что 05.11.2010г. он находясь на службе, получил информацию о ДТП на 49км. +700 м. А-104 Москва-Дубна, а так же о том, что один из а/м участников ДТП -«Сузуки Гранд Витара» скрылся. В последствии скрывшийся а/м был задержан на 29 км. а/д А-104, посту ДПС и он проводил его осмотр. Никаких видимых повреждений на а/м выявлено не было, что он и указал в справке о ДТП. Водитель Игнатов *.*. факт ДТП отрицал;

В материалах административного дела так же имеются объяснения свидетелей Никитиной *.*., Титовой *.*. и Казанцева *.*. опрошенных в ходе проведенного административного расследования.

Так Никитина *.*. владелец а/м «Мицубиши» - второго участника ДТП пояснила, что 05.11.2010г. она управляя а/м «Мицубиши Лансер» г.н. Е 190 НС 199 следовала в сторону г. Москвы по а/д А-104 Москва-Дубна в левой полосе, со скоростью 60-70 км/ч. Около 18 час.40 мин. в темное время суток, она проезжала 50 км. данной а/д и почувствовав удар справа остановилась. Повернувшись в сторону удара она увидела а/м «Сузуки Гранд Витара» без гос.номеров, который следовал по крайней правой полосе и продолжил движение в сторону г. Москвы. В тот же период времени за ней сзади следовал а/м «БМВ», водитель которого Казанцев *.*. видел ДТП, догнал а/м «Сузуки» и сфотографировал его.
О ДТП она сообщила в ГИБДД;

Свидетель Титова *.*. следовавшая в а/м «Мицубиши» дала показания аналогичные показаниям Никитиной *.*. ;

Свидетель Казанцев *.*. по обстоятельствам дела пояснил, что 05.11.2010г. около 18 час.40 мин. он следуя по а/д А-104 в сторону г.Москвы, стал очевидцем ДТП имевшего место в районе пос. Икша. ДТП, а именно касательное столкновение произошло между а/м «Сузуки Гранд Витара» следовавшим в правой крайней полосе и а/м «Мицубиши Лансер» следовавшего в левой полосе. После столкновения а/м «Мицубиши» остановился, а а/м «Сузуки» продолжил движение прямо. Он догнал а/м «Сузуки», вынудил его остановиться, сообщил водителю о совершенном им ДТП, однако тот, сообщив ему, что у него оформлен полис КАСКО с места ДТП уехал;

В материалах административного дела имеется план-схема места ДТП согласно которой зафиксировано место ДТП 49 км. +700 м. а/д А 104 Москва-Дубна, осмотрен а/м «Мицубиши» с имеющимися потертостями переднего бампера и переднего правого крыла, кроме того в графе сведения о водителя и тр/ср участвовавших в ДТП указано, что а/м «Сузуки Гранд Витара» повреждений не имеет; протокол осмотра а/м Мицубиши» от 09.11.2010г. согласно которого были установлены повреждения в виде: потертостей лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера справа; протоколом осмотра а/м «Сузуки» от 16.11.2010г. согласно которого установлены потертости переднего левого брызговика;

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административное дело в отношении Игнатова *.*. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно Правил дорожного движения “Дорожно- транспортное происшествие“ это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства и т.д.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать “Скорую медицинскую помощь“; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции…»

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ после совершения им ДТП осознавая, что на нем лежат обязанности в связи с ДТП, предусмотренные ПДД РФ, умышленно их игнорирует в своих целях, таких как уйти от ответственности за совершение ДТП, уничтожить его следы и т.д.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах административного дела, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении водителем Игнатовым *.*. места ДТП отсутствуют.

Из показаний Игнатова *.*. следует, что о совершенном им столкновении с автомобилем «Мицубиши» он узнал позднее от свидетеля и сотрудников ГИБДД, данного факта в пути следования не почувствовал, что исключает наличие у него умысла на оставление места ДТП.

Из протоколов осмотра автомобилей участников ДТП «Мицубиши» и «Сузуки», а так же анализа
выявленных повреждений в виде потертостей следует, что столкновение между ними было касательным и не значительным. Данные факты не исключает вероятность того, что Игнатов *.*. с учетом габаритов своего а/м, мог не осознавать что совершил столкновение.

Опрошенные по делу свидетели реакцию водителя Игнатова *.*. в момент ДТП по объективным причинам не видели, и их показания по обстоятельствам дела категорично не опровергают позиции по делу Игнатова *.*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Игнатова *.*. о том, что он не осознавал, что совершил ДТП в момент оставления его места, не опровергаются материалами дела, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ судом толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании факт умышленного оставления места ДТП Игнатовым *.*. не нашел своего объективного подтверждения, суд считает, что в действиях Игнатова *.*. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виду чего административное дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Юр по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток.

Судья: