Об устранении нарушений в охранной зоне газопровода. Решение от 01 ноября 2010 года №. Московская область.
Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ *.*.,при секретаре судебного заседания ШУМАК *.*.,
с участием представителя стороны- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката МОКА АЛИФАНОВА *.*. Ю представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ЧЕРНЫШЕНКО Сер о сносе строений в охранной зоне газопровода,
Установил:
Истец ООО «Газпром трансгаз Москва» обратился в суд с иском к ответчику Чернышенко *.*. о сносе строений, находящихся в охранной зоне газопровода-отвода «Пирочи».
В судебном заседании представителем истца по доверенности ( том №) Рогова *.*. заявленный иск мотивирует тем, что ООО «Газпром трансгаз Москва», являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газопровод-отвод к ГРС «Пирочи» в Коломенском районе Московской области протяженностью <данные изъяты> метров. Постановлениями Главы Коломенского муниципального района Московской области № 955 и № 958 от 19.10. 2007 года утверждены проекты границ земельных участков для размещения и эксплуатации наземных объектов газопровода-отвода к ГРС «Пирочи». Часть газопровода проходит по землям сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района. В с. <адрес> собственником земельного участка, расположенного при жилом <адрес> является Чернышенк Ф.И.О. Земельный участок ответчика на настоящий момент времени образован вследствие объединения в один трех ранее самостоятельных участков; два из которых ответчиком приобретены по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, третий перешел в собственность Чернышенко по определению суда об утверждении мирового соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года. Весь общий земельный участок Чернышенко *.*. огородил изгородью оборудованной на бетонном фундаменте и кирпичных столбах высотой три метра. В результате этого, часть газопровода проходит за указанной изгородью, что исключает свободный доступ эксплуатирующей организации для проверки и обслуживания части газопровода. Кроме того, с учетом диаметра трубы трубопровода и давления в ней, нарушены требования Федерального закона «О газоснабжении в РФ» и Строительных Норм и Правил 2.05.06-85. При диаметре трубы проходящего через земельный участок ответчика 1-го класса газопровода в 300 мм в соответствии с п.1 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85 минимально-допустимое расстояние в обе стороны от оси газопровода-отвода составляет 75 метров. При неоднократных выездах специалистов истца на место и производства необходимо возможных измерений, истцом определено, что в охранной зоне газопровода-отвода в границах земельного участка ответчика возведен ряд объектов: бассейн, оборудованный из железобетона, деревянная беседка на бетонном фундаменте и огорождение земельного участка – забор на бетонном фундаменте и кирпичных столбах. Указанные объекты явно находятся в пределах охранной зоны газопровода, составляющей семьдесят пять метров от оси газопровода. Так бассейн находится приблизительно в 20-ти метрах от оси газопровода, беседка в пределах 30-ти метров от оси газопровода; огорождение, высотой три метра, нарушает охранную зону следующим образом: длиной 75 метров на расстоянии 75 метров на севере от оси газопровода, расположенное южнее жилого дома ответчика, ограждающее слева и справа земельный участок; а также, на расстоянии 17 метров на юге от оси газопровода длиной 17 метров, ограждающее справа и слева земельный участок, а также, длиной 70 метров на расстоянии 17 метров на юге, проходящее вдоль оси газопровода. Ось газопровода специалистами истца была определена на местности соответствующими приборами с точностью, после чего, приблизительные расстояния спорных объектов были определены относительно оси газопровода с учетом установленной охранной зоны. Ответчик за изгородь на земельный участок для производства более точных измерений специалистов ни разу не допустил; отказав также в допуске судебного эксперта для производства судебной экспертизы, назначавшейся судом при повторном рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке первого состоявшегося по делу решения. Однако, учитывая размер установленной СНиП охранной зоны газопровода, нахождение спорных объектов в указанной зоне на расстояниях, составляющих не более 30-ти метров определяется визуально. В случае любой аварии на данном участке газопровода, истец и другие службы лишены доступа к газопроводу; кроме того, при взрыве либо утечке газа спорные объекты и лица их эксплуатирующие, подвергаются непосредственной опасности и возможно гибели. Дополнительно представитель истца пояснила, что отвод магистрального газопровода «Средняя Азия—Центр» в указанном месте осуществлялся к колхозу «<адрес>» <адрес> в начале 70-х годов прошлого столетия; построен и принять в эксплуатацию был ДД.ММ.ГГГГ года, на балансе «Мострансгаз» находится с января ДД.ММ.ГГГГ года; в ДД.ММ.ГГГГ году на него зарегистрировано право собственности.
Вопрос о предоставлении земель в указанном месте местной администрацией решался позднее. Каких либо согласований с истцом не производилось, в том числе ответчиком при возведении спорных объектов. В настоящее время, принимая во внимание конкретные обстоятельства по спорному участку газопровода-отвода высокого давления, истец поддерживает первоначально заявленное исковое требование к ответчику, являвшееся предметом рассмотрения судом в предыдущем составе; просит суд иск удовлетворить и обязать ответчика Чернышенко *.*. за счет его собственных средств и его силами снести ограждение на бетонном фундаменте и кирпичных столбах длиной семьдесят пять метров на расстоянии семьдесят пять метров на север от оси газопровода, расположенное южнее жилого дома ответчика; на расстоянии семнадцать метров на юге от оси газопровода длиной семнадцать метров; ограждение длиной семьдесят метров на расстоянии семнадцать метров на юге, проходящее вдоль оси газопровода; снести деревянную беседку на бетонном фундаменте, расположенную на расстоянии около тридцати метров от оси газопровода, бассейн железобетонный, расположенный на расстоянии около двадцати метров от оси газопровода. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных при обращении с иском в суд.
В отношении ответчика Чернышенко *.*. на протяжении всего производства по делу судом неоднократно предпринимались возможные меры по его извещению о судебных заседаниях. Судебные извещения направлялись ответчику по всем представленным суду адресам его жительства, в том числе, в <адрес> и в <адрес>. О возбуждении гражданского дела по иску истца ответчик осведомлен; направлявшаяся в его адрес копия определения о назначении по делу судебной экспертизы для установления объектов, находящихся в охранной зоне газопровода, в суд за истечение срока хранения, как все остальные извещения, не возвращена, следовательно, ответчиком было получено. Предпринималась мера по извещению ответчика через Администрацию сельского поселения ( том №). Из сообщений судебного эксперта в адрес суда (том №), ответчик Чернышенко *.*., находившийся в момент выезда эксперта на место, находился по адресу <адрес>, отказал эксперту в доступе на земельный участок. Таким образом, суд, длительный период времени предпринимая меры по извещению ответчика, исчерпал все возможности, и после поступившей в суд информации об отказе ответчиком в доступе эксперта на земельный участок, суд, принимая во внимание ранее осуществленное в адрес ответчика разъяснение о последствиях препятствия в производстве судебной экспертизы, принимая во внимание мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика. Принимая во внимание отсутствие сведений и информации о жительстве ответчика по одному из представленных суду адресам, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (том №).
Адвокат Алифанов *.*. в судебном заседании в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ пояснил, что заявленным иском истец ставит вопрос о сносе ряда строений, возведенных ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Право собственности ответчика ни на часть, ни на весь участок истцом не оспаривается; о наличии каких либо ограничений в использовании земельного участка ответчик не ставился, в связи с чем, полагает, что требование истца о сносе ответчиком спорных строений за его (ответчика) счет значительно ущемляет право ответчика как землепользователя; в иске просит суд отказать.
Администрация Коломенского муниципального района Московской области. Администрация сельского поселения Заруденское и ОАО «Газпром», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства ( том №) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в суд не направили. ОАО «Газпром» телеграммой в адрес суда (том №), Администрация сельского поселения Заруденское письменным заявлением (том №) просят суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ОАО «Газпром» поддерживает позицию истца, Администрация сельского поселения оставляет разРешение спора на усмотрение суда, не представив по иску никакой конкретной позиции. Администрацией Коломенского муниципального района каких либо ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин неявки представителя в суд не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, соответственно, п.5 и п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
В соответствии и по смыслу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В этой связи, суд устанавливает срок для исполнения ответчиком обязательства по сносу спорных объектов в размере шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; данный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения подобного характера обязательства.
При удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, несение которых истцом подтверждается подлинным платежным документом на листе дела №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск ООО «Газпром трансгаз Москва» к ЧЕРНЫШЕНКО Сер о сносе строений в охранной зоне газопровода, удовлетворить.
Обязать Чернышенко Сер в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, за счет собственных средств произвести снос возведенных им в охранной зоне газопровода-отвода <данные изъяты> составляющей 75 метров от оси газопровода, по адресу <адрес>:
ограждения на бетонном фундаменте и кирпичных столбах длиной 75 метров на расстоянии 75 метров на север от оси газопровода, расположенного южнее жилого дома, на расстоянии 17 метров на юге от оси газопровода длиной 17 метров, ограждение длиной 70 метров на расстоянии 17 метров на юге, проходящего вдоль оси газопровода;
беседки деревянной на бетонном фундаменте, расположенной на расстоянии около 30 метров от оси газопровода;
бассейна железобетонного, расположенного на расстоянии около 20 метров от оси газопровода.
Взыскать с Чернышенко Сер в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней через Коломенский федеральный городской суд.
Судья *.*. Бессуднова