Постановление апелляции от 2011-04-27 №А40-79589/2010. По делу А40-79589/2010. Российская Федерация.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-6952/2011
г. Москва Дело № А40-79589/10-151-680
27 апреля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова *.*.,
судей Кораблевой *.*., Савенкова *.*.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «АТТА-Страхование»
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011г.
по делу №А40-79589/10-151-680, принятое судьей Чекмаревым *.*.,
по иску ООО «АТТА-Страхование» (далее истец) (ОГРН 1027715011015)
к ЗАО «Страховая Компания «Мегарусс-Ре» (далее ответчик) (ОГРН 1027739151186)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца – Данилкина *.*. по доверенности от 12.10.10г.
от ответчика – Колос *.*. по доверенности от 11.01.2011г.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 990 544,94 руб, составляющих сумму задолженности по договору облигаторного перестрахования средств автотранспорта №1 от 28.07.06г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправильно исчислил срок исковой давности.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил, указывая, что истец пропустил срок исковой давности, что подтверждается документально.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 929, 966 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 28.07.06г. между сторонами заключен №1 облигаторного перестрахования средств автотранспорта, по условиям которого ответчик обязан страховать риски выплаты истцом страхового возмещения по договорам средств наземного транспорта.
Суд Установил, что п.9.1 Договора установлена ответственность Перестраховщика в отношении каждого переданного по договору риска начинается и заканчивается одновременно с ответственностью Перестрахователя. Перестраховщик в полной мере несет ответственность по принятым на себя по настоящему договору обязательствам перед Перестрахователем и следует всем его решениям, принятым, исходя из оригинальных условий договора страхования.
По основному договору страхования страховым случаем является ущерб или угон застрахованного транспортного средства.
Истец обосновывает свои требования ссылкой на акты взаимозачета №9 от 01.12.08г., №10 от 04.05.09г., составленных на основании бордеро №9 от 01.12.08г. и бордеро №10 от 04.05.09г. Иск заявлен 24.06.2010г.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность истца перед ответчиком в сумме 57 197,86 руб превышает задолженность ответчика по страховому полису от 01.00.77 №07/0001666 в сумме 35 529,71 руб, что подтверждается актом взаимозачета №10 от от 04.05.09г.. С учетом заявления ответчика, поданного на основании ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности по страховым случаям, указанным в бордеро№9 от 01.12.08г. Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст 966, 967 Гражданского Кодекса РФ, которые подробно регулируют правоотношения сторон. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности за отсутствием оснований и пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности по акту взаимозачета №9 начинается с 16.12.08г., по акту взаимозачета №10 с 12.06.09г., является несостоятельным, противоречит закону и здравому смыслу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2011г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «АТТА-Страхование» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2011г. по делу №А40-79589/10-151-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: *.*. Тихонов
Судьи: *.*. Кораблева
*.*. Савенков