Судебная практика

По жалобе на постановление мир. судьи по делу об адм. правонаруш. по ст.12.5 ч.4 КоАП РФ. Решение от 06 июля 2010 года №. Московская область.

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева *.*.,

при секретаре Валышкиной *.*.,

рассмотрев в заседании жалобу Ф.И.О. на Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой *.*. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Дата обезличена года мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено Постановление о признании Терешина *.*. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год с конфискацией проблескового маяка синего цвета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеенко *.*., не согласился с Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил Постановление мирового судьи отменить, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Основные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводятся к следующему. Проблесковый маяк синего цвета ему не принадлежит; его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана; все доказательства, представленные в суд, не подтверждены достоверными фактами, искажены, фальсифицированы и инсценированы с установкой маяка и фотосъемкой на его автомашине ГАЗ – 310231, транзитный номер …; с сотрудником ГИБДД ФИО у него сложились неприязненные отношения, так как при каждом пересечении с ним на дороге, последний постоянно предъявлял необоснованные обвинения, сопровождающиеся значительными штрафами и угрозами, связанными с лишением его – Сергеенко *.*. водительского удостоверения; он не устанавливал на своей автомашине спецсигнал, проблесковый маяк ему был установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД, на которых отчетливо видны оборванные
провода; до событий Дата обезличена года на его автомашине не было никакого спецоборудования, что подтверждается фотографиями, представленными в суд свидетелем ФИО1, которые он сделал Дата обезличена года, а также свидетелями защиты; маяк не был установлен на крыше его автомобиля, ни заводом изготовителем, ни организацией, где машина приобреталась; на крыше автомашины отсутствуют отверстия для установки маяка; судья не приняла во внимание тот факт, что у него скоро родится ребенок, который будет находится на его иждивении, а водительские права это единственный источник дохода его семьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеенко *.*., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявление об отложении дела не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный ранее в заседании Сергиенко *.*. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, вину в совершенном правонарушении не признал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой *.*., вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Сергеенко
*.*. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (маяк синего цвета), при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 02 часа 05 минут у дома № по ул. ….. в гор. …. он управлял автомобилем ГАЗ – 310231, транзитный номер: номер, принадлежащем ему лично, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (маяк синего цвета).

Вина Сергеенко *.*. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО, ФИО2, ФИО3, показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО4, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена года л.д.2); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства № от Дата обезличена года л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов № от Дата обезличена года л.д. 5), фотографиями с места совершения административного правонарушения л.д. 47-52), а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сергеенко *.*. управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (маяк синего цвета).

Действия Сергеенко *.*. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.
12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (маяк синего цвета).

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, при этом мировой судья указал, почему доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства вины Сергеенко *.*. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств Сергеенко *.*. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеенко *.*. о том, что проблесковый маяк синего цвета ему не принадлежит; он не устанавливал на своей автомашине спецсигнал, проблесковый маяк ему был установлен сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку ранее свидетели с Сергеенко *.*. знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, свидетели являются
инспекторами ГИБДД и Дата обезличена года исполняли свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому суд не принимает довод Сергеенко *.*. о том, что у него с инспектором ДПС ФИО сложились неприязненные отношения и, что сотрудники ГИБДД заранее согласовали свои действия, направленные на составление протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе Сергеенко *.*. также ссылается на то, что до событий Дата обезличена года на его автомашине не было никакого спецоборудования, что подтверждается фотографиями, представленными в суд свидетелем ФИО1, которые он сделал Дата обезличена года; маяк не был установлен на крыше его автомобиля, ни заводом изготовителем, ни организацией, где машина приобреталась; на крыше автомашины отсутствуют отверстия для установки маяка.

Проверив указанные доводы, судья считает их несущественными, поскольку производство работ по установке и снятию проблескового маяка, который был изъят с машины Сергеенко *.*. и признан вещественным доказательством по делу, не требует значительного времени и затрат.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанные доводы основанием для отмены постановления мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года и отсутствия в действиях Сергеенко *.*.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы Сергеенко *.*. о том, что нерабочее состояние маяка подтверждается фотографиями, представленными сотрудниками ГИБДД, на которых отчетливо видны оборванные провода, поскольку как усматривается из фототаблица л.д. 88) провода маяка подсоединены к антенне которая также установлена на крыше автомашины ГАЗ – 310231, транзитный номер …, принадлежащей Сергеенко *.*.

Постановлением мирового судьи Сергеенко *.*. назначен минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год с конфискацией проблескового маяка синего цвета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сергеенко *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, данные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Однако судья считает Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года подлежащим изменению.

Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ признан Терешин *.*. и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией проблескового маяка синего цвета назначено Терешину *.*.

Однако, как усматривается из копии заявления о выдаче (замене) паспорта, Дата обезличена года Терешин *.*. переменил фамилию на Сергеенко *.*. и Дата обезличена года получил Паспорт обезличен r>
Суд считает правильным написание фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Сергеенко», поэтому считает необходимым в этой части изменить Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой *.*. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. по ч. 4 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года читать «Сергеенко», а не «Терешин».

В остальной части Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой *.*. от Дата обезличена года в отношении – Сергеенко *.*. оставить без
изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеенко *.*. - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: