По ст. 159 ч.2 УК РФ. Приговор от 10 марта 2010 года №. Московская область.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА *.*.С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ *.*.
Подсудимой ЛЕОНОВОЙ...,
Защитника – адвоката ТОРОПЧЕНКОВА *.*. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен
При секретаре ФОФАНОВОЙ *.*.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен Номер обезличен) по обвинению:
ЛЕОНОВОЙ... Дата обезличена года рождения, уроженки... области,..., судимости не имеющей, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ суд
Установил:
Леонова *.*. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Дата обезличена года, в дневное время, она- Леонова *.*., находясь в своей квартире Номер обезличен..., по... в... области, с целью хищения чужого имущества путем обмана ввела в заблуждение находившегося там же ФИО12., убедила последнего, что автомашина ВАЗ 2112 г.н Номер обезличен, припаркованная на неохраняемой стоянке у д. Номер обезличен по... в...,..., принадлежит ей, что не соответствовало действительности, так как указанная автомашина принадлежит гр. ФИО10, пояснила, что ее необходимо продать и попросила найти покупателя. ФИО13. доверяя ей и будучи уверенным, что автомашина принадлежит ей- Леоновой *.*., не зная о ее преступном умысле, нашел покупателя на данную автомашину- ФИО14 который Дата обезличена года, примерно в 09 часов, пришел домой к ней- Леоновой *.*. по вышеуказанному адресу, где она -Леонова *.*. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подтвердила ФИО15 что находящаяся около дома автомашина ВАЗ-2112 г.н. Номер обезличен принадлежит ее мужу, а документы на нее в настоящее время утеряны, что не соответствовало действительности и продолжая обманывать последнего попросила за автомашину 100000 рублей. После чего она- Леонова *.*., реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих гр. ФИО16., собственноручно написала рукописную доверенность на управление вышеуказанной автомашиной на имя ФИО17., и передала ему имеющиеся у нее ключи от данной автомашины. Затем ФИО18., доверяя ее- Леоновой *.*. словам и действиям, передал последней денежные средства в сумме 15000 рублей в залог за автомобиль, а она –Леонова *.*. продолжая вводить ФИО19. в заблуждение и обманывая его, пообещала вскоре восстановить документы на автомашину и передать их ему.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Леонова *.*., после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, которое Леонова *.*. поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство Леоновой *.*. в судебном заседании поддержал ее защитник – адвокат Торопченков *.*.
Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой *.*. и потерпевшего ФИО20 о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Леоновой *.*. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Леоновой *.*. и квалифицирует ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леоновой *.*. преступления, данных о ее личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Леонова *.*. совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимой Леоновой *.*. своей вины, отсутствие требований со стороны потерпевшего о строгом наказании Леоновой *.*.
Отягчающих обстоятельств – суд не Установил.
Суд учитывает личность подсудимой Леоновой *.*., которая работает.
Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что Леонова *.*. может быть исправлена и перевоспитана без изоляции ее от общества, ей возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ЛЕОНОВУ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Леоновой *.*. считать условным, с установлением ей испытательного срока на один год в течение которого условно осужденная Леонова *.*. должна своим поведением доказать свое исправление, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Леоновой *.*. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2112 г.н Номер обезличен», ключи с брелком, свидетельство о государственной регистрации ТС хранящиеся у ФИО10 ФИО11, оставить по принадлежности у ФИО10; рукописная доверенность хранящиеся при уголовном деле (л.д.94) – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ