Решение от 29 декабря 2004 года. Решение от 29 декабря 2004 года №. Московская область.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Сакаль *.*.
при секретаре Туаевой *.*.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «истец» к Прунковой *.*. о восстановлении границы земельного участка, сносе построек;
по иску Прунковой *.*. к Росреестру по Московской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации... района, Аносовой *.*., Алексеевой *.*., обществу с ограниченной ответственностью «истец об изменении сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости, восстановлении границ земельного участка;
по иску Аносовой *.*. к Прунковой *.*. о восстановлении границы земельного участка, сносе построек, компенсации морального вреда;
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – Общество) с учетом уточнения требований, предъявило иск к Прунковой *.*. просило обязать ответчика снести автомобильную парковку в виде деревянного навеса с бетонным основанием площадью 30 кв.м., снести деревянный забор вдоль проезжей части длиной 30 м, организовать свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 90 кв.м, взыскать судебные расходы в сумме 2 000 руб. В качестве оснований требований указало, что Обществу предоставлен в 1997 г. для малоэтажного жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 10,2 га, расположенный по адресу: АДРЕС. Межевание указанного земельного участка было проведено с технической ошибкой в определении координат поворотных точек, поэтому в 2005 году орган кадастрового учета принял Решение об изменении и уточнении местоположения границ земельного участка, с присвоением земельному участку кадастрового номера №..., часть которого, по мнению истца, Прункова *.*. самовольно заняла (“координаты“) указанными строениями.
В свою очередь Прункова *.*. (с учетом уточнения требований) предъявила иск к ответчикам об изменении сведений, внесенных в Государственный кадастр недвижимости в части координат поворотных точек границ, принадлежащего ей (Прунковой *.*.) земельного участка №... с кадастровым номером №... расположенного по адресу: АДРЕС о восстановлении границ земельного участка. Прункова *.*. указала, что ограждение, расположенное на земельном участке №... (по точкам №..., указанным в приложении №... экспертного заключения) должно быть выровнено по прямой линии длиной 50 метров (по точкам №..., указанным в приложении №... экспертного заключения).
Представитель Алексеевой *.*. согласился с иском Прунковой *.*. о восстановлении границы между участками №... и №... (по точкам №..., указанным в приложении №... экспертного заключения), по прямой линии длиной 50 метров (по точкам №..., указанным в приложении №... экспертного заключения).
Представители Управления архитектуры и градостроительства... района (далее – УаиГ) посчитали, что права и законные интересы Общества не нарушены.
Представители УАиГ пояснили, что при отводе Обществу в 1997 году земельного участка, выполнялась топографическая съемка, а затем УАиГ был согласован генеральный план. Составленный на тот период времени генеральный план содержал сведения о конфигурации, линейных размерах, площадях земельных участков, но не имел данных о координатах поворотных точек границ участков. Кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Обществу, изначально были определены с ошибкой, они проходили по существующим домам. В 2005 году, кадастровые границы были изменены, однако с фактическими границами земельных участков, в том числе земельных участков №..., №... кадастровые границы не совпали. В результате фактические границы земельного участка №... (Прунковой *.*.) накладываются на кадастровые границы земельного участка №... (Аносовой *.*.), фактические границы земельного участка №... (Аносовой *.*.) накладываются на кадастровые границы соседнего земельного участка №... и последние два участка также имеют несовпадение. Таким образом, местоположение фактических границ земельных участков, в том числе №..., №..., а именно их конфигурация, линейные размеры и площадь совпадают с генеральным планом, но не совпадают с кадастровым планом.
Представители УАиГ пояснили, что по генеральному плану ширина проезда составляет 9 метров, по кадастровому плану земельного участка №... - ширина проезда 5 метров. Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Обществу, не был учтен генеральный план (1997 года), в результате осталась не учтенной часть проезда шириной 4 метра (9 метров - 5 метров = 4 метра).
Представители УАиГ считают, что не соответствие фактических, существующих с 2002 года границ земельных участков, в том числе №..., №..., кадастровым планам, а также постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Обществу, не имеющего фактических границ, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которая была допущена при межевании в 2005 году.
Представители УАиГ считают, что необходимо привести кадастровые границы собственников и пользователей вышеуказанных земельных участков в соответствие с их фактическими границами и в этом случае будет соблюден баланс интересов всех спорящих сторон.
Представитель Аносовой *.*. также предъявил иск к Прунковой *.*. о восстановлении смежной границы между земельными участками №... и №... в соответствии с кадастровыми планами, о сносе части жилого дома №..., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и взыскании судебных расходов.
Представитель Аносовой *.*. пояснил, что до обращения Прунковой *.*. в суд, конфликта по смежной границе между собственниками земельных участков №... и №... не имелось. Ограждение земельного участка №... установлено Аносовой *.*., но при этом, по мнению Аносовой *.*., Прункова *.*. неправомерно заняла строением часть земельного участка №... и в связи с этим должна снести часть жилого дома №....
Представители ФГУ «наименование 2» по Московской области, ГУП МО «наименование 6», ОАО «наименование 7», администрации... района ОАО «наименование 8», администрации сельского поселения..., Росреестра по Московской области, Гонтарева *.*., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.
Государственным учреждением “наименование 3“ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано (№...) Общество с ограниченной ответственностью «истец» (том 2,л.д. 106).
Уставом Общества с ограниченной ответственностью «истец» предусмотрено, что его единственным участником является ФИО1 (том 1,л.д. 14, том 2,л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ. органом местного самоуправления издано Постановление №... «О предоставлении земельного участка ТОО «истец» для малоэтажного строительства в районе д....». По постановлению из земель товарищества с ограниченной ответственностью «наименование 1» в районе д.... был изъят земельный участок общим размером 10,2 га (закустаренная балка) и предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью «истец» для малоэтажного строительства в бессрочное пользование (том 1,л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью «истец» выдан акт №... о передаче в бессрочное пользование для малоэтажного строительства в районе д.... земельного участка общим размером 10,2 га (том 1,л.д. 51-55).
ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ был согласован генеральный план планируемого размещения индивидуальных жилых домов на 38 - ми земельных участках (том 1,л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Общества из массива принадлежащих ему земель, органом местного самоуправления был изъят земельный участок площадью 0,15 га для передачи в собственность Гонтаревой *.*. (правопредшественнику Прунковой *.*. (том 3,л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ. между органом местного самоуправления и Гонтаревой *.*. был заключен договор купли – продажи земельного участка №..., расположенного в границах землеотвода Общества (том 3,л.д. 196 -199).
ДД.ММ.ГГГГ. между Гонтаревой *.*. и Прунковой (добрачная фамилия Чичкань) *.*. был заключен договор купли – продажи земельного участка №... (том 3.л.д. 224-225).
Право собственности Прунковой *.*. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП (том 2,л.д. 45).
В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. УАиГ об отводе земельного участка №... в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными пристройками (том 2,л.д. 11), а также разРешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2,л.д. 11-12).
Прунковой *.*. возведен жилой дом с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил (статья 40 Земельного Кодекса РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Аносова *.*. приобрела земельный участок №..., площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №... с жилым домом по договору купли – продажи с ФИО2 (том 2,л.д. 169).
Взаимное расположение земельных участков, принадлежащих Прунковой *.*., Аносовой *.*. определено генеральным планом ООО «истец» (том 2,л.д. 8, 9), в соответствии с которым земельные участки №... (Аносова *.*.) и №... (Прунковой *.*.) расположены смежно, т.е. имеют общую границу и имеют форму прямоугольников с размерами сторон 30?50 м (том 2,л.д. 8-10).
Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы правообладатели (собственники) 44-х земельных участков (том 1,л.д. 61-103), по генеральному плану 1997 г. предусмотрено всего 38 земельный участков.
Из материалов дела следует, что в 2005 году генеральный директор ООО «истец» обратился в орган кадастрового учета с просьбой привести данные кадастрового учета в соответствие с границами фактического землепользования по утвержденному и застроенному генеральному плану (том 2,л.д. 149). Как указано в заявлении, при установке земельным комитетом отводных реперов на площади земельного участка - 10,2 га, были допущены ошибки и впоследствии при застройке, все последующие выносы в натуру земельных участков производились в соответствии с генеральным планом, но с ошибкой по геодезическому местоположению. Исходя из того, что все земельные участки, прошедшие кадастровый учет по геодезическим координатам не соответствуют фактическому расположению этих участков (границы участков проходят через построенные дома), нарушаются права и законные интересы собственников.
По заявлению генерального директора Общества, выполнялась ООО «наименование 4» кадастровая съемка земельного участка площадью 27867 кв.м (том 1,л.д. 48).
В материалах землеустроительного дела имеются акты согласования границ земельного участка, принадлежащего Обществу со смежным землепользователями, в том числе с собственниками земельных участков №..., №... (том 1,л.д. 117-118). В актах согласования границ земельного участка с кадастровым номером №..., в описании смежеств на схеме границ земельного участка, подписей правообладателей земельных участков №..., №... не имеется. Данные акты подписаны генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «истец» и территориальным управлением по сельскому поселению... (том 1,л.д. 118 -119).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «истец» обратился в орган кадастрового учета с просьбой зарегистрировать изменение координат земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Общества, внести изменения в кадастровом учете земельных участков, расположенных в границах землеотвода, принадлежащих физическим лицам. При этом в заявлении указано, что лицензированная землеустроительная организация ООО «наименование 4» подготовила землеустроительную документацию с учетом сложившегося землепользования внутри землеотвода Общества, без изменения конфигурации участков, баланса земли, застроенного генерального плана и существующих смежных землепользователей (том 2,л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета были внесены изменения в сведения Государственного земельного кадастра, по земельным участкам расположенным внутри землеотвода ООО «истец», в том числе и по земельным участкам №... и №... (том 1,л.д. 153).
По данному делу судом назначались строительно – техническая экспертиза и дополнительная строительно – техническая экспертиза.
В экспертном заключении эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером №... фактически не имеет ни внешнего, ни внутреннего ограждения вдоль земельных участков №..., №..., №.... Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... пересекаются (накладываются) на границы фактического землепользования Прунковой *.*., площадь наложения составляет 63 кв.м.
Несовпадение фактических границ с границами, стоящими на кадастровом учете, подтверждается также выводами эксперта на чертеже границ земельных участков том 2,л.д. 224.
Топографической съемкой, выполненной АПУ по... району в феврале 2009 года подтверждается, что в результате исправления, выявленной кадастровой ошибки в 2005 году, вновь образованные кадастровые границы земельных участков №..., №..., №..., а также земельного участка с кадастровым номером №..., так и не совпали с фактическими границами земельных участков (красным цветом отображены границы земельного участка, стоящие на кадастровом учете, в результате исправления кадастровой ошибки в 2005 году - том 2,л.д. 53).
Исходя из вышеизложенного, следует, что правопредшественники владельцев спорных земельных участков приобрели земельные участки с ошибочно определенными кадастровыми границами и кадастровая ошибка так и не была устранена в 2005 году.
Как указано в экспертном заключении расстояние между внешним ограждением земельного массива, находящегося в фактическом пользовании Общества и заборами, установленными по фасадным границам земельных участков №..., №..., №... на местности составляет от 4,8 до 5.5 м. (том 4,л.д. 164)
При постановке земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровый учет не учтены фактические границы проезда, а также данные по генеральному плану 1997 года. В результате часть существующего проезда входит во вновь образованные кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... а другая часть проезда до настоящего времени осталась не учтенной, что подтверждается также выводами эксперта на чертеже границ земельных участков (том 4,л.д. 164 – 168).
Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет с целью обслуживания подземных коммуникаций, однако, как указано на топографической съемке, выполненной АПУ по... району в феврале 2009 года (том 2,л.д. 53), а также в экспертном заключении (том 4,л.д. 166), газопровод не вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.... Как следует из кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Определение разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“).
Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Порядок процедуры обращения с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка Обществом не соблюден.
Исковые требования Общества об освобождении земельного участка с кадастровым номером №... для обслуживания коммуникаций не подлежат удовлетворению, в силу того, что кадастровые границы этого земельного участка были определены в 2005 году с кадастровой ошибкой и данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Газопровод, собственником которого является Общество не входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №..., право собственности Общества на водопровод и канализацию не подтверждены.
В экспертном заключении указано, что между участками №..., №..., №..., №... ограждения установлены вдоль проезда. На территории земельных участков №... и №... в зафасадной части расположено искусственное водохранилище (пруд), и граница земельных участков проходит по водной поверхности. Площадь земельного участка №... в фактических границах составит 1450 кв. м, а площадь земельного участка №... – 1500 кв.м (том 1,л.д. 216-228).
Смежная граница участков сторон соответствует условию размеров площадей земельных участков, принадлежащих Прунковой *.*., Аносовой *.*., Алексеевой *.*. – 1500 кв. м. Однако в этом случае кадастровые границы (соответствующие кадастровым планам) не совпадают с фактическими границами.
Эксперт считает, что установить границы земельных участков, по площади и конфигурации, соответствующих генеральному плану возможно. В этом случае границы участков сторон соответствуют условию размера площади земельного участка, принадлежащего Прунковой *.*., Аносовой *.*., Алексеевой *.*. – 1500 кв. м, и устанавливаемые границы совпадают фактическими границами. Таким образом, земельный участок №... расположен в границах:
“координаты“
“координаты“
“координаты“
“координаты“
| “координаты“ | “координаты“ | |
| “координаты“ | “координаты“ | |
| “координаты“ | “координаты“ | “координаты“ |
| “координаты“ | “координаты“ | “координаты“ |
| “координаты“ | “координаты“ | “координаты“ |
| “координаты“ | “координаты“ | “координаты“ |
Граница, проходящая по отрезку №..., будет смежной для участков №... и №....
Следовательно, местоположение границ земельного участка №..., указанное в приложении №... экспертного заключения, соответствуют по площади и конфигурации утвержденному генеральному плану застройки землеотвода Общества.
Статьей 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. (действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон) было предусмотрено, что моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Как следует из материалов дела, земельные участки спорящих сторон до совершения сделок по переходу права собственности прошли кадастровый учет, следовательно, были сформированы как объекты государственного кадастрового учета в соответствующих границах и сведения о них были внесены в Единый государственный реестр земель.
Однако геодезические координаты указанных земельных участков не соответствовали их фактическому расположению, поэтому Общество и обращалось в орган кадастрового учета с просьбой привести данные кадастрового учета в соответствии с границами фактического землепользования (том 1.л.д. 149). Лицензированной землеустроительной организацией производилась корректировка земельных координат по заявлению Общества. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Обществом указано, что при корректировке земельных координат было учтено сложившееся землепользование, внутри землеотвода Общества, при этом конфигурация участков земли, застроенного генерального плана и существующих смежных землепользователей, не изменялась (том 1,л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учета были внесены изменения в отношении земельных участков, расположенных внутри землеотвода Общества, в том числе и земельных участков №... и №... (том 1,л.д. 153).
Определение координат является составной частью межевания объектов землеустройства и такое должно выполняться с соблюдением технических требований, изложенных в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ. (далее –Методические рекомендации)
В соответствии с пунктом 15.6 Методических рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным таблице №... Методических рекомендаций.
Статьей 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. предусматривалась возможность исправления технических ошибок при ведении государственного земельного кадастра. В случае если существует основания полагать, что исправление технических ошибок может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
В экспертном заключении указано, что кадастровые границы спорных земельных участков смещены относительно имеющихся фактических границ, а земельный участок №... в фактических границах накладывается на земельный участок №... в границах кадастрового плана №... на площади 130 кв. м.
Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости является кадастровой ошибкой.
Поскольку кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника недвижимости.
Как следует из материалов дела, орган кадастрового учета исправил кадастровую ошибку в государственном земельном кадастре (ДД.ММ.ГГГГ..) в отношении земельных участков, расположенных внутри землеотвода Общества и в том числе земельных участков №... и №..., без решения суда, не получив письменного заявления собственников недвижимости, в том числе Прунковой *.*.
Следовательно, в нарушении статьи 21 ФЗ «О государственном земельном кадастре», орган кадастрового учета неправомерно осуществил исправление кадастровой ошибки при ведении государственного земельного кадастра в отношении земельных участков, расположенных внутри землеотвода Общества и в том числе земельных участков №... и №....
Предложенный экспертом вариант приведения кадастровых границ в соответствие с фактическими границами по приложению №... экспертного заключения, не нарушает права и охраняемые законом интересы Аносовой *.*., поскольку ни площадь (1500 кв.м), ни существующие границы, а также конфигурация земельного участка №... не изменяются, в связи с чем, исковые требования Прунковой *.*. подлежат удовлетворению. Также как подлежат удовлетворению требования Прунковой *.*. относительно восстановления смежного ограждения с земельным участком Алексеевой *.*. по прямой линии.
Исходя из изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований Аносовой *.*. о восстановлении смежной границы между земельными участками №... и №..., сносе построек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 18 300 руб. подлежат взысканию с Общества.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
признать недействительными материалы межевания земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС
земельный участок №... площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС находится в границах:
“координаты“
“координаты“
“координаты“
“координаты“
обязать Алексееву *.*. снести ограждение по точкам №... указанным в экспертном заключении (приложение №...), расположенное на земельном участке №... по адресу: АДРЕС и установить ограждение по прямой линии длиной 50 метров по точкам №... указанным в экспертном заключении (приложение №...);
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» о возложении на Прункову *.*. обязанности снести автомобильную парковку (в виде деревянного навеса с бетонным основанием площадью 30 кв.м.), деревянный забор (вдоль проезжей части длиной 30 м), организовать свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером №... (площадью 90 кв.м), взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. отказать;
в удовлетворении исковых требований Аносовой *.*. к Прунковой *.*. о восстановлении границы земельного участка, сносе построек, компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «истец» расходы по экспертизе в размере 18 300 руб. на расчетный счет ООО «наименование 5», №..., №..., №... в филиале «Московская областная дирекция ОАО «наименование 9» г...., к/с №..., №....
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.
Судья: