Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-17 №А40-7745/2011. По делу А40-7745/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-7987/2011-АК

г.Москва Дело №А40-7745/11-94-87

17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой *.*.,

судей Якутова *.*., Бекетовой *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №22 по г.Москве

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011

по делу №А40-7745/11-94-87 судьи Ерохина *.*.,

по заявлению ООО «ЕвроРент недвижимость» (ИНН 7721556630, ОГРН 1067746638651)

к Инспекции ФНС России №22 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гончарова *.*. по доверенности от 12.01.2011, br>представителя ответчика
Атамась *.*. по доверенности от 01.02.2011, br>Установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО «ЕвроРент недвижимость» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г.Москве от 16.07.2010 №0022966 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проведения оперативно-розыскных мероприятий. Суд посчитал, что составленный Инспекцией на основании проверочной закупки протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством нарушения Обществом норм Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку получен налоговым органом с нарушением закона.

Не соглашаясь с данным Решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Считает оспариваемое заявителем Постановление законным и обоснованным, а порядок привлечения Общества к административной ответственности - соблюденным. При этом указывает на то, что товар приобретался сотрудником Инспекции для личного пользования. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения
материалов дела об административном правонарушении было установлено, что контрольно-кассовая техника Обществом не применялась, что явилось причиной невыдачи чека. Полагает, что в нарушение норм АПК РФ судом не дана надлежащая оценка представленному Инспекцией доказательству – суточному отчету №0507 от 18.05.2010, свидетельствующему о неприменении Обществом контрольно-кассовой машины.

Представитель ООО «ЕвроРент недвижимость» в судебном заседании просил оставить Решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство события вменяемого правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего Решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2010 сотрудниками ИФНС России №22 по г.Москве проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «ЕвроРент недвижимость», расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.73, стр.2, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен
акт от 0318689 от 18.05.2010 (л.д.77).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вынесено определение от 18.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.79), и составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2010 №0022966 (л.д.76).

16.07.2010 Инспекцией вынесено оспариваемое Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового
органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками Инспекции ФНС России №22 по г.Москве лично осуществлена проверочная закупка товара – пачки сигарет «Парламент» стоимостью 60 рублей, что прямо следует из акта проверки от 18.05.2010 №0318689 (л.д.77).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных
обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено процессуальное нарушение требований КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола, оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Между тем с 01.01.2010 вступила в силу новая редакция указанной нормы Кодекса, содержащая две части.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2010 №0022966, ни в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, на основании какой именно части статьи 14.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, ответчиком не дана квалификация вмененного Обществу правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания указанного постановления незаконным.

На это обращено внимание судов в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 9 которого указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании
постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании постановления незаконным и отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное Решение, полно и правильно Установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу №А40-7745/11-94-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья *.*. Пронникова

Судьи: *.*. Якутов

*.*. Бекетова