Решение от 04 мая 2011 года № А40-148264/2009. По делу А40-148264/2009. Москва.
Решениег. Москва Дело № А40-148264/09-57-661
04 мая 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Александровой *.*.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчик *.*.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
< Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альтаир» от 06.04.2009 и применении последствий недействительности сделки, обязав Ильину *.*. возвратить в собственность Легостаевой *.*. долю в уставном капитале ООО «Альтаир» (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала, признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альтаир» (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала,
в заседании приняли участие:
от истца: Макешин *.*. по доверенности от 18.11.10, уд. адв.;
от ответчика: Атанесян *.*. по доверенности от 02.02.10, уд. адв.;
от третьего лица: не явилось, извещено;
Установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Ф.И.О. о признании недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альтаир» от 06.04.2009 и применении последствий недействительности сделки, обязав Ильину *.*. возвратить в собственность Легостаевой *.*. долю в уставном капитале ООО «Альтаир» (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала, признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Альтаир» (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления третьему лицу (т.2 л.д. 32), таким образом, третье лицо располагает информацией о начавшемся в отношении него процессе.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2009 года межд Ф.И.О. (продавцом) и Ф.И.О. (покупателем) был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альтаир», согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Альтаир», а покупатель обязался оплатить ее по номинальной стоимости 4.700 руб., что составляет 47% уставного капитала общества.
В обоснование исковых требований истец указала, что данный договор не подписывала, волеизъявление на отчуждение доли отсутствовало.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России № 5834э от 29.10.10 решить вопрос кем, Легостаевой *.*. или другим лицом выполнена подпись на договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альтаир» от 06.04.2009 не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную экспертизу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая его ходатайство о недостаточности образцов исследуемой подписи.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 15.03.2011 подпись от име Ф.И.О. расположенная в графе «Подписи сторон:» «Продавец:», на строке «Легостаева *.*. » в договоре № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 06 апреля 2009 года, выполнена не само Ф.И.О. а другим лицом с подражанием подлинным подпис Ф.И.О.
В ходе судебного заседания 22.12.2010 Ильина *.*. пояснила суду, что Легостаевой *.*. при подписании оспариваемого договора не было, текст договора ей принесли на работу, который уже содержал подпись от имени Легостаевой *.*., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2010.
В соответствии со статьями 153 и 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора отсутствовало.
Поскольку при заключении оспариваемого договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается, Ф.И.О. отчуждал Ф.И.О. принадлежащую ей долю в размере 47% уставного капитала ООО «Альтаир», в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания недействительным договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899) от 06 апреля 2009 года в размере 47% уставного капитала общества межд Ф.И.О. и Ф.И.О.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возможность обращения в суд с виндикационным иском в отношении доли в уставном капитале общества подтверждается п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33, а также позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исковое требование в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки о признании права собственно Ф.И.О. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899) в размере 47% уставного капитала общества направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица является собственником 47 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899), исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность, так как приходит к выводу, что в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как восстановление прав истца осуществляется судом путем признания права собственно Ф.И.О. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899) в размере 47% уставного капитала общества.
Учитывая обстоятельства настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертиз распределяются судом в соответствии со статьями 106, 108, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Признать недействительным договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899) от 06 апреля 2009 года в размере 47% уставного капитала общества межд Ф.И.О. и Ф.И.О.
Применить последствия недействительности сделки: признать право собственнос Ф.И.О. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1077758492899) в размере 47% уставного капитала общества.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ильиной *.*. в пользу Легостаевой *.*. 4.000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 21.214 (двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей 38 коп. судебных расходов за экспертизу.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет ЭКЦ МВД РФ 6.214 (шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 38 коп. на основании счета № 230 от 08.11.2010 за проведение экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО «ЦСЭ» 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей на основании счета № 307 от 16.03.11 за проведение экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Александрова *.*.
АОЕ