Постановление от 2008-12-25 №А41К-5318/2007. По делу А41К-5318/2007. Московская область.
*.*.Постановление
№ КГ-А41/11951-08
г. Москва
25 декабря 2008 года
Дело № А41-К2-5318/07
Резолютивная часть постановления объявлена “18“ декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен “25“ декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И,
судей: Комаровой *.*., Белозерцевой *.*.
при участии в заседании:
от МИФНС России № 12 по Московской области – Клюев *.*., дов. № 21-48/297 от 05.12.2007;
от МП “УГХ г. Талдом“ – Шерыханов *.*., дов. № 32 от 01.12.2008;
от НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих“ – Менделеев *.*., дов. № 9 от 15.12.2008;
от ОАО “Мосэнерго“ – Деменкова *.*., дов. № 12-07/001-20 от 21.04.2008;
от других лиц – никто не явился, извещены,
рассмотрев 18.12.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области
на определение от 31 июля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьями: Потаповой *.*., Большаковой *.*., Веденеевой *.*.,
и на Постановление от 25 сентября 2008 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Быковым *.*., Мизяк *.*., Куденеевой *.*.,
по вопросу назначения конкурсного управляющего МП “Управление городского хозяйства г. Талдом“,
Установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции данной службы № 12 по Московской области обратилась 23 марта 2007 года в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального предприятия “Управление городского хозяйства г. Талдом“ (МП “УГХ г. Талдом“) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у данной организации на указанную выше дату образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 159.777.580,84 руб., из которых: 87.956.456,18 руб. – недоимка, 70.745.104,60 руб. – пени и 1.076.020,6 руб. – штрафные санкции. Кроме того, в заявлении был поставлен вопрос о назначении арбитражного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (т.1, л.д.2-14). До рассмотрения данного заявления по существу налоговая служба уточнила свои требования и просила их включить в размере 20.757.649 руб., из них: 9.366.633,51 руб. - пени и 17.755 руб. – штрафа (т.4, л.д.20-21).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2008 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим назначен гр. Горн *.*. Кроме того, в реестр требований кредиторов МП “УГХ г. Талдом“ были внесены требования налоговой службы в сумме 20.757.649 руб. – налоги, 9.366.633 руб. 51 коп. – пени и 17.755 руб. – штраф (т.4, л.д.22-23).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 года МП “УГХ г. Талдом“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, то есть до 28.02.2009, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на гр. Горна *.*., которому было предложено провести собрание кредиторов, на котором следовало решить вопрос о выборе саморегулируемой организации и размере вознаграждения конкурсному управляющему (т.6, л.д.142).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года конкурсным управляющим должника был назначен гр. Горн *.*. (т.8, л.д.12-13).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года данное определение было оставлено без изменения (т.8. л.д.64-66).
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Московской области просит отменить вышеназванные определение и Постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст.12, 45, 75, 129 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
В суде кассационной инстанции представители МП “УГХ г. Талдом“ и ОАО “Мосэнерго“ возражали против удовлетворения жалобы, а представитель НП “Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ полагал правомерным удовлетворить поданную жалобу.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято Решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и Постановление подлежащими отмене, а дело – передаче в первую инстанцию на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст.12, 45 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего, при этом, представитель собрания кредиторов вправе отвести одну из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Из п.3 ст.75 вышеназванного закона вытекает, что в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением процедуры конкурсного производства, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права были нарушены судом при принятии обжалуемых определения и постановления.
В подтверждение вышеуказанного следует отметить тот факт, что на предприятии собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих для определения кандидатур конкурсного управляющего не проводилось, а поэтому назначение гр. Горна *.*. конкурсным управляющим без решения на этот счет собрания кредиторов должника нельзя, по мнению коллегии, признать обоснованным.
Утверждение же суда в обжалуемых определении и постановлении о том, что отсутствие на предприятии должника конкурсного управляющего фактически ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, а поэтому, якобы, в таком случае возможно назначение конкурсного управляющего на предприятии и без решения на этот счет собрания кредиторов должника, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не основаны на ст. ст.12, 45, 75 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем и было указано ранее в настоящем постановлении. Кроме того, у должника по делу имелся исполняющий обязанности конкурсного управляющего, полномочия которого, отнюдь, не мешали ему решать в полном объеме все необходимые задачи и вопросы, возникающие в процессе проведения процедуры конкурсного производства, включая проведение им общего собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой и должен быть назначен конкурсный управляющий.
Помимо этого, необходимо указать и о том, что в нарушение положений, содержащихся в ст. ст.12, 45, 75 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсным управляющим был назначен гр. Горн *.*., который сам лично выдвинул свою кандидатуру на эту должность, являясь при этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего МП “УГХ г. Талдом“, не имея при этом решения общего собрания на этот счет названного предприятия. При этом следует отметить тот факт, что в списке арбитражных управляющих, представленном в арбитражный суд 26 февраля 2008 года (исх. № 518 от 22.02.2008) Российской саморегулируемой организацией профессиональных управляющих – НП “РСОПАУ“ - фамилия Горна *.*. отсутствовала (т.4. л.д.5-7). Утверждения в судебном заседании о том, что поскольку фамилия гр. Горна *.*. уже значилась в ответе НП “РСОПАУ“, поступившем в арбитражный суд 27 февраля 2008 года – исх. № 534 от 27.02.2008 (т.5, л.д.1), - то основания уже для назначения этого лица конкурсным управляющим имелись, кассационная инстанция находит ошибочными, так как первый список управляющих поступил раньше данного списка, вопрос относительно кандидатов в арбитражные управляющие, находящихся в первом списке, еще не рассматривался, в том числе и отсутствовало Решение общего собрания кредиторов должника на этот счет.
Таким образом, поскольку при назначении конкурсного управляющего МП “УГХ г. Талдом“ судом при принятии обжалуемых актов были нарушены положения ст. ст.12, 45, 75, 129 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, о чем было указано ранее, то судебная коллегия не может признать в настоящее время определение и Постановление по делу законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года по делу № А41-К2-5318/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья *.*. Стрельников
Судьи: *.*. Комарова
*.*. Белозерцева