Судебная практика

Постановление от 04 июля 2011 года № 18АП-5615/2011. По делу А76-25925/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП -5615/2011

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

Дело № А76-25925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова *.*.,

судей Дмитриевой *.*., Толкунова *.*.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № А76-25925/2010 (судья Трапезникова *.*.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» -Акс *.*. (доверенность от 30.12.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области- Мишунина *.*. (доверенность № 04-22/14
от 22.02.2011), Таначева *.*. (доверенность № 04-223 от 11.01.2011)

30.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Проммашоборудование» (далее ЗАО «Проммашоборудование», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области № 407 от 11.10.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 794 761 руб., пени.

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, оспариваемое Решение принято по результатам камеральной проверки и незаконно по следующим основаниям.

01.09.2009 между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА» Финансовая Экономическая группа» (далее лизингодатель), ОАО «Южно- Уральский машиностроительный завод» (далее ОАО «ЮУМЗ») и плательщиком заключено Соглашение о передаче обществу прав и обязанностей по ранее заключенному договору лизинга имущества № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007, где лизингополучателем являлось ОАО «ЮУМЗ».

Причинами отказа в вычете являются не постановка взятого в лизинг имущества на бухгалтерский учет, отсутствие государственной регистрации перехода прав, не подтверждение должностным лицом организации – лизингодателя дачи согласия на переход прав к новому лизингополучателю.

Поскольку собственником имущества является лизингодатель, то плательщик не обладал правом произвести государственную регистрацию имущества на свое имя, хотя такая обязанность была предусмотрена в договоре.

Выводы проверяющих об отсутствии бухгалтерского учета имущества не соответствуют действительности, т.к. договор от 17.10.2007, соглашение от 01.09.2009 и акт – приемо передачи имущество не указывают стоимость имущества, что не дает возможность учесть ее стоимость на 001 счете. Имущество по этой причине было отражено на том же счете в количественном выражении. Согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оценка средств, передаваемых в аренду не является
существенным условием договора, поэтому, учет может вестись в количественном выражении и в нулевой оценке.

Передача прав и обязанностей по арендному договору не противоречит положения ГК РФ (п.2 ст.615 ГК РФ), в этом случае у нового лизингополучателя возникает обязанность оплаты за перенаем перед «старым» лизингодателем. Данная плата учтена обществом в составе расходов будущих периодов с НДС на основании выставленной счета – фактуры № А0000038 от 01.09.2009, в 2010 году расчет произведен платежными поручениями, операции отражены в бухгалтерском учете.

Довод об отсутствии согласия лизингодателя на переуступку прав опровергается его подписями в соглашении, достоверность которых экспертизой не опровергнута, данный документ для обозрения представителю при допросе не предъявлялся.

Все условия для получения вычета соблюдены (т.1 л.д.2-4).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.107-108, 144-145).

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 01.09.2009 трехсторонним соглашением права и обязанности по договору лизинга с согласия ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА» переуступлены ЗАО «Проммашоборудование», имущество передано по акту, на сумму оплаты выставлена счет – фактура. Задолженность по договору за «перенаем» имущества плательщик погасил в полном объеме. В подтверждение права на вычет представлен полный пакет документов.

Заключение договора уступки прав подтверждается вступившим в законную силу Решением суда по делу № А65-14566/2010, где указано, что ОАО «ЮУМЗ» выбыло из лизингового обязательства.

Довод инспекции о том, что отсутствие стоимостной оценки имущества препятствует применению вычетов, не принимается судом, данное обстоятельство нарушением не является. Имущество в количественном выражении учтено на 001 счете. Показания Нуруллина *.*., отрицающего факт переуступки прав, не подтверждают позицию налогового
органа, и противоречат иным доказательствам (соглашению, акту сверки, где имеются подписи руководителя лизингодателя), довод о возврате денежных средств плательщику через цепочку взаимозависимых лиц подтверждения не получил. Исполнение договора является реальным, вычет обществом применен обоснованно (т.3 л.д.43-51).

26.05.2011 от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам.

Не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства – допрос Нуруллина *.*., отрицающего переуступку прав по договору лизинга, что указывает о неосведомленности лизингодателя о переходе прав. Перечисленные ОАО «ЮУЗМ» денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц возращены тому же лицу, перемещение имущества не происходило, оно до настоящего времени не принято в эксплуатацию (т.3 л.д.54-55).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Установил следующее.

ЗАО «Проммашоборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.8-17).

17.10.2007 между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА» и ОАО «ЮУМЗ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 407-ЮУМЗФЛ (т.2 л.д.43-48), согласован график платежей (т.2 л.д.57-58).

По акту от 31.10.2007 имущество передано в лизинг (т.2 л.д.33-42).

Платежными поручениями перечисляются лизинговые платежи (т.2 л.д.9-31).

01.09.2009 заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по лизингу, которые переходят от ОАО «ЮУМЗ» к новому лизингополучателю – ЗАО «Проммашоборудование», имеется подпись генерального директора лизингодателя Зарипова *.*. печать
организации (т.1 л.д.130, 132). Определена цена уступки права – 21 000 000 руб. (т.1 л.д.131). Составлен акт сверки расчетов по договору лизинга с новым лизингополучателем, также подписанный ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА» (т.1 л.д.137-138), имущество передано по акту от 01.09.2009 (т.1 л.д.140-143). В документах не указана стоимость имущества.

ОАО «ЮУМЗ» выставлена счет – фактура № 0000038 от 01.09.2009 об оплате в связи с уступкой права требования 21 000 000 руб.(т.1 л.д.127-128), что учтено в книге продаж (т.1 л.д.129), оплата произведена платежными поручениями в январе – июле 2010 года (т.2 л.д.140-143).

Имущество учтено по счету 001 – составлена оборотно – сальдовая ведомость (т.3 л.д.4-32).

Налоговым органом произведена камеральная проверка декларации, составлен акт проверки № 654 от 30.07.2010 (т.1 л.д.18-27).

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО «АК БАРС Лизинг» Нуруллин *.*. не подтвердил дачу согласия на переход прав по лизингу (т.1 л.д.97-98).

11.01.2010 вынесено Решение № 407 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислению пени, НДС – 794 761 руб. Сделан вывод о неосновательном предъявлении к налоговому вычету сумм уплаченных ОАО «ЮУМЗ» в связи с принятием прав и обязанностей по договору лизинга. Причинами отказа являются отсутствие государственной регистрации полученного в лизинг имущества, отсутствие учета имущества на забалансовом счете 001, нет подтверждения согласия лизингодателя на передачу прав (т.1 л.д.35-42).

Решением № 28 от 11.10.2010 отказано в возмещении НДС 2 408 629 руб. (т.1 л.д.102).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в удовлетворении апелляционной жалобы плательщика отказано (т.1 л.д.68-72).

25.11.2010 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено дело № А65-14566/2010 по иску ОАО «Лизинговая компания АК
БАРС БАНКА» к ОАО «ЮУМЗ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В ходе рассмотрения суд Установил, что по договору лизинга данный ответчик выбыл из обязательства и надлежащим ответчиком является ЗАО «Проммашоборудование», к которому права и обязанности перешли по соглашению от 01.09.2009. Замена ответчика произведена по ходатайству истца. Долг не взыскан ввиду наличия встречных обязательств. По пояснениям сторон Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы – налогового органа суд не принял во внимание отсутствие согласия лизингодателя на изменение стороны в обязательстве, не постановку имущества на бухгалтерский учет, отсутствие государственной регистрации прав, что указывает на отсутствие согласия лизингодателя на переход прав, неосновательность налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 01.09.2009 трехсторонним соглашением права и обязанности по договору лизинга с согласия ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА» переуступлены ЗАО «Проммашоборудование», имущество передано по акту, на сумму оплаты выставлена счет – фактура. Задолженность по договору за «перенаем» имущества плательщик погасил в полном объеме. В подтверждение права на вычет представлен полный пакет документов.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной
статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу Решением по делу № А65-145662010 подтвержден переход прав по договору лизинга к ЗАО «Проммашоборудование» по соглашению от 01.09.2009. Выводы инспекции о не заключенности договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, переход прав и передача имущества подтверждены первым лизингополучателем.

В договоре, актах приема – передачи, соглашении, иных документах действительно не определена стоимость имущества, поэтому, отражение ее в бухгалтерском учете в количественном выражении не может рассматриваться как нарушение. Не являясь собственником имущества, плательщик не имел возможности зарегистрировать на свое имя право собственности.

Доводы об отсутствии согласия лизингодателя на передачу прав по договору опровергаются документами – соглашением о передаче прав от 01.09.2009 (т.1 л.д.132 об.), дополнительным соглашением (т.1 л.д.130), актом сверки задолженности (т.1 л.д.137), актом передачи имущества (т.1 л.д.140-143), имеющими отметку о согласовании, печать и подписи руководителя ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА». Из судебного решения по делу №
А65-15466/2010 известно, что замена ответчика в деле произведена по ходатайству лизингодателя.

Утверждение инспекции о взаимозависимости участников расчетов и возврата оплаты не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 по делу № А76-29525/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Кузнецов

Судьи: *.*. Дмитриева

*.*. Толкунов