Судебная практика

О взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО. Решение от 17 августа 2010 года №. Амурская область.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бабича *.*., при секретаре Каптюр *.*.

С участием: истца Тимошенко *.*., ее представителя Коровко *.*., представителя ответчика Даниярова *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по и Ф.И.О. к ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО,

Установил:

Тимошенко *.*. в обоснование иска указала, что *** года в 08 час. 27 мин. напротив дома *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «ФИО6», г/н *** под управлением ФИО4 и автомобиль «ФИО7» под управлением ФИО1 На место дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС, сотрудники которого оформили документы по дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ФИО4, в отношении которой выписан протокол об административном правонарушении *** и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО5 (полис ВВВ ***) *** года воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компаний была произведена страховая выплата в размере 37269 руб. 33 коп. Действия страховой компании, истец считает незаконными, страховую выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Согласно отчету АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» *** от *** года размер ущерба, причиненного автомобилю «ФИО7», р/н *** составляет 111750 руб. 71 коп. Таким образом, страховая компания произвела истцу страховую выплату не в полном объеме. Разница составляет 74481 руб. 38 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО5 страховое возмещение в размере 74481 руб. 38 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2434 руб. 44 коп.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец Тимошенко *.*. и ее представитель Коровко *.*. на иске настаивали. Указали, что отчетом АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», составленным по заказу истца для определения стоимости ремонта ее транспортного средства, и
экспертным заключением ОАО «Амур-Лада», изготовленным на основании определения суда о проведении судебной оценочной экспертизы, подтверждается, что произведенная истцу в счет возмещения ущерба страховая выплата страховщиком была занижена. Требования истца являются законными и обоснованными. Просят взыскать с ответчика расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 Данияров *.*. пояснил, что возражений относительно экспертного заключения, выполненного экспертами ОАО «Амур-Лада», страховая компания не имеет. В этой связи полагал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», поскольку выполненный ими отчет является недостоверным, выполнен без учета износа поврежденного автомобиля.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по указанному в материалах дела адресу. О нахождении дела в суде третьему лицу известно из телефонограммы от *** года, в которой просила рассмотреть дело без своего участия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года в 08 час. 27 мин. в районе дома *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «ФИО6», г/н *** под управлением ФИО4 и «ФИО7», г/н *** под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем «ФИО6», г/н ***, при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «ФИО7», г/н *** под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с ним.

Эти обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела начальника МОБ УВД по г.Благовещенску от *** года, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении *** от *** года.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и подвергнута штрафу.

Таким образом, вина ФИО4 в указанном ДТП является установленной.

В результате ДТП автомобилю «ФИО7», г/н *** были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО6», г/н *** ФИО0 согласно страховому полису ВВВ *** от *** года была застрахована в ФИО5 (срок страхования по *** года).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Согласно ч.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, за причиненный ФИО4 при использовании автомобиля «ФИО6», г/н *** вред имуществу, обязанность произвести страховую выплату в размере не более 120 тысяч рублей возлагается на страховщика ФИО5.

Согласно паспорту транспортного средства *** Тимошенко *.*. является собственником автомобиля «ФИО7», *** года выпуска, цвет серый, двигатель ***, кузов ***, г/н ***.

В связи с повреждением своего автомобиля, *** года Тимошенко *.*. обратилась в ФИО5 за страховой выплатой.

Согласно страховому акту *** от *** года страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 37269 руб. 33 коп.

Указанная сумма ущерба автомобилю «ФИО7», г/н *** (стоимость ремонта с учетом износа) определена на основании отчета *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству «ФИО7», выполненного ООО «РАНЭ» (оценщик ФИО2) по заказу ФИО5.

Однако истец считает произведенную страховую выплату заниженной и в обоснование ссылается на отчет АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» *** об определении рыночной стоимости ремонта данного транспортного средства (оценщик ФИО3), согласно которому стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет 111750 руб. 71 коп.

В этой связи истец полагает, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме. Недоплата составляет 74481
руб. 38 коп. (111750,71-37269,33).

При рассмотрении дела представитель ответчика Данияров *.*. с этим отчетом не согласился. Полагал правильным отчет оценщика ФИО2, на основании которого истцу была произведена страховая выплата. Отчет оценщика ФИО3 считал не соответствующим ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нем не учтен износ поврежденного автомобиля.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчета, определением Благовещенского городского суда от *** года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Амур-Лада».

Согласно заключению *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление поврежденного АМТС, выполненному экспертами ОАО «Амур-Лада», стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства «ФИО7», г/н ***, с учетом его износа составляет 100973 руб. 23 коп.

Достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает. Оно обосновано, подробно мотивировано с приведением методики расчета и использованием данных о средних ценах на соответствующие услуги и запасные части в г.Благовещенске с учетом типа, модели и возраста транспортного средства.

Сторонами возражений по экспертному заключению не заявлено.

Таким образом, учитывая, что истице произведена страховая выплата в сумме 37269 руб. 33 коп., ее требование о взыскании недоплаты подлежит удовлетворению в сумме 63703 руб. 90 коп. (100973,23-37269,33).

При этом представленный ответчиком отчет *** суд считает явно необоснованным, поскольку составившая его оценщик ФИО2 находится в ***. Отчет составлен без осмотра поврежденного автомобиля оценщиком по ценам ремонтных работ в ***. Стоимость доставки автомобиля в этот город в отчете не предусмотрена, хотя истец проживает в ***.

Представленный истцом отчет оценщика ФИО3 судом не принимается, поскольку по делу проведена судебная оценочная экспертиза, достоверно отражающая стоимость восстановительного ремонта на момент вынесения решения судом.

В
соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и оформление доверенности 500 руб. В подтверждение заявленных к взысканию расходов представлены договор на оказание правовых услуг от *** года, заключенный между Тимошенко *.*. и ИП Коровко *.*. ; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** года об оплате ИП Коровко *.*. правовых услуг в размере 10000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** года об оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельств дела, участие представителя в его разбирательстве, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности подлежат компенсации в сумме 4500 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 11000 руб. на оценку ущерба транспортному средству, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года и расходы на оплату экспертных услуг по определению суда в размере 2000 руб., что подтверждается договором *** об оценке автотранспортного средства от *** года и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** года.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оценку АМТС *** от *** года, заключенному между Тимошенко *.*. и АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», стоимость оценочных услуг по
определению рыночной стоимости автомобиля составляет 11000 руб.

Однако, суд полагает стоимость данных услуг завышенной, поскольку в других экспертных учреждениях аналогичная экспертиза производится в пределах суммы 4000 руб. Так, за проведение оценочной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, в ОАО «Амур-Лада» стороны понесли расходы в сумме 4000 руб. (в равных долях по 2000 руб.). Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба, произведенную АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» в сумме 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба, произведенной АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» в сумме 4000 руб. и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 2000 руб., всего 6000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2434 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией от *** года.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, следовательно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2111 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ФИО5 в пол Ф.И.О. страховое возмещение 63703 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2111 руб., оплате услуг представителя и оформление доверенности 4500 руб., оплату оценки ущерба 6000 руб., всего взыскать 76314 (семьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

В окончательной (мотивированной) форме Решение принято ***г.

Председательствующий *.*. Бабич